Snak

@Mold

Nu hvor du har krydset grænsen til nedladende med starten på dit forrige indlæg, er det tid til at du finder døren og smutter over i din egen tråd, tak.!

@BottledIt

Hvilke specifikke formuleringer tænker du er nedladende? Oprigtigt spørgsmål. For jeg ønsker ikke at være nedladende over for folk.

@Deebo

Har svært ved at se det vende 180 grader. Men jeg synes trods alt at han er begyndt at gøre lidt i forhold til bænkning af underpræsterende spillere. Jeg håber dog snart at Hannibal og Mainoo bider sig fast for alvor, da begge vil komme med seriøsitet, løbevillighed og dynamik.

Jeg sad faktisk og undrede mig over at Hannibal ikke blev skiftet ind i stedet for Garnacho mod FCK.
Netop for at have en der blev ved med at presse og bryde spillet. Men måske fordi man var bange for to røde kort.


Ja lad os håbe Saudi står klar. For første gang synes det markant vigtigere at få folk ud end at få folk ind i et transfervindue.

Netop fordi vi har handlet så markant og uden den store succes de sidste tre vinduer.

Sikke mange frustrationer, hvilket i høj grad skinner igennem i dit indlæg. Mon ikke det hele bunder i en stor frustration over Man U´s præstationer - og ikke så meget en - med ekspertøjne - fuldstændig ukontroversiel dom og fuldkommen korrekt rødt kort. Alligevel vil jeg forsøge at tage dit indlæg seriøst.


Det er ret nedladende. Du kunne lige så godt have skrevet "arj men lille pus da"..
Fordrer ikke en videre god tone og da du er "intruder" i tråden skal man holde sig for god til det. Det hjælper ikke din ellers generelt udmærkede omend fortsatte!! argumentation.

@BottledIt

Beklager! Det var slet ikke meningen at være nedladende - jeg er ærgerlig over, at det modtages sådan.

Ang. min fortsatte argumentation, så overvejer jeg altid at svare folk herinde på forummet, hvis folk adresserer et indlæg til mig (Det er så ikke altid, at jeg har tid til at svare).

Telegraph melder i hvert fald at der er problemer mellem Ten Hag og Varane efter kommentaren om at det var et sportsligt valg at foretrække Evans. Varane mener at han ikke var klar til at starte kampen og det ikke havde noget med hans niveau at gøre skriver de. Det lugter af et januar skifte sammen med Sancho hvis det har noget på sig.

Klubben har også meldt ud at Evans nu er ude i et par uger, og selvsamme artikel fra Telegraph skriver at vi måske ser Lindelof starte foran Varane ved siden af Maguire i dagens kamp. Sker det foran en fit Varane sådan som svenskeren har præsteret denne sæson har vi endnu et offentligt slagsmål i vente..

Fabrizio Romano fulgte op på nyheden omkring Evans’ skade med denne interessante bid:
One more injury… and United expected to sign new CB in January.

Andre journalister har skrevet at man ideelt ønsker to nye CBs. En i januar og en til sommer. Jeg tror man henter Todibo hos Ratcliffes Nice i januar der skulle være i gang med en super sæson og sender Varane videre.

@T

Og det gør vi også… 3-0 tror jeg på.

Onana
AWB Varane Maguire Dalot
Amrabat Eriksen
Antony Bruno Rashford
Højlund

Dejligt positiv må jeg sige. Husk nu at der er den her ting kaldet VAR der har det med at blande sig de få gange det ser positivt ud :)

Jeg håber godt nok ikke vi skal se på Antony fra start igen før han selv har vist noget mere. Pellistri, Mount, Bruno, Dalot eller Onana tager jeg foran ham på den cursed højrekant lige nu.

Onana
AWB - Maguire - Linde - Reguilon
McT - Eriksen
Bruno - Mount - Rashford
Højlund

Dalot skal have en pause. Manden er slidt ned forståeligt og få nu forhelvede Mount spillet ind på det hold så man kan etablere et eller andet form for pres med Højlund og Mount sammen.

Man vinder 1-0 i en dødsyg kamp hvor man ikke kan score på sine chancer og er lige ved at smide det i overtiden. Surprise me!

Pudsigt at man nu fra de samme profiler der ikke ønskede Qatar ind som ejer grundet sportwashing kan læse at de selvsamme profiler ville klappe i deres små hænder hvis den SA liga kom og købte Uniteds spillere.

Så er det lige pludselig ikke blodpenge må man forstå? Eller der er måske grader af blodpenge/sportswashing hvor det er moralsk Ok at modtage blodpenge i handler, men ikke i ejerskab?

Andre ville slet og ret kalde det en hyklerisk tankegang.

@Mold
Du kan ikke sammenligne en potentiel offside-situation med en episode som Rashfords.
Når du skriver, at det røde kort er en 100% korrekt kendelse, så lægger du til grund, at episoden falder ind under regelsættet for serious foul play, og det er jeg ikke enig i. Det er min tolkning af episoden, og det kan godt være, at dommere i den ideelle verden er trænet så godt, at de ikke betragter deres kendelser som et valg imellem - i dette tilfælde - rødt kort eller ej. Men i realiteten er det jo det, der foregår, når han kigger på skærmen, og der er det hans tolkning af den enkelte situation, der afgør det.
Med garanti er det ikke alle dommere, der ville give et rødt kort i den situation, fordi mennesker er forskellige.

En offside-situation er jo langt med enten-eller. Enten er du offside, eller også er du ikke. Men selv der rammer de forkert med jævne mellemrum, fordi de vurderer/tolker situationen forkert eller forskelligt.

@T-United

@Mold
Du kan ikke sammenligne en potentiel offside-situation med en episode som Rashfords.

Jo, visse potentielle offside-situationer kan selvfølgelig godt sammenlignes med Rashfords stempling. Fx hævdes det fra nogle, at der burde være dømt offside på FCK´s mål til 2-1, hvor Achuori står i en offside position. Det er en 100% korrekt dom, at målet ikke underkendes, da Achouri ikke står i en strafbar offside, hvor Onanas udsyn blokeres (hvis man ser det fra den rigtige vinkel, er det fuldstændig tydeligt).
Så er der ganske rigtigt andre potentielle offside-situationer, hvor et dommerskøn tillægges større værdi og hvor forskellige dommere kan fremkomme med forskellige ikke-forkerte kendelser, hvilket jeg også redegjorde for i mit tidligere indlæg.

Når du skriver, at det røde kort er en 100% korrekt kendelse, så lægger du til grund, at episoden falder ind under regelsættet for serious foul play, og det er jeg ikke enig i. Det er min tolkning af episoden

Det er så her kæden hopper fuldkommen af.

Ifølge den autoritative udlægning af "serious foul play", så hører Rashfords stempling 100% inde under den kategori, nærmere bestemt delkategorien, hvor en modspillers sikkerhed sættes over styr. Det er et textbook example. Det kan ikke diskuteres.

At du har en anden tolkning af episoden, står dig helt frit for. Det gør ikke din tolkning rigtig. Din tolkning er helt, helt forkert og har intet med virkeligheden at gøre.

Men fortsæt du bare med at tolke fodboldloven ud fra fri fantasi og hjemmebryggede idéer. Det er et frit land - du kan gøre, hvad du vil i den henseende :)

Jeg stopper dialogen med dig her, for dine "argumenter" er ganske enkelt for useriøse.