Snak

"og en bindegal serie"

I know nothing…

I am from Barcelona

"det var jo her at en fuld Qatar overtagelse selv med ffp problemer alligevel kunne gå ud og spendere på spillere"

Ffp var jo aldrig nogensinde være blevet et problem hvis Sheik Jassim havde overtaget klubben.

“ I know nothing… “

Ok, Manuel.

Ffp var jo aldrig nogensinde være blevet et problem hvis Sheik Jassim havde overtaget klubben.

@Mockingbird: Kan du uddybe/forklare?

Fordi det står en ejer frit for at investere i et nyt stadion, ny infrastruktur, og slette alt gæld der måtte være. Hvilket i sig selv vil give flere midler til spillerindkøb.

Derudover når du har et giga brand som man united og en uudtømmelig pengetank som Qatar, skulle der mangle penge til spillerindkøb var de jo bare kommet ind i form af nye sponsorer.

Men er pointen med ffp ikke netop, at selv med investeringer i stadion, infrastruktur, slettet gæld og stor pengetank er det begrænset, hvor stort et beløb ejerne kan lægge til at kompensere for ffp-begrænsningerne?

Så selvom det naturligvis er ville lune med slettet gæld og generel opdatering af faciliteter, så havde jeg opfattelsen af, at det er begrænset, i hvor høj grad det havde løst det ffp-problem, som er skabt af en række dyre indkøb, meget få store salg og høje lønninger.

Pally
Jo altså at sige ffp aldrig havde været et problem er måske lige i overkanten. Der ville selvfølgelig stadig ha været nogle problemer som skulle løses over tid.

Men jeg tænker at når du har et brand som united og en uudtømmelig pengetank som Qatar, så ville der nok komme en del nye "spændende" sponsorater ind som ville give noget fri rum til at bruge penge på spillere.

Edit. Udover det, er det så ikke noget med at de kunne betale spillere ud af deres kontrakter uden det ville have betydning for ffp.? Er muligvis forkert på den her.

Ja, det kunne man godt være bange for :-)

Men ok, vi har stadig til gode at se, om der falder en straf til Man City for noget, der kunne ligne netop det.

Udover det, er det så ikke noget med at de kunne betale spillere ud af deres kontrakter uden det ville have betydning for ffp.? Er muligvis forkert på den her

Jeg er ikke fantastisk godt inde i reglerne, men min opfattelse er, at man i så fald ville tage et ffp-tab på den del af spillerkøbet, som endnu ikke er afskrevet. Eksempelvis et køb på 500 mio, som afskrives over fem år, vil blive bogført som et minus på 300 mio, hvis spilleren rejser gratis efter to år. Men som sagt, jeg vil meget nødig spille alt for klog på reglerne, for så godt er jeg ikke inde i dem.

Måske kan vi få hjælp af @KnockOut fra Chelsea-tråden.

Pally.
Jo men syntes ikke helt man kan sammenligne med city 1 til 1 da united er et meget større brand end da city blev overtaget.
Så f.eks hvis der blev investeret i et nyt stadion, ny infrastruktur osv. Hvorefter der så ville komme nogle nye sponsorater som er 40-50% større end de nuværende sponsorater. Kan jeg ikke se hvem der skulle vurdere at de er for høje.