Snak

@Fynbo:

Præcis, det er også min opfattelse. Det er bare sort uheld med de to skader. Derfor er jeg også meget mere ærgerlig end bekymret. I virkeligheden er vi heldige, at Coufal ikke falder hele vejen ned, men tager fra med albuen, og at Martinez er en veltrænet fodboldspiller.

Havde det været en af os, tror jeg, at knæet havde fået et større vrid, fordi muskulaturen ikke havde været lige så stærk.

Nok også rigtigt Pally, i hvert fald nutildags.

Som knægt gik jeg en del til redskabsgymnastik, hvad er supergodt for mange ting, ikke mindst balancen.
Men vi havde også en træner, der havde fokus på de indvendige ledbånd og jeg bilder mig ind, at det sagtens kan være grunden til at jeg ikke har haft store problemer af den art.
Bilder mig ligeledes ind at netop styrkelsen af balanceevnen dannede grundlaget for at jeg kunne bruge mit venstre ben næsten lige så godt som det højre. Meget etbenede spillere har jo en tendens til at læne sig lidt over mod det dårlige ben.
Det er ekstremt udtalt hos Antony og da han endnu ikke er så gammel, var det måske et indsatsområde?
Han laver den manøvre hver gang han skal afslutte, i modsætning til f.eks. Greenwood, som næsten altid får kroppen ind over kuglen.
Med den strakte vrist som udkomme og dermed også den ekstra fart i kuglen.
Greenwood sparker af samme årsag heller ikke mange bolde over mål.

@KO

Tak for indlægget. Jeg er nu ganske fortrøstningsfuld på vegne af Chelsea da deres akademi også producerer på regelmæssig basis.

For mig at se mangler I, mere end noget andet et års sammenspil uden for mange skader. Talenterne er der.

@Fynboen

Martial er fortid til sommer, alt andet er omsonst.

https://www.skysports.com/football/news/11667/13065910/man-utd-stadium-plans-will-sir-jim-ratcliffe-build-a-new-ground-and-what-will-it-mean-for-old-trafford

Jf. denne artikel ang. Ratcliffes stadion planer. Der står vi efterhånden skylder tæt på 1 milliard pund. Det er alligevel mere end jeg troede, men renterne er jo også steget en del de seneste par år - og det må være inklusiv skyldige transfer beløb….men det er immervæk også en slat penge, der selvfølgelig ikke kan undgå at begrænse os i vores fremfærd.

Bryan-Robson

Jeg er heller ikke inde i FFP reglerne
Omsætning: 745 mio £
Løn omkostning: 610 mio £
Overtræk pr. år: ca. 50 mio£

Som YNWA97 skriver er de tal ikke helt ;) korrekt.

Det er korrekt omsætning er 745M i 2023, lønning til førsteholds truppen i United var på ca £200M uden diverse klausuler osv, grunden til der skrives ca er der kan være en række ubekendte lige som et par af jeres kontraker er mere hemmelig end andre og derfor kan man kun kigge på det data til rådighed.

Og det henleder en base løn omkosting her på ca 200M, nu er der jo mange andre udgifter i en klub da United er en af de klubber der ikke har fremlagt 2023 regnskab kan vi ikke se alle tal i nu.

Men jeg kan lave en lille øvelse med 2022 regnskab.

Her skrives der at man omsatte for £555M(Delvis Corona) hvor 115M er fra "kampe dag", 200M er fra tv, 220M er fra det sponsor osv, og resten fra "andet"

Ud af dette har man brugt 375M på personale, det betyder spiller og alle de folk der er med til at drive forretning, i 22/23 var der dog spiller løn udgifter på ca 250M (50M mere end nu).

Den næste stor negative post var Amortizations (eller sagt det man skal betale det regnskabs år på spiller man har købt før) også det vi ofte bruger i FFP, det er altså det tal man "skylder" på spiller når man køber dem, du har nok ofte hørt man spreder FFP ud over antal år på en spillers kontrakt, så lidt forsimplet er det værdien på det køb, så når man snakker Amortizations er det ofte brugt sammen med FFP dette beløb var på £162M (ca det samme som Chelsea i 2022 168M) mens en klub som Liverpool var det kun 114M eller city på 153M når man rammer 0 Amortizations på et aktiv(spiller) er det typisk der vi kalder det fuld FFP værdi (aka akadami spiller) da de typisk ikke har kostet noget, eller hvis en spiller har løbet sin først kontrakt ud, sælger man en spiller før kontrakt udløb vil der typisk være noget Amortizations tilbage og det fra trækkes før man regner "ffp" gevinst eller tab, for det kan jo også give negativ FFP hvis man som klub ikke får det samme for spiller som man skylder, og dette betegnes typisk som FFP tab, og det er der problemer kommer for en klub da vi jo ved der er en grænse på "FFP" tab, for nemhed kalder jeg altså det FFP igen frem for Amo (er godt klar over dette ikke er korrekt)

Så var der et udgift på ca 130M til andet.

Dette betød der var et tab på -£120M ca på det regnskabsår, i 2021 var det på ca -12M, hvorfor er dette så vigtig jo da man beregner FFP og de sidste 3 år og der er en grænse der hedder -105M

Og dette er som sagt uden året 2023 hvor vi ikke 100% ved i nu hvad regnskab siger men det vil muligvis være negativ igen.

men tager man de 2 år har klubben jo tabt 132M altså mere end de 105M, betyder det så United ikke kan købe spiller?, nej det gør det ikke for her er så den svær del kommer ind, for i de her tab er der ting man kan "fra trække" når man snakker FFP, her under investeringer i infrastruktur, Corona mm, der er også fra trækning af mange andre ting.

Dette er ting som klubben selv sådan ret regnskabs teknisk bruger revisor og advokater til, så finder man de ting man regner med kan fra trækkes (og dette er ikke nemt der er meget løse regler) når dette så er gjord sende det ind til PL som gennemgår og giver thumps op eller ned, og her er det så Everton og Forest fornylig blev ramt, da påstanden er at Everton og Foreste var lige kreative nok med deres tal i måden man trækker ting fra og hvordan man bogføre dem som indtægter.

Der er andre ting der spiller ind her under også hvordan regnskabs teknisk FFP fungere, hvis man nu køber en spiller til 100M(samlet pakke - løn og agent med) og laver en 5års kontrakt koster det kun 20M pr år på FFP men det gør det så hver år de næste 5, det er så her vi er tilbage til FFP eller Amortizations som er betegnelsen for denne måde.

Det er så derfor at Chelsea jo fik en "fordel" på den korte bane med de her lange kontrakter og kunne købe flere spiller end normal, men på den lange banen betyder det så at man hver år i stedet for lad os sige 5, men i i stedet 8år skal betale ned på spiller FFP.

Måden man gør dette er enten, øge indtægter her under kamp dag, tv eller sponsor, men det kan også være salg af spiller for modsat når man køber en spiller der deles ud over kontrakt periode så får man FFP fradrag med det samme, så sælger man en akademi spiller til 40M så har man jo lige løftet det køb på den anden spiller på de 100M (da FFP kun er 20M årlig) og man har stadig 20M tilbage til at måske købe en spiller mere til 100M som igen kun koster 20M FFP hvis en 5 års kontrakt, man skal dog huske at det er 20M hver år de næste 5år oven i det man skylder allerede, så det hæmmer jo straks muligheden næste sæson da man nu lige skal indfri de 2x 20M FFP før man kan købe igen, så kan man sælge en akademi spiller til 40M igen og så er det problem jo løst, men det skal man jo igen næste år og næste år og næste år og ja i ved 8 gange i Chelsea tilfælde.

Aka derfor det kan sammenlignes lidt med et quick lån eller quick fix, som man skal være ret sikker på faktisk er mulig.

Det leder så også til hvorfor man for alt i verden skal passe på med at købe spiller der er oppe i årene, lad os sige man køber en spiller på 30år og betaler 40M, laver en 3års kontrakt, lad os så sige kan koster 50M i løn (Casimiro) så skal men samlet betale 90M FFP over 3år (30M årlig) hvor efter 3år kan det måske være svært at få mere end 10M så ville den spiller have kostet 80M FFP, lad os så tage en som Enzo(dyr mand til 100M) kan får en løn på 9M FFP om året, han har lavet en 7års aftale det vil sige 9Mx7(Løn) = 63M + 100M Køb, det vil sige 163M altså en dyre spiller men kun en FFP belastning på 23M om året samlet, alså en del mindre end Casemiro (som eksemple) her til kan man sige med en spiller på 22 er der også gode muligheder for at sælge ham igen, måske ikke for 100M men stadig så hans samlet omkostning bliver mindre, her til den sidste ting vdr den mindre løn er det også nemmer at sælge en spiller på mindre løn da der er flere mulig køber hvis den ikke er for høj, så i det her tilfælde kan han måske sælges til 40M igen efter 3-4 år nu er spiller kun 26, så kan du fra trække FFP fra de restende 4år i løn + det du nu har i profit på FFP som vil være 20-30M, altså en langt "billiger" spiller end ham på 30 var, var det nu en "billiger spiller til at starte med var handle jo så kun meget bedre.

Igen beklager den lang skriv men håber det er forstålig og giver en indsigt ind i hvordan og hvorfor ting hænger sammen, det er meget mere kompliceret end det jeg skriver og der kan også være fejl som måden jeg prøver at forsimple det, men håber pointen giver mening.

I bund og grund er fakta også bareat grunden til ingen bare ligger et svar op på hvem der er i FFP problemer og hvem der ikke er eller hvor tæt men er på er at der er ingen der faktisk ved det(Før PL/UEFA har været inde over), heller ikke altid klubber selv da der er så meget der kan fortolkes eller "os" som ude fra der ikke har alle tal.

Men vi kan dog bruge data der er tilgængelig til at skyde os meget godt inden for tavlen, og fakta er bare Tottenham, Liverpool ser meget sunder ud end United, Arsenal og Chelsea, City gider jeg ikke kommentere eller spekulere på da de er uden for kategori pga af mulig oppustet sponsorater mm.

Det kan være fugle eller fisk til de kommer i gennem retten.

Igen beklager det langer skrive, jeg skal lige gør opmærksom på jeg er selv 42 idag og ordblind men prøver ihærdig på ikke at lade det stoppe mig her og andre steder i livet som selvstændig erhvervsdrivende, så beklager stavefejl og formuleringer der evt er brugt pga af stavnings problemer.

Fandeme flot KO

Ikke bare omfanget af din indsats og viden, men også du at er bedøvende ligeglad med dit handicap.
Kæmpe respekt

Nu er jeg ikke den største Chelseafan på jorden :)
Men du fortæller mig at jeg måske skal revidere min opfattelse.
Lidt i hvert fald :)
Bravo

Flot indlæg @KO

Har lidt kommentarer omkring tallene.

Omsætningen i regnskabsåret 22/23 var på £ 648 M, hvilket er rekordomsætning historisk set for klubben. En stigning på £65 M ift forrige regnskab. Dette er i et regnskabsår hvor man ikke spillede med i CL ! Man spillede EL og pengene er jo langt mindre her ift til CL. Det er jo gode nyheder, når man ikke har omsætningen fra CL.

Det mindre gode er, at trods rekordomsætning taber man igen/stadigvæk penge. Man er stadigvæk dårlige til at tjene penge på spillersalg, i dette regnskab solgte man kun spillere for £20 M. ( forrige regnskab £22 M). Udgifterne var på £ 681 M, altså et tab på £ 29 M efter skat.

Kommercielle indtægter var £ 303 M - matchday £ 136 M og TV indtægterne var på £ 209 M.

Klubbens lønninger faldt med 14% ( £53 M) fra £384 M til £ 331 M.

Amortisation steg med £21M (14%) fra £149m til £170m og andre udgifter steg med £45m (38%) fra £118m til £163m. Når jeg skriver dette, er det vigtigt at forstå, at amortisation går ind som tab/minus i klubbernes regnskab og dermed er det jo vigtigt ift FFP.

Vil også sige tak for indlæggende til både KO og YNWA fra en stakkels uvidende udi det regnskabsmæssige og FFP-mæssige ;-) Kan godt se jeg ikke kunne medregne den totale løn udgift pr. år .

Anyway, det er sent og har en lang dag igen imorgen, men vil fundere lidt over input over weekenden. Men interessante input der giver et bedre overblik over den økonomiske situation udi spiller købs muligheder til sommer, så tak drenge :-)

Kampdag og en vigtig en af slagsen

Sejr og top-4 håbet lever i bedste velgående, selv om Spurs desværre fik 3 points i går. Nederlag og vi kan velsagtens vinke farvel til det håb.
Tror dog vi vinder den kamp og at Højlund scorer igen.

Opstillingen giver næsten sig selv. Største spørgsmålstegn må stå ved hvem der skal være makker til Varane i centerforsvaret.
Agter vi at stå højt, må Linde eller Evans skulle spille.
Spiller vi på kontraer, er det nok Maguire.
Tror det sidste, hvorfor start 11 må blive følgende:

Onana
Dalot - Maguire - Varane - Shaw
Casemiro - Mainoo - Fernandes
Garnacho - Højlund - Rashford

2-0 til os!!!