Snak

"Glazers er jo i modsætning til Hicks og Gillett i stand til at tjene penge.
"

Ah Razz. Læs lige den sætning igen. Tabte Pool virkelig penge i opgørelsen af EBITDA?

BIF, aka klovn.

Ja, men han har vist ikke haft pres på sig, men har jo altid haft fuld kontrol. Hvordan ville han reagere tror du?´

Hvad er det for noget at stå og postulere? Selvfølgelig kender han presset, og selvfølgelig skal han hver eneste sæson efterkomme kravet om en topplacering.

Hvorfor tror du egentlig han i sin tid blev hentet?

Nej Ferguson er ikke under pres. Det er da ikke noget pres at skulle præstere i en af verdens største klubber?

Ferguson har altid haft dent i fulde maggt i klubben, og hvis eventuelle nye ejere har et par brikker at rykke rundt med, ændres der ikke på det.

At Ferguson har adskillige milliarder, ville ikke betyde han ville bruge dem. Ferguson har ingen dage kastet om sig med penge, og han kører efter en stram velovervejet transferpolitik, og så længer Ferguson er i klubben går der ikke City eller Madrid i den. Og selvfølgelig trækker han sig ikke af den grund. Han vile få nemmmere arvejdsbetingelser, hvis der kom nogle ejere der ikke var på konkursens rand.

Kongen, nu er "i stand til at tjene penge" jo et ret elastisk begreb. Ihvertfald var Hicks og Gillett ikke i stand til at tjene penge i samme omfang som Glazers og dermed kunne håndtere refinansieringen.

At PIK lånet er personligt ændrer jo ikke ved, at renterne skal findes i United.

Derudover tror jeg ikke, at Hicks og Gillett er tilfredse med den rente investeringen i Liverpool gav.

Come on Razz, der blev ikke betalt renter på PIK-lånene. Det var først ved obligationsprogrammet, at det blev muligt at hente penge i klubben mig bekendt. Og denne mulighed er angiveligt ikke benyttet.

Hicks og Gilletts refinansiering rammes af RBS krise grundet finanskrisen. Der var Glazers dygtigere og hurtigere ude, men deres sigte med investeringen har jo også vist sig at være noget mere langsigtet. Havde RBS ikke haft brug for pengene ville Pool jo være blevet solgt på helt andre vilkår.

I stand til at tjene penge er ikke et elastisk begreb. Enten er man i stand til at tjene penge, eller også er man ikke. Du kunne have tilføjet et "nok" og så havde vi været enige.

Jeg er enig i, at de ikke tjente så mange penge som Glazers, men jeg tvivler på, at du kan finde nogle forretningsfolk, der på 3 år kunne hæve Liverpool til over Uniteds niveau rent indtjeningsmæssigt. Så det er på ingen måde en fair sammenligning. Jeg er med på, at vi skal bruge det til at bashe Pool, og at BIF æder den råt, men når det fungerer som argument mod mine argumenter, bliver jeg nødt til at reagere.

Selvfølgelig er Hicks og Gillett ikke tilfredse med investeringen i Liverpool - de brugte jo i høj grad egne midler, men måtte kapitulere til finanskrisen.

Kongen, der blev nu betalt svimlende 16,25% på PIK

Jeg tror ikke, at Hicks og Gilletts samlede engagement i Liverpool vil falde ind under den normale forståelse af "tjene penge"

Kongen, hvis købet af Liverpool var sket uden fremmedkapital, så er situationen med RBS da helt unik.

Mon ikke det trods alt for en stor dels vedkommende var for lånte midler.

"Kongen, der blev nu betalt svimlende 16,25% på PIK"

Som blev lagt oveni gælden løbende. Ellers var den vel ikke eksploderet fra de oprindelige 130 mio pund.

"Jeg tror ikke, at Hicks og Gilletts samlede engagement i Liverpool vil falde ind under den normale forståelse af "tjene penge""

Du trækker stadig i land. De var i stand til at få Liverpool til at tjene penge.

"Kongen, hvis købet af Liverpool var sket uden fremmedkapital, så er situationen med RBS da helt unik.

Mon ikke det trods alt for en stor dels vedkommende var for lånte midler."

Jeg forstår ikke hvad du mener?

Selvfølgelig blev klubben købt for lånte penge????

Jeg trækker skam ikke i land. Begges formuer blev jo slidt op af engagementet i Liverpool.

Det der fik gælden til at eksplodere var vist to (kontraktbestemte) bøder for manglende afdrag på den samlede gæld.

i 2009 blev der afdraget renter på PIK