Snak

Virkelig TUW? Det er slet ikke interessant hvem af Amad og Garnacho der erobrer højrekanten? Jeg synes jo lige nu at Amad burde være førstevalg på den og at Garnacho selv må erobre den tilbage hvis han er bedre. Kan i øvrigt slet ikke se Amad fungere til venstre medmindre han får en meget fri rolle til at bevæge sig ind centralt.

Garnacho har nok vænnet sig til allerede at være starter, men for mig er han stadig ikke god nok til at starte hver kamp og slet ikke 36 kampe i træk eller hvad det var han nåede sidste sæson. Jeg tror hans Copa America eventyr med Argentina har været godt for ham, da der blev stillet andre krav og han ikke bare startede hver eneste kamp. Han er for mig en god rotationsspiller med stort potentiale, og jeg har jo spået at 25/26 sæsonen bliver hans store gennembrud hvor han tager det samme skridt som Vini Jr. tog hos Real især med slutproduktet.

@Fynbo
Det kan du godt have ret i. Som sagt tror jeg også problemet på venstrebacken påvirker hvem end der spiller venstrekant, men hvor ville det dog være skønt med en kantspiller der er lige god i begge sider. Ronaldo husker jeg som værende rigtig god til højre selvom han jo var verdensklasse til venstre og det samme med Nani selvom han selvfølgelig ikke var på niveau med Ronaldo. Rashford, Sancho, Martial og hvem fanden man ellers har haft på den venstrekant har alle være tæt på ubrugelige til højre og klart foretrukket venstre. Det virker som sagt ikke helt som tilfældet ved Garnacho.

Deebo: Amad gør det godt, men jeg mener at Garnacho er bedre pt. Jeg gad til gengæld godt se en Amad til venstre og Garnacho til højre. Så kan begge spillere gå ind i banen. Det tror jeg faktisk der er perspektiv i.

Jeg gad til gengæld godt se en Amad til venstre og Garnacho til højre. Så kan begge spillere gå ind i banen. Det tror jeg faktisk der er perspektiv i.

Du er med på, at Amad er venstrebenet og Garnaho højrebenet, ikke?

Hvis du vil have dem til at skære ind til deres naturlige ben, så skal du jo have Garnacho til venstre og Amad til højre.

Jeg ville nok, som Deebo, give Rashford startpladsen til venstre mod Fulham, og Amad til højre på baggrund af preseason og så Garnacho, der har haft sen ferie, som supersub…

Jeg synes længe der har været en trend her i tråden om at de ønsker kantspillere som i gamle dage. Da Højlund debatten og om han manglede service var kørende var der tit forslag om at få Antony over på venstrekant så han kunne komme til baglinjen og slå indlæg, jeg mener endda der var forslag om at Rashford skulle ud til højre.

Personligt har jeg aldrig købt ind på den ide og tænker at der er en grund til at fodbold for længst helt naturligt er gået over til "inverted wingers" der vil skære ind i banen til sit gode ben. Det er mest naturligt for kantspilleren selv og giver mulighed for en overlappende spiller der kan komme til baglinjen i stedet. Selvom Fynbo mener at det gør Garnacho mere opmærksom på sine medspillere, hvilket jeg faktisk tror han har ret i, så vil det automatisk også bare blive sværere for en højrebenet højrekant at skære ind i banen og lave den rette aflevering da vinklen bliver for dårlig.

Et godt eksempel er dette mål fra Casemiro hvor Antony tager trækket ind til sit gode ben og kan spille den rette aflevering. Garnacho fik godt nok scoret med venstrebenet, men lige så snart han tager trækket ind i banen så synes jeg automatisk han lukker for en del muligheder som en venstrebenet stadig vil have åbne.

https://www.youtube.com/watch?v=FY1cp0xBVr0

Inverted wingers/inside forwards er de nemmeste modstandere at stå overfor. I 9 ud af 10 skal man som back bare sørge for de ikke tager trækket ind i banen, så er den trussel annuleret. Når de i frustration tager trækket uden om og ned til baglinjen får de intet ud af situationen da bolden i så fald lægger til det forkerte ben. Istedet vender de om og laver en tilbagelægning.

Inverted wingers/inside forwards er de nemmeste modstandere at stå overfor. I 9 ud af 10 skal man som back bare sørge for de ikke tager trækket ind i banen, så er den trussel annuleret. Når de i frustration tager trækket uden om og ned til baglinjen får de intet ud af situationen da bolden i så fald lægger til det forkerte ben. Istedet vender de om og laver en tilbagelægning.

Enig. De der idiotiske toptrænere aner ikke hvad fanden de laver. Pep med Doku til venstre og Bobb til højre er jo elendigt trænerarbejde. Klopp der har spillet Salah til højre hele sin Liverpool tid uden at fatte hvor nemt det er at stå overfor ham. Tænk en gang hvor mange mål han havde scoret til venstre hvis han ikke havde haft den uduelige træner i Klopp..

Ancelotti med Vini Jr. er en klovn. Arteta med Saka og Martinelli er en elendig træner. Dyche der bruger Dwight McNeill til venstre er sgu manden. Hvorfor er han ikke i en storklub endnu?

Personligt synes jeg inverted wingers bliver for endimensionelle.
Pep har også haft normale wingers i sit system. Det er ikke fastlåst i hans system, at alle wingers partout skal være inverted.
Når vi ser United spille, er de her inverted wingers som regel dem der frustrerer os mest, fordi de altid går ind til afslutningen, og kun utroligt sjældent laver indlæg.

Men det er selvfølgelig et spørgsmål om hvordan de bliver brugt.

Overlap var også brugt i 80´erne, 90´erne og 0´erne, hvor man fortrinsvist kørte med kanter/wingere med deres naturlige fod i den side de spillede.
Beckham scorede da en masse mål, og lavede en masse assists i en tid, hvor hans samspil med Neville var fantastisk, og Neville ofte kom til feltet og lavede indlæg.
Giggs var da også fantastisk. Og Ronaldo var bedre i United på højre, end han var på venstre. I hans sidste sæson under Ferguson, hvor han for alvor fik hul på bylden mht. mål, var han oftest brugt på højrekanten.

Men altså Deebo, ser man på hvilket slags angriber Højlund er og hvilke muligheder han med sit spil tilbyder, så burde det være klart at han vil lykkedes med langt mere hvis holdet havde traditionelle wings der kunne servicere ham i langt højere grad end vores moderne inverted wings og inside forwards. Moderne kantspillere der heller ikke lykkedes med meget fordi Højlund ikke er en angriber der udnytter pladsen omkring sig og indbyder til hurtigt kombinationspil som Rash, Nacho, Antony m.m. kan nyde godt af.

Rashford er en angriber der er fejlplaceret i kanten. Han skaber ikke chancen på egen hånd, han skal spilles fri, så der er andre der skal skabe chancen og den frie position for ham. Er Højlund sådan en spiller? Nej. Højlund er også en angriber som skal spilles fri. Også han har brug for medspillere der skaber chancen og pladsen for ham. Den medspiller kan være Garnacho, når han spiller til højre. Fra sin position i højrekanten kan Garnacho skabe chancen ved at tage trækket til baglinjen, eller han kan skabe pladsen ved at tage trækket ind i banen og trække nogle modspillere til sig. Det giver mere variation i angrebspillet at du har en kantspiller som ikke er en one trick pony.

"så vil det automatisk også bare blive sværere for en højrebenet højrekant at skære ind i banen og lave den rette aflevering da vinklen bliver for dårlig."

Ovenstående er helt sikkert rigtigt Deebo
For helt at forstå hvad det der med wings handler om, synes jeg man lige skal starte med basics.
1. Hvilket ben foretrækker 99.9 % af spillerne at føre bolden med?
2. Hvilken vej er den naturligste for enhver spiller at drible?

Svaret til det første er enkelt. Højrebenede fører kuglen med højre af to grunde. En fordi den er de tryggest ved og en fordi kun sådan kan de få kroppen mellem bold og modstander. For venstrebenede er det naturligvis omvendt.
Spiller man som i gamle dage er den naturlige bevægelse for en højrebenet i højre side at drible udad og fremad. Herved efterlades to muligheder. Man kan enten drible forbi sin oppasser, eller gå mod baglinjen.
I begge tilfælde chancer man, sætter bolden på spil.
Det er kontraproduktivt i de fleste tilfælde, hvis tanken er at bevare possession og det er kernen i hele det cirkus med "omvendte wingers".

Selv jeg der ikke går alverden op i statistik ved, at går man til baglinjen er bolden i 9 af 10 tilfælde tabt. Enten fordi pasningen ikke rammer sit mål, eller fordi en modstander intercepter og så er kuglen tabt.
Det er dårlige odds og det er grunden til vi ser hvad vi gør.

Der er vel ingen hold, i hvert fald meget få, der nu om dage spiller som vi gjorde da jeg var knægt.
Grunden er den helt enkle at beholde kuglen i eget hold så længe som muligt og kun sætte den på spil, når man selv kan se en fordel derved.

Derfor gør hold som de gør. Kan en wing ikke drible eller løbe sig forbi en oppasser, kan han der spiller omvendt altid spille en medspiller, enten indad i banen eller bagud. Antony er et glimrende eksempel på netop det her og uendeligt få kan gøre det på gammeldags facon. Man skal være prime Ronaldo, eller måske Mbappé for at kunne gøre det.

Den nye måde at være wing på efterlader flere muligheder end den gamle, det er det helt enkle svar. En er at bevare kuglen i holdet, en anden er at det er uendeligt meget lettere at kombinere med centrale spillere, hvis favoritbenet vender indad end udad. Det gi´r langt flere muligheder, end at gå til baglinjen og smide kuglen ind over byen.

Historisk mener jeg vendingen for venstrebenede indtraf med Chris Waddle, først hos Spurs siden hos Olympique Marseille. Siden da har næsten alle gode hold spillet sådan. Så derfor har tingene været som nu i ca. 30 år.
Det bliver ikke lavet om lige med det første. Possession er for vigtig.
Så alle der drømmer om en tilbagevenden til gamle dage må nok skyde en hvid pind efter det.

I tilfældet Garnacho har vi at gøre med en spiller, der rent faktisk er ret god til også at føre kuglen med det "forkerte" ben, når det er det mest betimelige. Dem er der ikke så mange af.

At folk herinde overhovedet prøver at snakke imod inverted wingers er jo helt væk. Der er en grund til, at de mest succesfulde wingers i historien spiller på den modsatte Wing ift til deres foretrukne ben. Messi, Ronaldo, Neymar, Mbappé, Vinicius, Salah, Mané, Robben og Ribery og mange andre kunne nævnes og netop alle disse nævnte er jo dem man nævner, når man snakker om de bedste wings i moderne fodbold.

I gamle dage hvor 4-4-2 var normalen spillede kantspillere på samme side som deres foretrukne ben, men det er man kommet videre fra, fordi man har fundet en langt bedre løsning ift at få kantspillere mere involverede i mål og assists.