Giggs havde 952 kampe, scorede 164 mål og lavede 253 assists i alle kampe for United. Det er en målinvolvering per 2,3 kampe, eller 0,44 målinvolveringer per kamp.
Beckham havde 720 kampe i karrieren, lavede 127 mål, og 225 assists. Det er en målinvolvering i hver 2. kamp, eller 0,49 målinvolveringer per kamp.
Det er kantspillere vi snakker om her. En angriber der ligger på omkring 0,5 målinvolveringer per kamp, er normalt en ret god angriber.
Du bekræfter jo blot min pointe. Sammenlign så deres tal med nogle af de mere moderne kantspillere i en 4-3-3 på den modsatte wing af deres foretrukne ben. De har uden tvivl så vilde tal, fordi de netop spiller på den modsatte wing af deres foretrukne ben. Messi havde ikke opnået samme tal i karrieren, hvis han spillede i venstresiden, og Neymar og Henry havde heller ikke opnået samme tal, hvis de spillede på højreside i stedet for venstre. Som sagt, så betyder den moderne kantspiller, at denne spiller kan være ligeså effektiv som en 9´er, og det kunne de bare ikke dengang i en 4-4-2, når de spillede på samme side som deres foretrukne ben, for det begrænsede evnen til at trække ind i banen og sparke bolden ind i fjerneste hjørne. Det er sjovt nok, som du selv nævner, kun de beggebenede spillere der stadig kunne opnå astronomiske tal uanset hvilken side de spillede på som George Best og Ronaldo i første omgang i United. Men hvis en spiller, der ikke er beggebenet og det er de fleste netop ikke, som eksempelvis Messi, Salah eller Robben spillede i venstreside, havde de jo ikke haft i nærheden af samme tal.
Det er mærkeligt, at vi overhovedet diskuterer det her. Du mener simpelthen, at fodbolden er gået den forkerte vej på kantspillerpositionen efter at have opfundet den moderne kantspiller, som spiller i modsatte side af deres foretrukne ben? Du mener måske, at det faktisk havde været mere effektivt med Messi i venstreside og Henry i højreside, eller hvad er det præcist argumentet her er?