Snak

Nok bruger vi forkortelser og nicks, men orker teenagetøser at skrive så meget?

Og reaktionen mod Nick skal naturligvis se i den kontekst, der er opbygget gennem nogle år efterhånden. Havde eksempelvis Kongen skrevet lignende havde den ikke fået samme reaktion.

@Kongen

"Som Alsen antyder, er det "SMS-sproget" jeg anfægter. Og så selvfølgelig det, at man gider bruge tid på ligegyldige talenter"

Spillere, der er udset til at blive brugbare på førsteholdet er naturligvis relevante.

Jeg kan i øvrigt sagtens se, at diskussion om hvordan børnene nu opfører sig er mere interessant...

Takker. Jeg fik dog en reaktion, da jeg forsigtigt spurgte til brugen af disse forkortelser. Eller forklaring om man vil.

Men når tingene virkelig griber om sig sommetider i jeres tråd, er det som at læse en sms-samtale mellem to teenage-piger på 13 år - altså uforståeligt.

Det hjælper vel også hvis man partout skal stille sig uforstående? Jeg glæder mig i øvrigt over at matchday madness så småt har spredt sig til jeres tråd.

Hvad angår Nick er han en, på alle måder, fattig mand. Fattige mennesker er kedelige, så hvis det sætter lidt kolorit på hans tilværelse, at underskrive sine indlæg JET, synes jeg han skal have lov.

"Jeg kan i øvrigt sagtens se, at diskussion om hvordan børnene nu opfører sig er mere interessant... "

Det har jo en vis relevans i forhold til klubtilhørsforholdet, både for brugeren, men også for dennes børn. Men ja, som med sms-sprog, er det nok kun interessant og forståeligt, for de grupperinger, der befinder sig indenfor segmentet.

Talenter er ligegyldige indtil de spiller på førsteholdet, da nærmest ingen af dem bliver til noget stort i klubben.

"Det hjælper vel også hvis man partout skal stille sig uforstående? Jeg glæder mig i øvrigt over at matchday madness så småt har spredt sig til jeres tråd."

Selvfølgelig.

Matchday madness er naturligvis langt værre og mere uforståeligt. I må gerne beholde forkortelserne, hvis det matchday madness ophører.

PFT.

Der var tidligere en vis konsensus på dette board omkring, at talenter fik chancen på førsteholdet, hvis de var gode nok. Punktum. Indtil da var der ro omkring dem.


Konsensus? Det bliver vel skabt i de enkelte tråde og ikke på board-niveau. Hvad angår den relevante debat, undrer det mig at netop du, som bruger halvdelen af din tid på at tirre D.B.R. med oneliners, skal bringe det på banen.

"Det har jo en vis relevans i forhold til klubtilhørsforholdet, både for brugeren, men også for dennes børn. Men ja, som med sms-sprog, er det nok kun interessant og forståeligt, for de grupperinger, der befinder sig indenfor segmentet."

Jep. Når der går børnesnak i en forsamling øges min trang til at drikke mig i hegnet som regel. Men nu dikterer jeg selvfølgelig ikke hvad i bør finde interessant.

"Talenter er ligegyldige indtil de spiller på førsteholdet, da nærmest ingen af dem bliver til noget stort i klubben. "

Bare de er brugbare, så er det fint med mig.

Det kaldes vist selvironi, Bosse.

Vedrørende konsensus var den nok primært udbredt i Pool- og United-trådene, men der var også mere aktivitet i disse i de gode gamle dage end i Arsenal-tråden.

"Så ja, "gammel" og sådan var det engang, er det nye sort"

- Husk det nu, næste gang du står i stemmeboksen.

Må jeg lige have lov at være her ( måske ikke det rigtige at skrive i Man. United-tråden ).

Når jeg skriver JET nederst i de af mine indlæg, der på den ene eller anden måde omhandler AA<3, skyldes det selvfølgelig, at jeg ikke på samme måde ejer evnen til at få indflettet JET i selve teksten, som man magter i AA<3-tråden.

Men da man åbenbart skal skrive JET i alle indlæg omhandlende AA<3, ville jeg naturligvis ikke afvige fra kutymen.

Vanskeligere er det egentlig ikke.

Så for eftertiden flytter jeg bare JET ind i selve teksten, da det andet åbenbart ikke var tilfredsstillende.

At JET så åbenbart er en spiller, overrasker mig, da jeg forestillede mig, at JET var en forkortelse opfundet af Geddar og Bosse1983 for "Jeg er tatistiker" - og så ved jeg alting bedre.