Snak

Hahahaha

Nogle ser en sten og tænker en sten, et livløst objekt, som ingen funktion har. Andre ser en sten og tænker på oprindelsen af den sten, og hvordan livet omkring stenen har været, og hvad man kan bruge stenen til.

He he

Det er fandme grande at bringe den filosofiske diskussion om objektivitet på banen i en debat om prisen på en fodboldspiller.

Nyt fra Rios twitter:

"I just put about 6 chewing gums in(they tasted noice)....lock jaw is setting in though...some pitbull jaw bizness!!"

Nu skal han ikke blive skadet i et vanvittigt tyggegummi forsøg.

Denne er langt mere bekymrende:


Ipod on shuffle + Oasis popped up....come on guys make a comeback please...classic albums!

Det er værre forræderi end Rooneys flirt

Ipod on shuffle + Oasis popped up....come on guys make a comeback please...classic albums!

Hører du rent faktisk City fans synge??
Jeg må erkende, at jeg selv synes det er godt, men jeg er ikke helt så stor modstander af City som du er ;)
(har personligt lige været i fitness center i City træningstøj, som jeg har fået foræret)

Det er fandme grande at bringe den filosofiske diskussion om objektivitet på banen i en debat om prisen på en fodboldspiller.

Hehe, det var en af de afledte tråde i den diskussion - og efter vi egentligt havde lukket sagens kerne, var den tråd omkring objektivitet den mest interessante (den eneste interessante) at snakke om. Men det er nok det forkerte forum, at gøre det i :D

Ja, det var en af dine afledninger. Da du indså, du nok havde været lidt for hurtigt ude en gang eller tyve. Og subjektivitet er vel at stramme den. Din ageren i denne tråd, den konsekvente benægten af ALT, uden det mindste bevis kan bedre klassificeres som skepticisme (igen: efter din overbevisning belejligt nok gik fra at:"Bébé NATURLIGVIS ikke har kostet 70 mio." til "Alt er relativt, en sten kan være en fugl, hvis jeg tror det"):
- Bébe har kostet 70 mio.
- Hvorfor tror du det?
- For det fortæller medierne mig
- Hvem siger medierne har ret?
- Okay, det siger deres regnskab
- Hvor har du det fra?
- Det påstår Duncan
(Duncan får dig overbevist om, at regnskabet bakker min påstand op)
- Okay...men det stemmer stadig ikke nødvendigvis ikke
- Hvorfor ikke?
- Fordi alt er relativt. Et beløb kan betyde mange forskellige ting. Du ved; ligesom en sten
- Aha...

Jeg gætter så på, at hvis vi to fortsatte denne "debat", så kunne den meget vel forløbe således:
- Men vi kan vel blive enige om, at et regnskab trods alt må borge for en vis sandhed, i hvert fald sammenholdt med en sten, hvortil du opfinder nogle personaer, der har meget forskellige holdninger til den?
- Nej, for hvem siger regnskabet eksisterer?
- Det gør klubben, medierne og alle der har set det
- Men hvem siger de eksisterer?
- At alle disse institutioner og personer eksisterer?
- Ja. Kan du bevise de eksisterer?
- Altså, jeg kan jo læse aviserne. Jeg kan se fodboldklubben spille af og til
- Men hvordan kan du være sikker på, du selv eksisterer?
- Fordi jeg taler, skriver, ånder osv.
- Men hvordan ved du, du gør disse ting? Kan de ikke lige så vel være en illusion?
- Tjoh. Det er jo lidt svært for mig at bevise andet. Men jeg taler jo med dig.
- Kan jeg ikke lige så vel være en illusion.
- Jo...

Problemet med skepticismen - ligesom dit problem har været lige fra starten - er, hvad nu hvis jeg beder DIG løfte bevisbyrden (det har jeg i øvrigt gjort adskillige gange)? Kan du modbevise, at jeg eksisterer? Næh. Kan du modbevise, at subjektiviteten til trods, så findes der objektive sandheder på alle spørgsmål, svar som vi bare ikke er klar over? Næh. Og for så at komme væk fra denne pseudo-filosofiske diskussion: Kan du modbevise, at der har forelagt et regnskab. Næh. Kan du modbevise, at 70 mio. kan være objektivt korrekt? Næh. (Du kan gisne, og dét gør du som det eneste i denne diskussion, om ikke godt, så i hvert fald ihærdigt). Kan du modbevise NOGET af det, du har skændtes om på de sidste maaange sider? Jeg tillader mig at gætte på: næh.

Hvorfor ender du ikke ud med Gud? Det skal man, når man er ude i den type filosofiske diskussioner