Snak

@ KO

Det er fint at du synes du skal belære mig herinde om United økonomi - det må du selv om.

Jeg fastholder bare de konklusioner som Muppetiers er kommet med siden jeg har fulgt dem der har været spot on hver eneste gang, som er det jeg skriver længere oppe.

Tydeligvis ved du ikke hvem Muppetiers er, hvilket også er fair nok da det er en United kanal som jeg ikke forventer en Chelsea fan følger med i, men der tænker jeg bare jeg nok selv ville optræde med lidt mere ydmyghed ved at komme ind på et konkurrende fan forum og belære os andre om klubbens økonomi. Men hvad ved jeg, sådan er vi alle forskellige.

Vi fik at vide der ikke penge var til i sommers, hvor Muppetier hele vejen igennem sagde der var penge og op imod de 200 mio £ der også blev brugt.

Det samme med januar vinduet hvor de også sagde der var penge som vi så da klubben var i kamp om at signe Semenyo. Så når de siger at der er 200 mio £ til sommer selv uden Europa så er jeg bange for at skuffe alle ikke United fans, at jeg vælger at stole på dem som har vist sig at holde stik hver eneste gang indtil nu.

Jeg gider som sagt ikke længere at henvise til Muppetiers herinde, men det står alle frit for at lede efter gennemgangen af seneste regnskabstal og forecast hvis man gider derinde. Sidste gang i øvrigt en mere omfattende gennemgang af seneste regnskabstal svjh. end han havde planlagt fordi der igen var floreret en masse bs derude der ikke passede og som han måtte bruge tid på at debunke.

Ikke noget at sige til, at mange står af når det her er retorikken.

Sorry for ikke at have pakket det bedre ind, men det er altså også irriterende når man føler man må gentage sig selv herinde.

Joshua Zirkzee betalte i £36.5M ish for, i har betalt ham £7m i løn og sælge ham til £40M hvordan bliver det en "super" deal ?

Rent PSR har i afskrevet ca £7.3M på ham men hvad har det med sagen at gør?

i skylder stadig Bologna lidt over £25M på ham da i betale over frikøbsklausulen for at få en bedre afbetalings aftale på ham (end at betale alt her og nu), det betyder de £25M+ var ikke med i det negativ regnskab man præsenteret sidste sæson ?

Altså forstå mig ret man kan måske ende i bedste fald i 0 måske lille + på ham (hvis han sælges til £35M - £40M eller tæt på men hvad gør det til en super deal ?

Der er da bestemt ting der er forbedret økonomisk. Man har nedbragt driftstabet med £ 80 M, så tabet for 24/25 var £ 33 M. Men sund drift, det er altså svært at få øje på. Kun Spurs og Everton har større gæld end United og de 2 klubber har trods alt bundet det meste af deres gæld op i nye stadioner.

For god ordens skyld, så siger jeg ikke United ikke kan bruge penge. Men det der argument du har med at klubben rent regnskabsmæssigt, kommer ud med et plus ift spillerhandler, er jo ikke billede på virkeligheden. Liverpool får osse et kæmpe plus ind i regnskabet for 25/26 på spillerhandler. Det ændre dog ikke på Liverpool i sommers på transfer og agenthonorar mm brugte i omegnen af £485 M. Man har enorme økonomiske forpligtigelser de næste 3 år, formentlig i størrelsesorden £ 150 M om året på betalinger for de spillere man hentede og for tidligere handler. Så er det jo ligegyldigt om man rent regnskabsteknisk tjener penge, det samme gælder for United.

Det er fint at du synes du skal belære mig herinde om United økonomi

Det handler ikke om at belære dig om United økonomi men hjælp dig med at forstå økonomi bare sådan generelt når det kommer til fodbold?, men på samme tid slå ned på udsagn der enten ikke er korrekt eller vinklet efter "behov"

* henviser til 97 igen live over mig

Tydeligvis ved du ikke hvem Muppetiers

korrekt det gør jeg ikke kun fra her inde og dine mange opslag der nærmest giver en vibe af du tror de er den eneste kilde til sandheden?

Forstår bare ikke hvorfor du ikke selv kigger på regnskab og de dygtig analytiker firmer der er der ude, hvem du vælger at ligge alt tiltro til er din egen sag, men det står os andre frit for at stille spørgsmål til dem (eller i det mindste de ting du skriver her) og især vel også når man linker til kilder som er enten 100% korrekt (deres regnskab) eller nogen med stor kredibilitet som swiss ramble ?

Vi fik at vide der ikke penge var til i sommers, hvor Muppetier hele vejen igennem sagde der var penge og op imod de 200 mio £ der også blev brugt.

Men det ene gør vel ikke det andet forkert?, du forholder dig slet ikke til de penge der blev brugt var enten fra lån, afbetalings aftaler eller salg af spiller, der var immer væk ikke 200M i kassen for hvorfor skulle man så belåne og skabe mere langtids gæld?

Sidste gang i øvrigt en mere omfattende gennemgang af seneste regnskabstal svjh. end han havde planlagt fordi der igen var floreret en masse bs derude der ikke passede og som han måtte bruge tid på at debunke.

Det er vel fair nok men der må mangle en masse mellem regninger hvis din påstand er de siger der var penge og faktum var det var der ikke (lån, gæld mm) ?

Jeg kunne bedre forstå hvis Amorim var fyret efter EL finalen omend det bare havde set mærkeligt ud i forhold til rebuild og hele det her Cirkus "vi fyrer managers" United klub som vi er jo blevet.

Den skal jeg lige forstå...
Du ville bedre kunne forstå, at Amorim blev fyret netop som hans projekt skulle til at gå i gang, end efter han i 2-3 meget følelsesladede pressemøder havde svinet både sine chefer, og folk han skulle samarbejde med i sin daglige gang, samt folk i pressen til?

Altså for det første er det jo ikke beløb jeg har opfundet - det og hele gennemgangen af regnskabet og driften er gennemgået af Muppetiers der selv har siddet med økonomi i forretninger før der gik United kanal i den. Jeg er blot kommet med deres konklusioner.

For det andet så er det logisk selv for sådan en som mig at alt handler om driften når vi har været i de økonomiske problemer som vi har været i, hvoraf gælden kun er en del af denne. Ser man igen på gælden så farves den ydermere af at en del er bundet op i Glazers gæld som ganske logisk ikke bliver betalt ud af Ineos.

Ligeså er det logisk at de spillere man køber jo ikke kun er gæld og afskrivninger, men også er aktive for klubben der repræsenterer en værdi. For Chelsea handler det om at den værdi skal stige og blive solgt for fortjeneste, hvor det for tophold handler om at det aktive skal sikre klubben de store titler udover merchandise hvor der jo også sprøjtes indtægter ud af fra forskellige sider over tid man kan sige er afkast af spiller investeringen.

Det er to forskellige strategier hvoraf Chelsea modellen handler om at tjene penge og den anden model handler om det sportslige som det primære hvor den økonomiske del er sekundært, omend det selvfølgelig er fundamentalt at der er balance i driften.

Den er vi på vej til nu her når de sidste high earners er ude og så handler det om indtægtssiden hvor vi selvfølgelig gerne skulle spille europæisk, men vigtigst er stadion projektet som vi jo heller intet har hørt til længe.

Jeg er de sidste uger selv blevet i tvivl om vi er blevet en Chelsea klon hvor det hele tiden har handlet om profit før det sportslige eller om vi vitterlig går efter det sportslige og de store titler.

Købene i år 1 under Ineos var alle udenfor Pr.L, men udover Højlund og tildels Zirkzee og Ugarte var det folk i midt 20´erne med erfaring.

Købene i år 2 har derimod alle været unge udover Cunha og Mbeumo der dog er Pr.L proven.

Jeg ser ingen råd tråd i den indkøbs strategi må jeg sige, omend ledelsen jo også har sejlet imellem formationer, selvom man hentede en ganske tydelig system manager ind for at understrege inkompetencen, toppet med at man åbenbart nu også leaker oplysninger fra ledelses møder til pressen.

Man kan heller ikke stole på denne her ledelse eller ejerne der måske ikke engang selv ved hvad de vil. Det er rent kaos i denne klub, hvor det er svært at se nogen plan for noget som helst.

Så indtil der begynder at komme bare lidt klarhed i klubben så forventer jeg blot at Cirkus United vil fortsætte derud ad de næste mange år indtil der kommer noget realisme ind i klubben om hvor vi reelt er for der er vi jo tydeligvis ikke når selvforståelsen er at vi er en top 5 klub lige nu i dette morads alene fordi vi hedder Manchester United.

Whitwell
Casemiro can trigger extra-year option in his #MUFC contract by starting a certain amount of games this season.

Figure believed to be 35, so would require every XI from now on.

Seen as highly unlikely, but he has been Prem regular.

Andre der lige fik et sug i maven ved første sætning? Skulle lige passe vi havde fået en sidste fuck you fra den gamle ledelse, men nu kan man sgu nemt forsvare hvis ledelsen lige blander sig lidt i hold udvælgelsen. Han skal fandme ikke have et år mere på den løn…

Han må blive en supersub fra bænken.

Der er også denne fra Ben Jacobs der er lige clickbait nok for mig:
Manchester United have held talks with a midfielder in the last 24 hours - for a loan until the end of the season.

He has Premier League experience and is currently playing outside of England.

The player is NOT Ruben Neves. It is a player currently playing in Europe.

Gallagher, Weston McKennie, Højbjerg, Loftus-Cheek bliver der med det samme spekuleret i blandt fans. Det kan selvfølgelig også være Amrabat, Sabitzer eller McTominay ;)

Hvis økonomien er rigtig og der er en spiller der kan spille en rolle så ville jeg ikke være imod et lån som jeg skrev om Gallagher tidligere da man antalmæssigt jo mangler en dyb midtbanespiller. Dog svært at se hvilken spiller der kan hentes på et tørt lån og give noget sportsligt. De to punkter burde jo udelukke hinanden og man skal sgu ikke hente noget permanent udover potentielt til akademiet ala Leon, Heaven.

Haha Jacobs! Ved han ikke hvem det er eller vil han bare ikke fortælle det endnu? Det virker godt nok lidt underligt..