Snak

Påklistret høflighed tager nok 25% af bunden, men også 25% af toppen. Det kan man mene om, hvad man vil - personligt hælder jeg til at få hele pakken, men jeg er klar over, at mange gerne vil nøjes med halvdelen, af hensyn til sarte nerver.

Jeg forstår iøvrigt ikke hensigten med dit indlæg.

Jeg ville bare påpege, at Uniteds finanser i sig selv er forholdsvis ligegyldige, da de jo blot er en del af Glazer familiens/koncernens samlede regnskab. Genererer United overskud, bliver meget af det sandsynligvis brugt til at tilbagebetale gæld, noget går til koncernen, og resten (hvis der er noget tilbage) kan blive brugt til tiltag til fornyelse i United.

Kan man ikke bare gætte?

Jo, hvis det giver mening.

I poker kan dem der er gode til at "gætte" tjene rigtigt store penge på det. I Lotto "gætter" 99,99999% forkert (hvis de vil ramme alle 7 tal rigtige), hvorfor det her ikke rigtigt giver mening.

"Desværre er useriøst legebarn det nye ÆGTEsort"

- Og ÆGTE er vigtig. Måske endda det vigtigste i fodbold. Det stiller os jo i lidt af et dilemma, det kan jeg godt se. Sort eller ÆGTEsort, chum chum, jeg må lige smage lidt på det, inden jeg træffer et valg for dagen.

Vi er fuldstændig enige, Matias.
Edit: Også om Ægtesort. Og ja, ægte er vigtigt. Der var stopfyldt med ægte fans på Anfield i går, der skabte en flot ramme eksempelvis.

Crazy: Jeg tror du misforstod den gode Geddar. Han henviste nok, ganske spøgefuldt, til det resultat du kom frem til omkring Bebe.

Bingo.

Bingo.

Bingo er også rent gæt ;)

Mange overser, at vi reelt gør de nye brugere en tjeneste ved at evaluere deres indlæg.

Ligesom på arbejdsmarkedet er der noget, der hedder prøvetid.

Er man utilfreds må det tages op på den årlige MUS, men kan man ikke formulere kritikken på et bare nogenlunde fornuftigt niveau går vi fra MUS til MAS

Crazy: Jeg tror du misforstod den gode Geddar. Han henviste nok, ganske spøgefuldt, til det resultat du kom frem til omkring Bebe.

Jeg forstod ham godt. Jeg formodede dog, det var Cleverley debatten han refererede til.

Mit svar var også rettet mod den debat - point being, at man kan gætte i blinde (som ved lotto) eller man kan gætte ud fra fremlagte data, og statistiske beviser, og sandsynlighed (som ved poker) - måske bedre at kalde det "kvalificeret gæt".
Og jeg vil mene, at mit gæt i Cleverley debatten er et "kvalificeret gæt", ligesom Geddars i øvrigt er det.

"Mange overser, at vi reelt gør de nye brugere en tjeneste ved at evaluere deres indlæg"

- Og det endda ganske gratis. Lidt taknemmelighed kunne man med rimelighed godt have forventet.

"Er man utilfreds må det tages op på den årlige MUS, men kan man ikke formulere kritikken på et bare nogenlunde fornuftigt niveau går vi fra MUS til MAS"

- Hvilket i tilfældet bold.dk blot er en opfordring til at begrænse sin aktivitet, så den kun finder sted i artikelforum.