Snak

Skrid nu bare kællinger. Det er et åbent forum. Måske man skulle løsne op og ikke tage det så alvorligt.

-

Det er jo netop humlen i hvorfor der er en konformitet. Folk tør ikke stille sig uden for den gængse mening, men forbliver tavse, selvom de kunne ytre deres mening.

BIF, det var særligt ovenstående jeg faldt over.

Hvad får dig til at tro, at frygt for at stille sig uden for den gængse mening skulle få den journalistuddannede Coppell til at tie stille ?

Jeg har faktisk haft et par ret overophedede diskussioner med Coppell, hvor jeg nærmest ønskede han ville tie stille.

Det giver for mig ingen mening.

TBJ, tag dig nu lidt sammen og ram konteksten. PFT.

Så hellere slynge noget ud end det er passende på det indlæg man derigennem behandler?

Bedre at bruge det når man taber en debat, for at vinde lidt ære, end at tage fat på når folk vitterligt dummer sig - og især efter at have hive en maske på de ikke kan bære?

Forsvarsmekanismer er nu engang lidt svære størrelser at styre, hvorimod det bevidste "du er dum" som du bruger i en diskussion jo er ret nemt at styre og derfor i sagens natur betydeligt mere diskvalificerende.

Jeg oplever hele den her debat med dig som et meget godt udtryk for, hvor beskæmmende din ageren på bold.snak virker på de fleste.

Du giver dig aldrig en tøddel og bilder dig selv ind, at du nærmest er alene om at argumentere. Det er om ikke andet noget du er alene om at mene.

Det skal ikke ses som, at jeg ikke mener du er et godt aktiv for bold.snak. Der er bare plads til forbedringer.

Det bliver så søgt, at du benægter at din brug af non-argumentet "du er dum" er reserveret til, når du er presset på argumenterne.

Dit argument er, at du kun bruger det, når folk vitterligt dummer sig og ud fra en Forrest Gump lignende læresætning får det til at betyde, at folk der dummer sig er dumme. Dermed nulstiller du rent faktisk din påstand om, at du er den eneste, der argumenterer eftersom "du er dum" ikke kvalificerer som argument i nogen sammenhæng.

Det bliver så grelt, at du rent faktisk prøver at få det til at fremstå positivt, at du bruger det bevidst i en debat.

Jeg nærer ingen illusioner om, at ovenstående får dig til at indse problemet, for du er om nogen bange for, hvad der vil ske, hvis du giver ind, idet selv du så må erkende, at din argumentation ikke er fejlfri og uigennembrydelig.

Selvom det sidste ord med statsgaranti ikke er sagt i denne debat, hvilket formentlig heller ikke gælder for mig, så er det om ikke andet min hensigt at stoppe den her for mit vedkommende.

Ikke fordi jeg er løbet tør for argumenter eller er blevet overvældet af dine argumentatoriske evner, men ganske enkelt fordi jeg har ramt hovedet på sømmet.

BIF, det var særligt ovenstående jeg faldt over.

Hvad får dig til at tro, at frygt for at stille sig uden for den gængse mening skulle få den journalistuddannede Coppell til at tie stille ?

Han vælger sine kampe med omhu.

Jeg har faktisk haft et par ret overophedede diskussioner med Coppell, hvor jeg nærmest ønskede han ville tie stille.

Sikkert. Men I har højst sandsynligt "kendt" hinanden længe, og så bliver sådanne tiltag anderledes. Faktum er at han valgte at tie stille, frem for at gå i brechen for folk som blev overfuset som på visse punkter havde de samme holdninger.

Det giver for mig ingen mening.

Næ, nok ikke. Men der skal vel noget til at man åbner munden for at forsvare folk man reet set ikke "kender".

Han havde dog trods alt nosser nok til at krybe frem til sidst, selvom det meste vel var af den diplomatiske art, så synes jeg faktiskt at det var noget af et friskt pust.

Forsvarsmekanismer er nu engang lidt svære størrelser at styre, hvorimod det bevidste "du er dum" som du bruger i en diskussion jo er ret nemt at styre og derfor i sagens natur betydeligt mere diskvalificerende.

I det mindste slynger jeg ikke bare et eller andet ud, hvilket er det jeg selv bliver bemødt med 100-vis af gange. Faktiskt har ikke en eneste formået at argumentere for et postulat. Kald det forsvarsmekanismer eller hvad du vil finde på, for at godkende folks frygt for at tabe ansigt.

Jeg gør det ikke. Og kunne aldrig finde på det. Jeg bliver beskyldt for det, men jeg er den eneste som bakker mine ord op med forklaringer til hvordan jeg kom til konklusionen. Og jeg mener det hver eneste gang, når jeg siger det.

Faktiskt har ikke en eneste formået at argumentere for et postulat

Det er selvfølgelig ikke rigtigt.

Så sent som igår fik jeg fortalt dig, hvorfor noget teknisk er strafbart, men den konkrete handling straffri.

Ligesom din påstand om at man var forpligtet til at melde skattesnyd heller ikke havde den fornødne bonitet.

Du indrømmer det bare ikke.

Jeg oplever hele den her debat med dig som et meget godt udtryk for, hvor beskæmmende din ageren på bold.snak virker på de fleste.

Ja, det er meget beskæmmende at gå i forsvar for nogle velmenende indlæggere som er nye på klubforum.

Du giver dig aldrig en tøddel og bilder dig selv ind, at du nærmest er alene om at argumentere. Det er om ikke andet noget du er alene om at mene.

Jeg er i hvert fald ikke den som hopper 10 svar over og nøjes med at besvare den 11. med spin.

Det skal ikke ses som, at jeg ikke mener du er et godt aktiv for bold.snak. Der er bare plads til forbedringer.

Ja, vi vender altid tilbage til at det er mig som er noget galt med; så argumenterer jeg for meget, så for længe, så giver jeg for lidt plads til andre, så er jeg selvhævdende, så er jeg copy/paste fanatiker, så skal jeg oppe mit sprogkunnen, så og så og så... Ved du hvad, jeg er mere reel end jer. Jeg argumenterer bedre. Jeg bruger mere tid. Jeg anstrenger mig mere. Jeg tager ikke ting ud af kontekst. Jeg besvarer alt. Jeg bemøder folk som jeg bliver bemødt. Jeg forsvarer mine holdninger uden svinggerninger. Jeg uddyber. Jeg forklarer. Jeg argumenterer.

De fleste af jer er fakes. Og mange hader mig for at jeg får jer til at indse at I er opbygget af nogle illusioner om jer selv, givet af rygklapperi. Og mange hader mig for at jeg kan få jer til at se dumme ud igen og igen. Fordi jeg er klogere? Nej, fordi jeg er ægte.

Det bliver så søgt, at du benægter at din brug af non-argumentet "du er dum" er reserveret til, når du er presset på argumenterne.

Ja, det kan jeg love dig for jeg gør. Du kan jo begynde at lege advokat og prøve at finde noget som kan bevise din sag. I dare you. Indtil videre er dine ord tomme. Og samler du ikke den handske op, så er du lige så fuld af lort som resten.

Dit argument er, at du kun bruger det, når folk vitterligt dummer sig og ud fra en Forrest Gump lignende læresætning får det til at betyde, at folk der dummer sig er dumme. Dermed nulstiller du rent faktisk din påstand om, at du er den eneste, der argumenterer eftersom "du er dum" ikke kvalificerer som argument i nogen sammenhæng.

Hvordan kom du frem til at det er en nulstilling? Folk dummer sig, jeg påpeger det, og hvorfor. Men det er jo langt fra det eneste jeg siger. Faktiskt fylder mit en promille af indlægget, hvor det fylder ganske så meget af jeres.

Det bliver så grelt, at du rent faktisk prøver at få det til at fremstå positivt, at du bruger det bevidst i en debat.

Det er positivt at sige tingene når man mener dem, og hvordan man er kommet frem til konklusionen. Jeg bruger det ikke som et af de party tricks i hiver frem i ærmet fordi jeres argumenter er tyndere end vand.

Jeg nærer ingen illusioner om, at ovenstående får dig til at indse problemet, for du er om nogen bange for, hvad der vil ske, hvis du giver ind, idet selv du så må erkende, at din argumentation ikke er fejlfri og uigennembrydelig.

Oh god. Måske skulle du prøve at kigge på de folk jeg argumenterer med frem for du hiver fat i mig. F.eks kunne du hive fat i dig selv, og oppe dig noget. Det tog dig ikke lang tid før du prøvede at dreje debatten over på min person, frem for det emne som var relevant. Måske når det er gjort kan jeg tage dine ord seriøst.

Ikke fordi jeg er løbet tør for argumenter eller er blevet overvældet af dine argumentatoriske evner, men ganske enkelt fordi jeg har ramt hovedet på sømmet.

Nej, ordgejl uden rodfæste i virkeligheden løber du nok ikke tør for. Tag tingene når de kommer, eller find noget som beviser din påstand.

Razz, drop det. Hvad du prøver at forklare ham nu, er vi efterhånden mange der har prøvet at forklare ham. Uanset hvor mange eksempler der bliver bragt på banen bliver det affejet med bortforklaringer i stil med at vi bare er fornærmede over, at vi ikke kan matche hans brug af argumenter - hvilket reelt set er korrekt, blot ikke på den måde han betragter "argumenterne".

Du spilder kræfter, ligesom vi er mange andre der har gjort.