Snak

Geddar, ja beskæmmende er nok det mest dækkende ord.

Mon det gamle Barolo-trick stadig kan bruges? Jeg giver

Barolo-trick? Noget siger mig at jeg er stødt på det begreb før, men det ligger sgu langt væk i hukommelsen? Tænker du på i stedet at bruge kræfterne på at hælde Barolo i svægtet? For i så fald lyder det som en god plan!

BIF, tak for, at du argumenterer for min påstand. Jeg tror, at selv du ville kunne se, at det ville være dobbeltkonfekt, hvis jeg gjorde yderligere ud af det.

Nej, ordgejl uden rodfæste i virkeligheden løber du nok ikke tør for. Tag tingene når de kommer, eller find noget som beviser din påstand.

Hvilken påstand er det jeg skal bevise?

At du bruger "du er dum" som forsvarsmekanisme ?

Det har jeg skam accepteret, at du ikke gør. Jeg argumenterer så for, hvorfor det rent faktisk er værre at bruge "du er dum" bevidst som du åbenbart gør.

Det har du så ikke svaret relevant på endnu.

Du har dog brugt en masse ordgejl på, at det er vigtigt at være ærlig. Husk nu, at man kan sagtens være ærlig uden at være primitiv.

Men er det måske også bevidst?

Hvis jeg skulle gå efter din person, så ville jeg gå efter dine formuleringsevner, men det gør jeg trods alt ikke.

At der er plads til forbedringer i din debatform er vist noget som gælder alle, så det kan vanskeligt være udtryk for at gå specielt efter personen.

"De fleste af jer er fakes. Og mange hader mig for at jeg får jer til at indse at I er opbygget af nogle illusioner om jer selv, givet af rygklapperi. Og mange hader mig for at jeg kan få jer til at se dumme ud igen og igen. Fordi jeg er klogere? Nej, fordi jeg er ægte."

Seriøst?! er du så virkeligheds fjern at det er hvad du ser? - det minder om The Jersey shore der møder en Nik og Jay sang...

Hvorfor et du så ægte?
Jeg har dog respekt for du tager dig tid til at svare på alt.

Geddar... indtil videre er det aldså kun BIF som rent faktisk "backup" det han siger med argumenter og ikke tomme postulater, Razz har kørt på den måde hele dagen siger en masse men argumentere ikke for sin sag men tager det for "facts" og andre bare skal det for godevare... i en ordentlig debat er man aldså nød til at kunne forsvare det man siger med noget andet det faktisk noget end varm luft som man bare lige lukker ud.


Sjovt som jeg bliver beskyldt for at sige noget uden at uddybe det når det ligner det er ret almindeligt herinde også for ældre brugere men længe leve dobblet moralen ?

Det er selvfølgelig ikke rigtigt.

Så sent som igår fik jeg fortalt dig, hvorfor noget teknisk er strafbart, men den konkrete handling straffri.

Jeg snakker om når folk postulerer noget jeg gør, siger, agerer, osv. Forhold dig til konteksten.

Ligesom din påstand om at man var forpligtet til at melde skattesnyd heller ikke havde den fornødne bonitet.

Du indrømmer det bare ikke.

Skattesnyd? Jeg snakkede om at anmelde sin næste, og jeg gav dig ret i at jeg antog forkert, da det åbenbart kun er paragraf 141 og 143 det er en pligt vedrørende. Du har svaret på indlægget og du spilder min tid.

Gør nu ikke dig selv dummere end du er.

Razz og jeg har diskuteret med BIF flere gange tidligere, hvor uddybningerne har fundet sted.

Hop du bare videre.

He he, TBJ kan du ikke lige skrive, hvor jeg ikke har argumenteret for mine påstande ?

Jeg er bange for, at du ikke aner hvad et argument eller en påstand er.

Men sæt endelig igang.

PS. Hvis du ikke svarer på ovenstående falder du selv i den fælde du ganske ubehjælpsomt får beskrevet.

Hvorfor et du så ægte?

Fordi jeg ikke laver games for at "vinde" en debat. Det er det jeg hentyder til.