Snak

Return... siden hvornår jeg ha skrevet at : Return... det er fedt du smack talker som om det er folk skolen når det ser ud til du slet ikke har fulgt med hele dagen med bare skal komme med en dumsmart bemærking for at virke cool. Du må virkelig være stolt af dig selv.

Hvor har jeg skrivet at det skulle være bevis for at der er en masse rygklappere ?

Og at angribe stave fejl er virkelig en god debatform virkelig.

Nej, så tager du fejl. Jeg kalder folk dumme når de dummer sig. Troede du selv havde identificeret dette. Men du fortsætter jo også nede af det helt store spin, så kan godt se at det er svært for dig at hitte rede i det hele

Det er jo netop her din Forrest Gump lignende argumentation kommer ind.

Det kan altså konstatere, at mens du gør dig umage med at besvare alle indlæg/punkter, så gør du dig ikke umage med at læse dem.

PS. HVorfor kritiserer du ikke TBJ for at komme med en påstand uden at underbygge den med et eller flere argumenter ? Jeg troede du var ærlig.

Og at angribe stave fejl er virkelig en god debatform virkelig.

Det var mere en konstatering af de faktiske forhold.

Men du mangler stadig at svare på en del.

Hvis du finder de eksempler jeg har efterlyst på, at jeg aldrig argumenterer for mine påstande, så skal jeg nok love at se bort fra dine stavefejl.

Razz jeg kunne jo godt side og copy paste en masse, men du drejer jo alligevel det hele væk fra hvad denne debat enlig handler om så whats the point ?

Jeg giver dig bare lidt af din egen debatform igen, drej og spin det hele og håb den originale debat forsviner.

En ting er sikkert, vi har meget forskellige syn på hvad en debat og argumentation er. Og at angribe stavefejl er aldså den bedste måde at tabe en diskussion før den er started, for det har sku aldrig været nogen konstruktiv måde at snakke til andre om.

Nu kan jeg ikke huske den konkrete debat, men betragter du det som kritik, at jeg skriver du bør være mere kortfattet ?

Ja, selvfølgelig gør jeg det. Og når jeg så lige har haft 6-7 personer jeg debaterer med "simultant", så bliver det sgu lidt for person huntagtigt, hvis jeg så derudover skal forsvare mig der også.

God debatstil er at kunne finde ind til essensen og tage den ud.

Essensen mistes hvis man tager ting ud. Og der er mange gode pointer som går tabt fordi I tager ting ud.

Hvis du mener angående om jeg burde være mere kondenseret, så besvarede jeg dig også dengang at det er ikke svært at skimme en tekst og besvare den. Kan ikke se hvorfor jeg skal forklare konstant hvorfor jeg skriver længere end de fleste. Endsige skal til at bruge energi på at besvare det også.

PS. Selvfølgelig drejer du en debat over på en person, når du kalder vedkommende for dum.

Nej. Fordi emnets fokus bevares. Derimod halter det noget for andre, som lader emnet forsvinde ud i horisonten. Lidt ligesom du præsterer. Men det har du jo så medgivet at det er en forsvarsmekanisme. Jeg skal vel ikke klandres for at folk tyr til tarvelige debatmidler, fordi de ikke længere kan klare sig i en reel debat, og er stået af, men af en eller anden grund ikke vil erkende nederlag. Men hvad det hele kører jo på det ubeviste hos disse folk, og kan derved ikke klandres rigtigt, ud fra din holdning. Fordi det ville jo betyde du skulle klandre dig selv.

Razz jeg kunne jo godt side og copy paste en masse, men du drejer jo alligevel det hele væk fra hvad denne debat enlig handler om så whats the point ?

Jeg giver dig bare lidt af din egen debatform igen, drej og spin det hele og håb den originale debat forsviner.

Du kan med andre ord ikke.

Slå begreberne op og prøv igen.

Det er faktisk ikke så svært.

Jeg er skolet i Justitsministeriet, så jeg bygger mine indlæg op med en påstand som indledning og sætter derefter det antal argumenter på jeg finder nødvendigt for at underbygge påstanden. Indimellem fremstiller jeg også fakta i mine indlæg (det du kalder copy/paste), men det er ikke altid nødvendigt at citere det indlæg man besvarer.

Essensen mistes hvis man tager ting ud. Og der er mange gode pointer som går tabt fordi I tager ting ud.

Det er da en risiko, men omvendt så drukner de bedste (og relevante) pointer ofte i en stillingtagen til alle pointer, herunder dem uden relevans.

J

a, selvfølgelig gør jeg det. Og når jeg så lige har haft 6-7 personer jeg debaterer med "simultant", så bliver det sgu lidt for person huntagtigt, hvis jeg så derudover skal forsvare mig der også.

Tjah jeg betragter det nu snarere som et godt råd. Det er vel ikke tilfældigt, at man taler om "begrænsningens kunst"

Nej. Fordi emnets fokus bevares.

Men det ændrer ikke ved, at du også har drejet debatten over på personen.

Derimod halter det noget for andre, som lader emnet forsvinde ud i horisonten. Lidt ligesom du præsterer. Men det har du jo så medgivet at det er en forsvarsmekanisme. Jeg skal vel ikke klandres for at folk tyr til tarvelige debatmidler, fordi de ikke længere kan klare sig i en reel debat, og er stået af, men af en eller anden grund ikke vil erkende nederlag. Men hvad det hele kører jo på det ubeviste hos disse folk, og kan derved ikke klandres rigtigt, ud fra din holdning. Fordi det ville jo betyde du skulle klandre dig selv.

Jeg har vist ikke medgivet, at det er en forsvarsmekanisme, at jeg ikke besvarer alt i en debat. Det er snarere en sorteringsmekanisme.

Du skal ikke klandres, at andre tyr til tarvelige debatmidler, men derimod at du selv gør.

Hvis vi kan lande den der er du nået langt.

Jeg er skolet i Justitsministeriet, så jeg bygger mine indlæg op med en påstand som indledning og sætter derefter det antal argumenter på jeg finder nødvendigt for at underbygge påstanden. Indimellem fremstiller jeg også fakta i mine indlæg (det du kalder copy/paste), men det er ikke altid nødvendigt at citere det indlæg man besvarer.

Du må undskylde mig, men det er vist god praksis for en advokat at ikke lave oplæg som man senere vil ruinere.

Du er en flink fyr, men helt ærlig, hvis du fremlægger dine sager som du gør herinde, så må jeg sige at du ikke skal være min advokat. Det er så sent som sket i dag, at du fremlægger noget, for så at smide det hele på gulvet for at redde dig selv et andet sted.

Du er en flink fyr, men helt ærlig, hvis du fremlægger dine sager som du gør herinde, så må jeg sige at du ikke skal være min advokat. Det er så sent som sket i dag, at du fremlægger noget, for så at smide det hele på gulvet for at redde dig selv et andet sted.

Jeg tror faktisk ikke, at du har råd til min ekspertise.

Jeg vil dog gerne fortælle dig lidt om retssager og ikke mindst de juridiske forhandlinger.

I Danmark arbejder vi efter et andet oplysningsprincip end det du kender fra de amerikanske serier, hvor man kun kan gøre ting gældende, der allerede er kendte af begge parter.

En god dansk advokat skal netop kunne twiste sagen og finde sideargumenter.

Razz er det ikke lige lovligt bekvemligt at "Sortere" i en debat i stedet for at forholde sig til kernen i sagen i stedet for at vildlede debatten ? Jeg har ikke noget imod dig personligt, gider bare ikke alt det person fnider og den måde du debatere på er din egen sag.

Ville det ikke være bedre hvis vi kom tilbage til grunden til hvorfor vi enligt kom ind i denne dags lange diskussion ?