Snak

Razz er det ikke lige lovligt bekvemligt at "Sortere" i en debat i stedet for at forholde sig til kernen i sagen i stedet for at vildlede debatten ?

Det er da om noget bekvemt at besvare alle påstande i en diskussion, da man derved slipper for at tage særskilt stilling til det vigtigste.

Jeg mener faktisk, at det afsporer debatten, når man på den måde ligestiller påstandene.

Hvis man i en debat mener, at der mangler at blive taget stilling til en særlig påstand, så kan man sige til.

Det er da en risiko, men omvendt så drukner de bedste (og relevante) pointer ofte i en stillingtagen til alle pointer, herunder dem uden relevans.

Der er en god chance for det, hvis man tager 10 delsvar ud, som opererer uafhængigt af hinanden. Som en god advokat bør du dog være grundig.

Tjah jeg betragter det nu snarere som et godt råd. Det er vel ikke tilfældigt, at man taler om "begrænsningens kunst"

Det ville være fint nok, hvis det var et isoleret tilfælde, men det er det jo ikke. Og det er jo sket i flere år, at jeg pludselig skal besvare andre spørgsmål fra en 3. part som vælter ind i debatten for at redde sin pal. Så vinder man altså ingen kredit point, selvom det var i en god mening, selvom man ikke er en del af redningsaktionen.

Men det ændrer ikke ved, at du også har drejet debatten over på personen.

Mudderkast starter sjældent med mig. Men det fylder aldrig det hele, og selv i samme paragraf, så bevares emnets essens. Modsat hos andre, som drejer det hele væk fra emnet, kaster med mudder og drejer debatten over på feks. sprogkundskaber, som jo er klassikeren, når folk ikke har mere, og håber på jeg følger med i diskursen.

Jeg har vist ikke medgivet, at det er en forsvarsmekanisme, at jeg ikke besvarer alt i en debat. Det er snarere en sorteringsmekanisme.

Det er vist en forsvarsmekanisme hvis du drejer debatten væk fra hovedemnet, og over på ... ja, hvad egentlig?

Du skal ikke klandres, at andre tyr til tarvelige debatmidler, men derimod at du selv gør.

Det er ikke tarveligt at give igen.

Hvis vi kan lande den der er du nået langt.

Hvorfor skal jeg medgive noget som værende tarveligt debatmiddel, når jeg ikke bruger dette. Hvis du synes det er tarveligt at tvære folk ud som prøver at gokke en i nødden, ja, okay, så er jeg tarvelig, fordi jeg ved jo godt at jeg er bedre end de, og mere intelligent. I det mindste gang´er jeg ikke op med 6-7 personer, og tror jeg har mere substans af den grund.

"Det er da om noget bekvemt at besvare alle påstande i en diskussion, da man derved slipper for at tage særskilt stilling til det vigtigste.

Jeg mener faktisk, at det afsporer debatten, når man på den måde ligestiller påstandene.

Hvis man i en debat mener, at der mangler at blive taget stilling til en særlig påstand, så kan man sige til."

I en diskussion er man jo nød til at angribe alle vinkler som bliver lagt frem for at kunne komme til en rimelig konklusion og ikke kun udvælge hvad man selv synes kun er vigtigt. Man er da nød til at forholde sig til hele problem stillingen og ikke kun dele af den.

@ generalt/bold-regel nr 99

indse nu bare at hvis folk vil diskutere med "de store kanoner" herinde så må man fremlaegge noget konkret og underbygge det, kan man ikke forholde sig til det skal man ikke klage over at blive kaldt dum,artikel-abe osv. Og får man ar på sjaelen over at blive kaldt dum eller artikel-abe på bold.dk så skal man opsøge en psykolog.. evt begå mord for derefter at opsøge kendis-advokaten Razz, findes oftest i Manchester-United tråden..

Det ville være fint nok, hvis det var et isoleret tilfælde, men det er det jo ikke. Og det er jo sket i flere år, at jeg pludselig skal besvare andre spørgsmål fra en 3. part som vælter ind i debatten for at redde sin pal. Så vinder man altså ingen kredit point, selvom det var i en god mening, selvom man ikke er en del af redningsaktionen.

Det er vist en anden debat.

Jeg kan ikke mindes at gøre den slags ret tit, hverken overfor dig eller andre.

At det skulle være sket i flere år harmonerer ikke med de pæne ord du skrev om mig i din afskedsmail som vel ikke er mere end et par år gammel ?

Hvorfor skal jeg medgive noget som værende tarveligt debatmiddel, når jeg ikke bruger dette. Hvis du synes det er tarveligt at tvære folk ud som prøver at gokke en i nødden, ja, okay, så er jeg tarvelig, fordi jeg ved jo godt at jeg er bedre end de, og mere intelligent. I det mindste gang´er jeg ikke op med 6-7 personer, og tror jeg har mere substans af den grund.

Tror du virkelig, at folk slår sig sammen bevidst ?

Jeg mener iøvrigt ikke, at der er belæg for, at du skulle være mere intelligent end Geddar, Bosse, Kongen og hevm du ellers måtte have debatteret med. Ikke at der er belæg for, at du skulle være mindre intelligent end dem.

en diskussion er man jo nød til at angribe alle vinkler som bliver lagt frem for at kunne komme til en rimelig konklusion og ikke kun udvælge hvad man selv synes kun er vigtigt. Man er da nød til at forholde sig til hele problem stillingen og ikke kun dele af den.

Det mener jeg ganske enkelt ikke er sandt.

Man skal da kun tage stilling til det relevante for debatten.

Det er da om noget bekvemt at besvare alle påstande i en diskussion, da man derved slipper for at tage særskilt stilling til det vigtigste.

Det var da den største gang vrøvl. Man besvarer det hele og derved også det særskilte.

Jeg mener faktisk, at det afsporer debatten, når man på den måde ligestiller påstandene.

Fordi man besvarer flere udsagn betyder det jo ikke at der ikke er en rød tråd igennem det hele. Men du er vist gået i våse mode.

Det kan aldrig være god debat stil at hive en paragraf ud, som man mener man godt vil svare på, og ignorere resten. Hvis man har stillet 5 spørgsmål og får besvaret alle 5, så er det skidt at hive 1 ud, og lade som om man har argumenteret godt fordi man har forbedret sine chancer for succes. Det er tabermentalitet.

Hvis man i en debat mener, at der mangler at blive taget stilling til en særlig påstand, så kan man sige til.

Jo tak, det har du givet bevis på at du alligevel unddrager at svare på men hellere vil udstikke nye spørgsmål. Eller finde på et spinoff i hvad man siger.

Det mener jeg ganske enkelt ikke er sandt.

Man skal da kun tage stilling til det relevante for debatten.

Hvilket du så ganske behændigt vælger på egne vegne, frem for debattens. Flot show, manner.

Det var da den største gang vrøvl. Man besvarer det hele og derved også det særskilte.

Du kan helt seriøst ikke se, at man ved at svare på alle spørgsmål/punkter i en debat ligestiller de enkelte punkters relevans ?

Du tror vel ikke reelt, at grunden til at jeg ikke svarer på alt er fordi jeg ikke har en mening jeg kan formulere ?

D

et kan aldrig være god debat stil at hive en paragraf ud, som man mener man godt vil svare på, og ignorere resten. Hvis man har stillet 5 spørgsmål og får besvaret alle 5, så er det skidt at hive 1 ud, og lade som om man har argumenteret godt fordi man har forbedret sine chancer for succes. Det er tabermentalitet.

Hvis man hiver de relevante pointer ud og argumenterer for/mod dem, så har jeg svært ved at se det skulle være tabermentalitet.

Jeg troede egentlig, at du var med på, at når jeg ikke svarer på alt, hvad du skriver, så er det fordi jeg ikke finder alt relevant.

Ville det gøre det nemmere, hvis jeg havde en disclaimer i bunden af mit indlæg?

PS. Jeg svarer nu som regel når jeg bliver spurgt anden gang også selvom jeg ikke finder spørgsmålet relevant.

Hvilket du så ganske behændigt vælger på egne vegne, frem for debattens. Flot show, manner.

Det er i sagens natur en subjektiv vurdering.

Du vælger derimod at alt er lige vigtigt, hvad det stort set aldrig er.

Apropos din snak tidligere om mig som advokat, så turde jeg heller ikke lade mig repræsentere af dig.