Snak

Det er vist en anden debat.

Jeg kan ikke mindes at gøre den slags ret tit, hverken overfor dig eller andre.

Du har lige gjort det igen i denne tråd. Du bad mig om bevis for mit postulat. Hvornår samler du den handske op?

At det skulle være sket i flere år harmonerer ikke med de pæne ord du skrev om mig i din afskedsmail som vel ikke er mere end et par år gammel ?

Fra andre personer end dig, og så er det jeg siger at det så ikke hjælper noget at du så også kommer ind og vil stille spørgsmål til min debatstil, eller forholde dig kritiskt til mig, når der i forvejen er en hel hob af folk som har gjort det i årevis for at redde deres pals.

Tror du virkelig, at folk slår sig sammen bevidst ?

Selvfølgelig gør de det. Jeg har for søren prøvet det 100-vis af gange. 80% kommer bare ind for at miskreditere ens person, og smutter igen.

Jeg mener iøvrigt ikke, at der er belæg for, at du skulle være mere intelligent end Geddar, Bosse, Kongen og hevm du ellers måtte have debatteret med. Ikke at der er belæg for, at du skulle være mindre intelligent end dem.

Ja, det ville vel også være for meget forlangt. Det er jo trods alt dine longtime pals.

Det er i sagens natur en subjektiv vurdering.

Du vælger derimod at alt er lige vigtigt, hvad det stort set aldrig er.

Jeg undlader at lave en subjektiv vurdering, når jeg besvarer alt. Hvad mon er bedst og mest fair?

Apropos din snak tidligere om mig som advokat, så turde jeg heller ikke lade mig repræsentere af dig.

Jeg smider trods alt ikke mit oplæg på gulvet. Men jeg er heller ikke advokat. Jeg har dog snart brug for en med hensyn til arv.

Ja, det ville vel også være for meget forlangt. Det er jo trods alt dine longtime pals.

Det var nu mest fordi du i et tidligere indlæg i denne tråd skriver, at du ikke er klogere end andre du er bare mere grundig.

Du har lige gjort det igen i denne tråd. Du bad mig om bevis for mit postulat. Hvornår samler du den handske op?

Du er ikke seriøs vel ?

Jeg bad om et eksempel på, hvor jeg er hoppet ind i en debat mellem dig og andre og påpeget mangler ved din debatstil. Det er jo ikke tilfældet her, da debatten jo netop er mellem dig og mig.

Se selv jeg kunne besvare et spørgsmål uden relevans.

Jeg smider trods alt ikke mit oplæg på gulvet. Men jeg er heller ikke advokat. Jeg har dog snart brug for en med hensyn til arv.

Off topic

Er det Vejle du bor i ?

I såfald vil jeg gerne anbefale en advokat til dig.

Jeg undlader at lave en subjektiv vurdering, når jeg besvarer alt. Hvad mon er bedst og mest fair?

Trods al din modvilje kan du så ikke se, at man ved at besvare alt risikerer at ligestille påstandene uden det nødvendigvis er rimeligt.

Razz, hvilken del af påstanden som er vigtig vil jo altid være subjektiv, derved for at skabe en mere objektiv debat er man nød til at udelukke det subjektive ved at tag stilling til det hele ? Lidt som videnskab er man nød til at tage stilling til hele billedt for at kunne komme til en konklussion som er bruglig.

Jeg tror faktisk ikke, at du har råd til min ekspertise.

Sikkert ikke.

Jeg vil dog gerne fortælle dig lidt om retssager og ikke mindst de juridiske forhandlinger.

Ja, du er en flink fyr. Det har jeg altid ment. Forstår slet ikke at du selv mener du har været efter mig. Men det ved du jo bedst selv.

I Danmark arbejder vi efter et andet oplysningsprincip end det du kender fra de amerikanske serier, hvor man kun kan gøre ting gældende, der allerede er kendte af begge parter.

Jeg går ud fra at man stadigvæk skal lave et oplæg, finde frem til en pointe, som kan vinde sagen for klienten.

En god dansk advokat skal netop kunne twiste sagen og finde sideargumenter.

Ja, du giver udemærket prøver på hvordan du kan twiste ting. Jeg kan nu bedre lide når du prøver at være ærlig end når du prøver at lege snu.

Trods al din modvilje kan du så ikke se, at man ved at besvare alt risikerer at ligestille påstandene uden det nødvendigvis er rimeligt.

Næ? Hvis en person opstiller ting i paragraffer og man besvarer hver især, så har man vel gjort det bedste man kunne gøre. Synes modparten så at det hele er blev noget misvisende, så kan man bare tage den derfra.

Men at konsekvent hive ting ud efter eget ve og vel, kan næppe være god debat stil. Når tager man 10 ting ud af 11 mulige, så er der meget der så skal tages fat på, fordi som regel fylder folk ud i stedet med et helt nyt sæt spørgsmål, udover det ene afsnit de så valgte at svare på, og erfaringen siger at der vil altid være en diskurs, fordi at udover man kun har behandlet et lille hjørne, prøver at skabe en ny debat derfra. Den ene part er jo heller ikke blind for hvad som blev undladt at blive besvaret, og sjovt nok så er det altid ting som egentlig er ødelæggende for dem selv at svare på, så det undlades. Sjovt nok. Jeg spiller fair, fordi jeg har tro på egne evner.

Off topic

Er det Vejle du bor i ?

I såfald vil jeg gerne anbefale en advokat til dig.

Nej, er ikke jyde. Jeg er vist en af de få på bold.dk som er fra noget andet end jylland. Jeg er fra Amager. Og det lader til at min mors mand vil prøve at snyde mig og min søster for arv grundet en teknikalitet, som de mener findes i det svenske system.

OK

Tak for nu

Jeg må hellere komme i seng. Skal være holdleder for U10 imorgen kl. 9