Snak

Tudeprinsen

Det er der ikke to meninger om forhåbentligt!
Men vi har ikke været ret gode i vores transition i mange år. Enten i form af hjælp og guidance her i klubben eller udlejningerne, hvor det lidt føles som om "vis din egen chance - vi er United... det er der der skal ville det". Sat på spidsen ved jeg godt...

og sådan fungerer transition for et ungt menneske bare ikke. Udover springet fra ungdom til senior fodbold er mega stort og man bliver overrasket over, hvor fint niveau og især fysisk niveau der er i lavere rækker, så er der bare en masse andet der underkendes. Bare det at skulle flytte til et andet sted i landet, hvor man måske har haft sin familie tæt på sig.
Der er så mange ubekendte, som kan fylde i et ungt menneske, men hvor det ikke synes at vi hjælper dem.

Sååååå derfor er jeg ikke så optimistisk...

Skysports har deres ugentlige vurdering af kontroversielle situationer efter hver PL runde, hvor tidligere PL dommer Dermot Callagher vurderer. Nederst i artiklen kommenteres på situationerne fra Bournemouth kampen

https://www.skysports.com/football/live-blog/11095/13523326/ref-watch-live-premier-league-efl-and-scottish-premiership-incidents-analysed-by-dermot-gallagher-and-jay-bothroyd

Selvom løbet er kørt, er det da meget rart, at blive bekræftet i røveriet, og det vil også være passende hvis PGMOL kom ud og erkendte den åbenlyse fejl.

Om det er muligt ved jeg ikke.
Men det ville klæde FA at sløjfe Maguires karantæne.
Nej, det røde kort har ikke direkte at gøre med intet straffe til Amad.
I andre sammenhænge ser man dog, at man forsøger at dele sol og vind lige.
Det samme burde ske her.

Mon ikke også det har været succeskriteriet fra klubben, når nu man indgiver en officiel klage?

Benjamin Šeško has had to withdraw in order to ensure that he fully recovers from an issue that Manchester United have been carefully managing throughout recent weeks. Bryan Mbeumo has had to withdraw as a precaution.

Fint nok hvis de har døjet med nogle småskader, men det bliver da godt nok en rusten trup der skal spille mod Leeds om 3 uger.

Man kan godt undre sig over de ikke fandt et par træningskampe i Saudi eller bare i skandinavien i denne periode for at score lidt penge og få spillet nogle af de spillere der ikke får meget spilletid samt talenterne. Især fordi man i Carrick jo har en træner der ikke har benyttet særligt mange spillere og som kunne få set et par spillere an.

@Pally
Jeg faldt lige over denne graf (link i bunden) og kunne ikke lade være med at tænke på om alt den her snak om at xG og xGA under Amorim så fine ud faktisk var et billede af det vi begge to har været lidt inde på et par gange med at størstedelen af xG´en faktisk kom på ren shot-volume mens xGA ofte kom på kæmpe chancer selvom shot-volume imod jo var ret lav.

Jeg skal ikke kunne sige om grafen er korrekt eller hvad der helt konkret indebærer "big chances", men det er jo ret påfaldende at hvis man i stedet for xG gør det med "big chances" at resultaterne i hvert fald flugter noget bedre med statistikkerne. Noget du kan be- eller afkræfte og måske noget du kunne inkludere i dine egne tal hvis det passer?

Den her graf tegner i hvert fald et noget bedre billede af Carricks tid end Amorims end xG gør og indtil videre følger resultaterne jo med som sagt. Jeg kan jo heller ikke lade være med at huske tilbage på Ten Hags sidste tid hvor det nærmest var det omvendte af Amorim bold med en masse afslutninger imod på meget lav xG som nærmest virkede som en del af strategien og dengang snakkede vi også om hvor meget man overpræsterede xG/xGA fordi man alligevel fik resultater. Måske havde Ten Hag rent faktisk fat i bare en smule selvom det var forfærdeligt som fan at se på så mange afslutninger fra modstanderen hver eneste kamp? Interessant debat imo uden jeg dog har sat mig ind i det hele, men måske du eller en anden har.

Sorry hvis det er lidt dårligt formuleret, men det er lidt hurtigt skrevet da jeg ikke har tiden lige nu :)

https://x.com/RedMarrow_/status/2036071338474193043?s=20

Edit:
Spørgsmålet er egentlig helt simpelt:
Er "big chances" en bedre metric at vurdere præstationerne på rullende end xG og kunne vi være blevet snydt af netop xG tallene under Amorim fordi vi ikke kiggede nok på "xG per shot" i stedet? Logikken siger jo at der er større chance for at modstanderen scorer på et enkelt 0,45 xG skud end at United scorer på fire skud med en samlet værdi på lad os sige 0,50 xG fordi den ene chance er større end de fire eller er det forkert antaget? Ret mig endelig hvis jeg er helt væk :)

@Deebo:

Du får lige et hurtigt svar inden, så sengetiden ikke bliver overskredet alt for meget.

Allerførst vil jeg sige, at figuren bygger på et 20-kamps rullende gennemsnit, så Amorims kampe vægter temmelig meget ind - selv efter 19. spillerunde, hvor han blev fyret. Med andre ord var der også temmelig stor fremgang på denne "big chances for and against"-metrik gennem det meste af efteråret, hvor der jo i starten også udtrykkes et efterslæb fra forrige sæson (husk, at hvert datapunkt er et udtryk for gennemsnittet af de seneste 20 kampe).

Alene af den grund vil jeg i udgangspunktet være kritisk over for skarpe konklusioner på den baggrund. Jeg ville gerne se den på en 10 kampes eller 5 kampes rullende gennemsnit, hvor Amorims kampe ikke længere ville vægte med i de seneste kurver.

Er "big chances" en bedre metric at vurdere præstationerne på rullende end xG og kunne vi være blevet snydt af netop xG tallene under Amorim fordi vi ikke kiggede nok på "xG per shot" i stedet? Logikken siger jo at der er større chance for at modstanderen scorer på et enkelt 0,45 xG skud end at United scorer på fire skud med en samlet værdi på lad os sige 0,50 xG fordi den ene chance er større end de fire eller er det forkert antaget?

Den er lidt tricky. Modellen bygger jo på et kæmpestort antal afslutninger, så i det omfang at modellen er nogenlunde præcis, er der i princippet lige så god mulighed for at score ét mål på 0,4 XG, hvad end de 0,4 kommer fra to skud eller otte skud.

Derfor er XG per skud i den forstand ligegyldigt, for de otte skud med genenmsnitligt 0,05 XG per skud betyder jo basalt set, at man scorer på 1 ud af tyve skud. Når man så skyder otte gange, så har man 40 procents chance for at score ét mål. I det andet scenarie med gennemsnitlig 0,20 XG per skud har man med to skud også 40 procents chance for at score ét mål.

Men det er det dog ikke helt ligegyldigt alligevel, hvis man tager med i betragtning, hvad det afspejler, og hvad det oftest vil betyde fremadrettet. Antallet af skud er nemlig noget mere ustabilt, og hvis man har lav XG per skud, introducer man meget mere støj/variabilitet fremadrettet.

Samtidig er en stabil høj XG per skud formentlig et udtryk for en taktisk mere bæredygtig måde at spille sig frem til chancer i stedet for bare at have 10 plaffeministre på banen, så det er mere sandsynligt, at man vil kunne fortsætte konsistent med det.

På samme måde defensivt er en høj XG per skud imod et udtryk for, strukturel defensiv svaghed, mens en høj volumen af lav XG per skud ikke i samme grad formodes at forsætte.

Chat GPT kom med denne analogi, da jeg spurgte den til en god forklaring:

Think of two students with the same total score:

Student A: few questions, mostly correct (high quality)
Student B: many questions, lots of partial credit (low quality)

If exam conditions change:

Student B is more likely to drop off (depends on volume)
Student A’s performance is more robust

Tanken med analogien (ja, jeg ved godt, at det reelt ikke er en tanke) er, at det er mere bæredygtigt fremadrettet at svare næsten alt rigtigt, end at forlade sig på volumen.

Når Chat GPT ikke forfalder til ellers smarte analogier, skriver den sådan her:

There’s also a formal reason:

xG per shot has lower variance than shot counts

totals (xG) are a product of:

𝑥𝐺=(shots)×(xG per shot)

When two variables multiply:

the more volatile component (shots) introduces more noise

So:

Teams relying on shots rather than quality have less stable underlying processes.

Det vil sige, at hvis man vil have et mere komplet billede af Amorim vs Carrick, er XG-XGA en del af billedet, men det er klart nyttigt at kombinere det med XG per shot og XG per shot against, hvilket jeg ikke har tid til at lede efter data til nu.

Men generelt outperformer XG-XGA metrics som big chances, fordi XG jo også fanger big chances (sammen med mindre), men mere præcist (der er forskel på en 0,25 XG og en Califiori 0,99 XG inde på målstregen efter et Bayindir-klovneri). Det betyder, at den er mere præcis end big chances, men at der også følger mere støj fra meget små XG-afslutninger med (og hvorfor det er en metric, der helst skal bruges på større samples).

Så det kan altså give rigtig god mening at se på både XG, XG per skud og big chances både for og imod i sammenhæng, og samtidig bruge øjnene og fortolke med kontekst, hvis ikke det også skulle stå klart fra alt, jeg tidligere har skrevet.

Spørg endelig, hvis du mangler noget i svaret, så svarer jeg på et mindre søvndyssende tidspunkt.

@Pally
Arh hovsa jeg troede standarden var et gennemsnit på 5 kampe så jeg fik slet ikke opfanget at det var hele 20 kampe. Det var dog åndssvagt og misledende, men det var nok også den pågældende brugers hensigt :)

Ellers et fint svar som jeg forstår det meste af, så tak for det. Hvis tiden er til det (måske når sæsonen er slut hvor vi har det fulde billede og skal evaluere på Carricks job) må du være meget velkommen til at komme med en opdateret udgave af dine grafer eventuelt inklusiv de andre nævnte metrics. Hvis ikke tiden er til det så overlever jeg nok :D

Du har selvfølgelig også ret i at modellerne eller algoritmerne whatever det hedder burde have så meget data at en lignende xG værdi på hhv. et skud og 4 skud bør være den samme “chance” for at give mål, men som du siger øges variansen jo også betragteligt. Her synes jeg jo at både logikken og øjentesten målt på de seneste United sæsoner siger at volumen spiller meget ind med Ten Hag vs. Amorim eksemplet jeg brugte.

Man havde blandt de allerdårligste xGA under Ten Hag (nr. 15 i xGA) men overpræsterede i en helt vanvittig grad (nr. 6 i goals against) og det var endda med en meget udskældt keeper i Onana på mål. Mit hoved siger mig at Ten Hags strategi med lav xGA per shot som vi bandede langt væk faktisk lykkedes bedre end Amorims defensiv (jeg siger ikke strategi her for det var selvfølgelig ikke planen at tillade kæmpe chancer hver kamp) og det finder jeg enormt fascinerende for Amorims defensive plan var imo bedre og så bedre ud indtil der pludselig opstod en stor chance. Det store spørgsmål ved begge træneres tilgang får vi jo aldrig svaret på desværre da de blev fyret før deres projekt skulle peake.

https://x.com/datamb_/status/2036392591328002382?s=46&t=v8E64dXyL7xF9xi2o0IlBQ

Faldt også over denne og der er 3 spillere der ligger ret tæt på hinanden der da gerne må være Uniteds midtbanetrio i næste sæson ;)

Fabrizio melder en “Soon Here We Go” på kontraktforlængelsen af Mainoo. Det forlyder at længden er på 5 år, så til sommeren 2031.

Tude: Det lyder godt 👍 Det er jo ikke ligefrem fordi vi vader i centrale midtbanespillere, og han er stabil.