Snak

Skulle det tage et par år, at undersøge om et firma, som ingen har hørt om, lige pludselig sponserer en klub med en mia., som værende fup?

Anyway - sponsorater er mig bekendt nævnt i FFP.

"Det er jo ikke irrelevant, at Citys ejere kan opererer uden for Citys omkostningerne når de skal gøre City kommercielt."

I en FFP-kontekst er det.

"Sådan noget hænger som regel sammen. Deres underskud er mindre end det var i starten."

Fra: http://news.bbc.co.uk/2/…4219397.stm i 2004
Til: http://www.chelseafc.com…atestNews/0,,10268~2281149,00.html i 2010

Målsætningen omkring break-even i 09/10 blev vist ikke helt nået.

"Ja, alt i siger hænger på FFP virker, som i tror/håber."

Indtil der er stærk grund til at tro andet må det være udgangspunktet. Desuden, hvis huller opdages må vi formode de lukkes.

"Jeg har allerede et par stykker. Folk som Abramovich har helt sikkert nogle, og det har araberne også."

Og du er sikker på at den slags ekstraordinære indtægter ikke bliver undersøgt? Ekstraordinært store sponsorater er i øvrigt nævnt i FFP.

"Måske. Indtil videre er kun småhold som f.eks Mallorca blevet udelukket."

FFP er ikke blevet implementeret.

Skulle det tage et par år, at undersøge om et firma, som ingen har hørt om, lige pludselig sponserer en klub med en mia., som værende fup?

Det er vel ikke ulovligt? I så fald vil det skabe præcedens om at man skulle optrævle et hav om det er fup.

Anyway - sponsorater er mig bekendt nævnt i FFP.

Ikke mig bekendt. FFP går ud på at man driver en sund forretning.

BIF, jeg synes nu det virker lidt løst, at FFP bare skulle være fuld af smuthuller.

Alene kravet om en oms/løn ratio på 50% bliver en nærmest uoverstigelig opgave for City, der aktuelt er i slutningen af 80´erne og Chelsea er på 82,5

Uden sheikerne ville City faktisk være på 100% i 10/11

United befinder sig derimod på 40

Den nemmeste måde at gøre op med FFP på er at påbegynde et stort stadionbyggeri, hvilket formentlig kommer til at frede Liverpool.

De fleste eksperter regner med, at FFP får størst betydning for billetpriserne - opadgående i sagens natur - og her får nogle klubber problemer, men det gælder dog ikke City.

En klub som Spurs kan nok ikke skrue ret meget mere på den knap.

Hvis priserne stiger mere på Old Trafford så forsvinder resten af den lokale tilstedeværelse jo på stadion og så ender OF som ren turist attraktion uden nogen form for stemning overhovedt. Har dog hørt at prisserne skulle stige med 11% til sommer men er ikke helt sikker.

Argh man regner med at 50-60.000 på OT er fra Greater Manchester, så der skal nok mere til.

Razz med de priser der er i forvejen så er det sku da svært nok for den almindelig arbejder at få råd til det+ deres unger som også gerne skulle få lov at se holdet spille så den nye generation af United fans også bliver til.

Priserne kan jo ikke blive ved med at stige uden det får konsekvenser for lokal området. Og siden Glazers er kommet til har stemningen også været ret nedadgående og det hænger nok sammen med at de folk der plejer at komme før i tiden ikke har råd til det nu. Ihvertfald ikke så tit som de har kunne før i tiden.

Der er selvfølgelig en smertegrænse, men jeg tror ikke vi er tæt på den endnu.

Selv med en prisstigning på 11%, så vil billetterne vel stadig være billigere end Arsenals?

Har Arsenal ingen "arbejder-fans", eller er den problemstilling også oppe at vende hos dem?

Sæsonkort priser 2010/2011:
1. Arsenal, £1,825 ($2,911)
2. Tottenham, £1,695 ($2,704)
3. Chelsea, £1,210 ($1,930)
4. Newcastle, £975 ($1,555)
5. Man United, £931 ($1,485)
6. Fulham, £899 ($1,434)
7. West Ham, £850 ($1,356)
8. Liverpool, £785 ($1,252)