Snak

Den slags er det naturligvis utroligt vanskeligt at spå om. Jeg troede fx også, Liverpool automatisk altid ville kunne fylde et meget mindre stadion som Anfield, så måske skal man være forsigtig med at tage den slags for givet.

Stadig vanvittige priser, og Arsenals hænger nok sammen med at de lige har bygget nyt stadion og skal ha det extra ind for at betale det tilbage bare i fornuftig tid... Man skal nok også se på at London er en meget attraktiv by at bo i for den bedre stillede englænder vil jeg tro og derved kan de sagtens have en mere velhavende fanskare og når man kigger på priserne for Chelsea/Arsenal/Tottenham så det også ganske sådan ud at Klubberne især de 3 sætter priserne efter det.

Og der har allerede sidste år været et postyr omkring priserne på Old Trafford så mon ikke smerte grænsen er ved at være nået.

"Har Arsenal ingen "arbejder-fans", eller er den problemstilling også oppe at vende hos dem?"

Den er skam blevet vendt. Gazidis valgte i første omgang at fryse priserne. Han er udmærket klar over balancen.

Ift. efterspørgslen kunne priserne i øvrigt sagtes øges. Ventelisten skulle være til næsten at kunne fylde Emirates igen.

I en FFP-kontekst er det.

Læs sætningen igen.

Fra: http://news.bbc.co.uk/2/…4219397.stm i 2004
Til: http://www.chelseafc.com…atestNews/0,,10268~2281149,00.html i 2010

Målsætningen omkring break-even i 09/10 blev vist ikke helt nået.

Kan ikke få det andet link til at virke, men nej, de nåede ikke deres målsætning. Men deres underskud er mindsket og det var det jeg tydeligt sagde - ikke at de var breakeven.

Indtil der er stærk grund til at tro andet må det være udgangspunktet. Desuden, hvis huller opdages må vi formode de lukkes.

Lad være med at være naiv. Du kender vel erhvervslivet. Især i dagens globaliserede samfund, hvor man gør hvad man kan slippe afsted med, og ikke udfra fair play.

Tror du City skyder sig selv i foden, når de giver Touré en syg løn? De kender de regler som bliver indført. Og er hamrende ligeglade tyder det helt sikkert på.

Desuden har jeg svaret på det med hullerne, hvis de lappes.

Og du er sikker på at den slags ekstraordinære indtægter ikke bliver undersøgt? Ekstraordinært store sponsorater er i øvrigt nævnt i FFP.

Det er jo ikke forbudt at klubberne tjener og bruger uhyrlige antal med penge, men at de ikke må have et minus på mere end 19.5 mil pund per anno - for at deltage i Europa turneringer.

Der er ikke noget loft for hvor meget de må modtage i sponsorater, merchandise mv.

FFP er ikke blevet implementeret.

De røg alligevel på samme anordning; deres økonomi var ikke god - og de blev udelukket.

BIF så vidt jeg husker så "urealistiske" sponsorater blive gransket ganske nøje så det vil blive overvåget meget nøje, og det bliver nok gjort efter en markeds værdi. UEFA er jo nok heller ikke total idioter, ved at lave et regel sæt du bare omgås sådan lige. Man får nok ikke bare lige lov til at sponsor stadions lokummer for 200 millioner om året.

Håber virkelig UEFA smider de klubber ud der forsøger sig med en gang snyd.. og gerne 5+ års karantæne ved grove tilfælde.

Liverpool skal helt sikkert nok få det ødelagt for de andre engelske klubber igen.

BIF så vidt jeg husker så "urealistiske" sponsorater blive gransket ganske nøje så det vil blive overvåget meget nøje, og det bliver nok gjort efter en markeds værdi.

Det er jo kun et eksempel for eksemplets magt. Det er meget svært at prisgive hvad et firma mener de vil give for et stadion navn.

UEFA er jo nok heller ikke total idioter, ved at lave et regel sæt du bare omgås sådan lige. Man får nok ikke bare lige lov til at sponsor stadions lokummer for 200 millioner om året.

Hvis firmaet mener at deres penge er givet godt ud.

Og jo, alle der prøver at lave regler er idioter. Fordi alle regler kan bøjes. Især af dem som har midlerne.

Håber virkelig UEFA smider de klubber ud der forsøger sig med en gang snyd.. og gerne 5+ års karantæne ved grove tilfælde.

Tja. Det hele ville være så meget bedre hvis vi gik tilbage til amatørfodbold tilstande, og undlod at penge er en så afgørende faktor, hvilket det stadigvæk er selvom man kommer fair play ind i sætningen.

Liverpool skal helt sikkert nok få det ødelagt for de andre engelske klubber igen.

Det er lavt selv for en undermåler som du.

BIF, jeg synes nu det virker lidt løst, at FFP bare skulle være fuld af smuthuller.

Alene kravet om en oms/løn ratio på 50% bliver en nærmest uoverstigelig opgave for City, der aktuelt er i slutningen af 80´erne og Chelsea er på 82,5

Så det du siger er, at vi egentlig kan se frem imod at Chelsea og City udelukkes fra det europæiske selsskab?

At rykke sig 40% er ikke uoverkommeligt for City, som kun har taget deres første spæde stik til at blive en vammel kommercialiseret klub.

Uden sheikerne ville City faktisk være på 100% i 10/11

Det er sheikerne som har fået dem i den situation.

United befinder sig derimod på 40

Men har en sygelig stor gæld stadigvæk. Modsat Chelsea og City.

Den nemmeste måde at gøre op med FFP på er at påbegynde et stort stadionbyggeri, hvilket formentlig kommer til at frede Liverpool.

Tror næppe vi får problemer. Vi har ikke tænkt os at smide om os med millionerne, men at tage en approach a la Arsenal. Langt henne ad vejen. Det er planen. Og det tror og håber jeg på.

Som sidenote, så udbygger vi nok Anfield. Men det er stadigvæk ikke besluttet.

City vil nok bygge en kæmpe arena.

"Læs sætningen igen."

Jeg har læst det. Og ejerne kan som udgangspunkt ikke bare smide penge ind i klubben, hvorfor deres personlige formuer er irrelevante.

"Kan ikke få det andet link til at virke, men nej, de nåede ikke deres målsætning. Men deres underskud er mindsket og det var det jeg tydeligt sagde - ikke at de var breakeven."

Underskuddet er på seks år mindsket med ca. £20 mio. Og det mens bredden er forværret. Det er ganske enkelt ikke noget der peger på en holdbar model i en FFP-kontekst. Du kan næppe forvente en lineær udvikling.

"Lad være med at være naiv. Du kender vel erhvervslivet. Især i dagens globaliserede samfund, hvor man gør hvad man kan slippe afsted med, og ikke udfra fair play."

Tror du City skyder sig selv i foden, når de giver Touré en syg løn? De kender de regler som bliver indført. Og er hamrende ligeglade tyder det helt sikkert på.

Desuden har jeg svaret på det med hullerne, hvis de lappes."

Det er for tyndt at basere argumentationen på at de måske kan finde huller (som senere vil blive lappet).

"Det er jo ikke forbudt at klubberne tjener og bruger uhyrlige antal med penge, men at de ikke må have et minus på mere end 19.5 mil pund per anno - for at deltage i Europa turneringer.

Der er ikke noget loft for hvor meget de må modtage i sponsorater, merchandise mv."

Brug du hellere lidt tid på at sætte dig ind i reglerne.

"De røg alligevel på samme anordning; deres økonomi var ikke god - og de blev udelukket."

Det kan ikke bruges til at konkludere hvorvidt FFP kun sigter mod de små klubber.