Snak

Man skal nok være varsom med at kalde andre for undermålere, når ens væsentligste bidrag til FFP debatten består i, at mene man finder smuthuller. Og lukkes disse finder man bare andre. Og det skulle blandt andet være et smuthul, at et pseudoselskab skulle sponsere milliarder, og det vil være svært at gennemskue for UEFA, uagtet at dette selskab ingen kommercielle interesser kan fremvise. Eller der findes noget kendskab til selskabet i befolkningen.

Og at sponsorater er eksplicit nævnt i FFP er underordnet?

Jeg har læst det. Og ejerne kan som udgangspunkt ikke bare smide penge ind i klubben, hvorfor deres personlige formuer er irrelevante.

Læs sætningen igen. Men må vel hellere gentage med andre ord. Citys ejere kan bruge mange af deres midler til at kommercialisere City, uden at der bliver taget så meget som en krone fra Citys kasse.

Underskuddet er på seks år mindsket med ca. £20 mio. Og det mens bredden er forværret. Det er ganske enkelt ikke noget der peger på en holdbar model i en FFP-kontekst. Du kan næppe forvente en lineær udvikling.

Bredden er bedre end nogensinde. Deres ungdomsafdeling er ganske fornuftig. Ligesom Citys.

Men kender ikke tallene.

Det er for tyndt at basere argumentationen på at de måske kan finde huller (som senere vil blive lappet).

Alternativt, som i argumenterer så vil Chelsea og Citys europa deltagelse være i fare. Ja, med mindre de kan få folk til at gå ned i løn, og at de fyrer en del spillere. Omvendt så har Chelsea fortsat købt stort ind af løndyre profiler. De kender de forhold som er, og som bliver. Du antager at de er dumme, sætter alt på et brædt, eller andet.

Brug du hellere lidt tid på at sætte dig ind i reglerne.

Hvor stort er loftet for et sponsorat så, nu når du er helt inde i alle forbehold om FFP?

Det kan ikke bruges til at konkludere hvorvidt FFP kun sigter mod de små klubber.

Det viser de gerne vil spille smarte med de små hold, men lader x-antal klubber med kæmpe gæld og underskud passere. Udfra din forsvarstale om at Chelsea er i farezonen burde de egentlig have ekskluderet dem fra det fine selskab med tanke på deres underskud.

UEFA kan ikke klare sig uden at de største klubber er med. Gør de det, så laver de store deres egen championsleague. Og så sidder UEFA med håret i postkassen. Sandsynligvist regner UEFA allerede med at de store klubber finder smuthuller, men selv med det, at tingene ikke bliver ved med at eskalere. Og det er nok mere fokus med FFP. Men vi må se.

Hvis i får ret, så ser det sort ud for nogle klubber som ikke kan tjene nok. For de har handlet ind, og givet lønningerne.

]Man skal nok være varsom med at kalde andre for undermålere

Hvis man begynder at hive fat i Heyselstadion hændelsen for at lave sit længe ønsket dig mod LFC, så bevidner det om hvilket niveau man gerne træder ned på, og det kan ikke være så langt fra det oprindelige.

Men skal nok ignorere dig fremover.

"UEFA kan ikke klare sig uden at de største klubber er med. Gør de det, så laver de store deres egen championsleague. Og så sidder UEFA med håret i postkassen. Sandsynligvist regner UEFA allerede med at de store klubber finder smuthuller, men selv med det, at tingene ikke bliver ved med at eskalere. Og det er nok mere fokus med FFP. Men vi må se."

UEFA er da ligeglade med klubber som City og Chelsea. FFP rammer ikke Barca, Real, United etc.

"Læs sætningen igen. Men må vel hellere gentage med andre ord. Citys ejere kan bruge mange af deres midler til at kommercialisere City, uden at der bliver taget så meget som en krone fra Citys kasse."

Hvad kan de helt konkret gøre, så pengene går ned i City´s kasse på det der må betegnes som markedsvilkår?

"Bredden er bedre end nogensinde. Deres ungdomsafdeling er ganske fornuftig. Ligesom Citys."

Undskyld, men er du stiv? Selv Chelsea-fans kan se at de netop halter på bredden.

"Alternativt, som i argumenterer så vil Chelsea og Citys europa deltagelse være i fare. Ja, med mindre de kan få folk til at gå ned i løn, og at de fyrer en del spillere. Omvendt så har Chelsea fortsat købt stort ind af løndyre profiler. De kender de forhold som er, og som bliver. Du antager at de er dumme, sætter alt på et brædt, eller andet."

Næ, jeg forholder mig bare til kravene og tallene. Det er selvfølgelig stærkere end "de bør vide hvad de laver" og "de kan da bare finde huller".

"Hvor stort er loftet for et sponsorat så, nu når du er helt inde i alle forbehold om FFP?"

Hvor har jeg skrevet jeg er helt inde i det?

Se side 78 i

http://www.uefa.com/Mult…OWNLOAD.pdf

"Hvis man begynder at hive fat i Heyselstadion hændelsen for at lave sit længe ønsket dig mod LFC, så bevidner det om hvilket niveau man gerne træder ned på, og det kan ikke være så langt fra det oprindelige.

Men skal nok ignorere dig fremover. "

Øh - hvis jeg ikke må disse Pool, er der jo alligevel ingen grund til at "debatere" med dig, da det jo ligesom er min centrale hensigt i alle vores debatter, da du jo intet ved om mine yndlingsemner; musik, engelsk fodbold og økonomi. Ærgerligt, men fred være med det.

Så det du siger er, at vi egentlig kan se frem imod at Chelsea og City udelukkes fra det europæiske selsskab?

At rykke sig 40% er ikke uoverkommeligt for City, som kun har taget deres første spæde stik til at blive en vammel kommercialiseret klub

At rykke sig 40% point er faktisk ikke så nemt. Siden sheikerne kom ind i City er de gået fra at ligge på 60% til nu 100% (før underskudsdækningen) og 2011 antages at slutte værre.

OM UEFA tør udelukke nogen fra CL er da mere end tvivlsomt, men Platini virker meget determineret.

Det er sheikerne som har fået dem i den situation.

Med "uden sheikerne" mener jeg deres underskudsdækning, så jeg tror du misforstår.

Men har en sygelig stor gæld stadigvæk. Modsat Chelsea og City

Gæld betyder ikke nødvendigvis noget for FFP. Det gør derimod driften. United har jo netop på et enkelt år barberet 10% af gælden - ekstraordinært.

City derimod har uamortiserede investeringer på 250 m pund, der over en 5 årig periode betyder, at de starter året ud med -50 m pund, hvilket er mere end de nuværende -45 m pund, der er acceptabelt og med en drift, der derudover går i underskud, så bliver det meget svært.

Men selvfølgelig ikke umuligt.


PS. Læg venligst mærke til min svarprocent

Er der ikke nogle venlige sjæle der kan forklare mig hvorfor Rooneys komplet hjernedøde albue ikke bliver straffet? Mod Stoke sidste år, blev der heller ikke uddelt en karantæne, men denne gang var jeg da helt sikker på han ville få sine velfortjente dage i skyggen..

"Dommer Mark Clattenburg foretog sig nemlig noget i forbindelse med episoden, da han dømte et frispark, og derfor kan FA i forhold til sine egne regler ikke åbne en disciplinærsag mod Rooney, det oplyser FA ifølge The Guardian."

Fra Bold.

Efter samme hjemmel i reglerne:

http://www.mirrorfootbal…357213.html

Ellers kan eg anbefale min blog i artikelforum.