Snak

Hvad kan de helt konkret gøre, så pengene går ned i City´s kasse på det der må betegnes som markedsvilkår?

Det samme som hvis de tog pengene fra Citys kasse. Markedsføre City globalt.

Undskyld, men er du stiv? Selv Chelsea-fans kan se at de netop halter på bredden.

Du mener fans som i starten af sæsonen rendte rundt og sagde at deres klub var den klart bedste i divisionen. Ja, mange fans er idioter. 5 dårlige kampe og deres hold er pludselig noget lort. 5 gode kampe og de har ændret mening. Du kender vel for søren fans.

De havde allerede ungdomsspillere klar i kulissen, og valgte til og med at fodre med en del indkøb. Både i form af topspillere og ungdomsspillere til en i forvejen solid base.

Næ, jeg forholder mig bare til kravene og tallene. Det er selvfølgelig stærkere end "de bør vide hvad de laver" og "de kan da bare finde huller".

Måske skulle du lære at dykke dybere, når du skal evaluere, og især konkludere.

Hvor har jeg skrevet jeg er helt inde i det?

Når man render rundt og beder andre om at sætte sig ind i reglerne må bevidne om at man selv har gjort det.

Det eneste jeg fandt på flere sider omkring de forskellige sider er vurderingsspørgsmål, som Licensee(UEFA) skal tage stilling til om de er inden for hvad de mener er rimeligt. Hvis de ikke finder dem rimelige, så sætter de en værdi som de mener er den rimelige. Og hvad er så det? Så skal de ind og kigge på hvor meget den sponsorerende virksomhed skulle lukrere på sponsoratet i markedsføring for sig selv via klubben.

Vi snakker klubber som Chelsea og City(og Real og Barcelona), som har et hav af gode og dyre profiler.

Det samme gælder iøvrigt i vurderingen af salg. Hvad er for høj en pris(eller for lav)? Er 750 mil for Ronaldo for meget? Der er fuldt af smuthuller fordi intet er konkret.

Og tror du så at UEFA vil jagte de klubbber, som de egentlig er afhængig af er i Europa ligaerne?

BIF, for at vurdere, hvorvidt et sponsorat er på markedsvilkår ser man formentlig på, hvor meget det er større end det næststørste på markedet og ikke mindst, hvor meget større det er end det sponsorat det afløser.

Derudover ser man formentlig også på om alle de nye tiltag lige præcis er sufficiente til at opfylde FFP.

Der er en masse parametre, der kan pege i retning af proforma.

BIF, for at vurdere, hvorvidt et sponsorat er på markedsvilkår ser man formentlig på, hvor meget det er større end det næststørste på markedet og ikke mindst, hvor meget større det er end det sponsorat det afløser.

Det gør de nok. Men vi snakker så også om hold som har forstærket meget kraftigt. City har jo et kæmpe potentiale. Og det må man også tage med.

Derudover ser man formentlig også på om alle de nye tiltag lige præcis er sufficiente til at opfylde FFP.

Ja, det tror jeg også ud fra at have læst reglerne. Men hvis City udvider deres sponsorater på flere fronter, så kan man jo også bare sige at man egentlig prøver at lukke de finansielle huller de måtte have, og det er i alles interesse - og så UEFAs. Det er jo det de håber på, så klubber ikke kører højt spil på lånte penge.

Der er en masse parametre, der kan pege i retning af proforma.

Du mener at man kigger på eksklusivt særprægede indtægter, men om forretningen kører fornuftigt som sådan foruden disse. Eller?

Det er jo det de håber på, så klubber ikke kører højt spil på lånte penge.

Jeg har egentlig opfattet det sådan, at man går efter de klubber, der drives som non profit organisations og ikke så meget dem der låner til driften. Stor gæld er jo ikke ensbetydende med en usund virksomhed.

Du mener at man kigger på eksklusivt særprægede indtægter, men om forretningen kører fornuftigt som sådan foruden disse. Eller?

Nej jeg tænker mere på aftaler, der har en karakter, så man har mistanke om, at de ikke er indgået på markedsvilkår.

Det kunne være 500 mio for deltagelse i en sommerturnering i Dubai mod udvalgte hold fra mellemøsten.

"Det samme som hvis de tog pengene fra Citys kasse. Markedsføre City globalt."

Det var ikke videre konkret.

"Du mener fans som i starten af sæsonen rendte rundt og sagde at deres klub var den klart bedste i divisionen. Ja, mange fans er idioter. 5 dårlige kampe og deres hold er pludselig noget lort. 5 gode kampe og de har ændret mening. Du kender vel for søren fans. "

Aha, så nu skal det bortforklares med at klubbens fans er idioter? Hvorfor er det mere brugbart at DU skriver bredden er god nok? I starten af sæsonen var der i øvrigt også bekymringer omkring bredden.

"Måske skulle du lære at dykke dybere, når du skal evaluere, og især konkludere."

Tom snak. Stram op.

"Når man render rundt og beder andre om at sætte sig ind i reglerne må bevidne om at man selv har gjort det."

Selvfølgelig behøver jeg ikke kende enhver detalje for at bede dig om at sætte dig bedre ind i reglerne.

Du har selvfølgelig ret i, at det kan være problemer når der er tale om subjektive vurderinger. Men den type tiltag du argumenterer for må formodes at være i en størrelsesorden der ikke er til at komme udenom - skal det have en økonomiske effekt for klubben.

"Og tror du så at UEFA vil jagte de klubbber, som de egentlig er afhængig af er i Europa ligaerne?"

Der er tale om ganske få klubber, så afhængigheden er til at overse.

"Jeg har egentlig opfattet det sådan, at man går efter de klubber, der drives som non profit organisations og ikke så meget dem der låner til driften. Stor gæld er jo ikke ensbetydende med en usund virksomhed."

Præcis. Kan man låne penge på markedsvilkår, er vi allerede et godt stykke vej mod at fastslå, at klubben drives som en sund forretning. Men det er klart, at begrænsningerne i amortisationer, kan ramme likviditeten ved eksemplevis skattebetalinger.

Og Geddar har helt ret i, at det kun er ganske få store klubber, der står til udelukkelse, så efterdønningerne er til at overse.

At rykke sig 40% point er faktisk ikke så nemt. Siden sheikerne kom ind i City er de gået fra at ligge på 60% til nu 100% (før underskudsdækningen) og 2011 antages at slutte værre.

Det er jo klart, når man har hentet et hav af dyre spillere, med en uhørt løn. De får som tidligere nævnt nok ikke brug for kvantitiv indkøb, men få fra øverste hylde. Nogle dyre ryger måske ud, og andre ind. Omsætningen vil nok stige i takt med at City får et mere fast greb om den globale opmærksomhed, mens udgiftsniveauet nok stagnerer og på andre fronter regress.

OM UEFA tør udelukke nogen fra CL er da mere end tvivlsomt, men Platini virker meget determineret.

Ja, det er der sikkert mange som gør - indtil man skal straffe klubberne(og derved også sit eget produkt). Sandsynligvis bliver det maksimalt til bøder fordi det hele er vurderingsspørgsmål, og derfor kan ingen se UEFA som inkonsekvente, men at de har reageret på nogle forbehold de ikke mente var i orden. Bødepenge vil de nok have. Udelukkelse - næppe.

Gæld betyder ikke nødvendigvis noget for FFP. Det gør derimod driften. United har jo netop på et enkelt år barberet 10% af gælden - ekstraordinært.

Ja, det har de. Men gæld bliver stadigvæk noget man vil kigge på(nok ikke alligevel, når vi taler storklubber).

City derimod har uamortiserede investeringer på 250 m pund, der over en 5 årig periode betyder, at de starter året ud med -50 m pund, hvilket er mere end de nuværende -45 m pund, der er acceptabelt og med en drift, der derudover går i underskud, så bliver det meget svært.

Hvad er det for nogle investeringer du taler om de afdrager på? Og til hvem?

PS. Læg venligst mærke til min svarprocent

Jeg er meget glad for din indsats. Og tonen.

Det var ikke videre konkret.

Skulle det være det? Jeg ville bare fortælle dig at ejerne godt kan gå ud og bruge penge til at markedsføre deres produkt uden at der tages penge fra klubbens kasse.

Hvad disse tiltag vil bestå i er en anden snak.

Aha, så nu skal det bortforklares med at klubbens fans er idioter? Hvorfor er det mere brugbart at DU skriver bredden er god nok? I starten af sæsonen var der i øvrigt også bekymringer omkring bredden.

Fordi at de var forsvarene mestre, og tævede holdene 5, 6, 8-0. Hvem snakker om bredde når man kværner modstanderne, og lige har købt Ramires og Benayoun(samt 2 unge), samtidigt med man har talenter klar, som boblere.

Jeg bruger logik. Jeg ved ikke hvad du bruger. Fans fra bold.dk er næppe facts om realiteternes virkelighed. Jeg ved godt du kan lide at bruge (u)dokumenterede udtalelser fra fans i dine argumentationer for deres ægthed i virkeligheden. Men det preller ligesom af.

Jeg tror aldrig jeg har hørt nogen snakke om manglende bredde når man hagler de andre hold ned som forsvarene mestre. Og jeg ved ikke helt hvilke fans du snakker om til det givne spørgsmål. Man kan ikke bare vælge og vrage som man lyster til sin argumentation.

Tom snak. Stram op.

Det er da ikke tomt, når du selv påpeger "at du udelukkende...", dvs en restriktion af din vurderingsflade.

Selvfølgelig behøver jeg ikke kende enhver detalje for at bede dig om at sætte dig bedre ind i reglerne.

Og du viste intet som retfærdiggjorde din udtalelse. Tværtimod så styrkede du min sag via det skrevne ord i "reglerne".

Der er tale om ganske få klubber, så afhængigheden er til at overse.

Få klubber, som skulle ryge ned med flaget fordi de satser på store profiler, som tiltrækker konstant nye folk til. Snakker vi om non-HC fans, så er det kun store navne man vil kigge på. UEFA er ligeglade med det lille segment af fans som er HC, men de mange flere potentielle nye fans af turneringen, som vælger hold at se som vinden blæser.

Hvor mange klubber det kommer til at dreje sig om er ikke til at vide. Storklubber som ryger bagud i ligaen er nødt til at lave vurderingen; indkøb kontra tabt indtægt ved ikke at kvalificere sig.

Det kan være rigtig skidt for de hold som ikke har lavet de store investeringer, og er nødt til at spille med musklerne for at indhente. Chelsea, Spurs og City har startet i god tid. LFC, United, Arsenal - not so much.

Øh - hvis jeg ikke må disse Pool, er der jo alligevel ingen grund til at "debatere" med dig, da det jo ligesom er min centrale hensigt i alle vores debatter, da du jo intet ved om mine yndlingsemner; musik, engelsk fodbold og økonomi. Ærgerligt, men fred være med det.

Jeg har ikke noget imod at du prikker til LFC. Det er okay, men at ligefrem at gå så lavt som at snakke om en uhyre tragisk hændelse, som intet har med klubben LFC at gøre, andet end at de og andre engelske klubber måtte bøde for det.

Det hænger jo ligeså meget sammen med det dårlige rygte som engelske fans havde på daværende tidspunkt, og i efterspillet i f.eks landsholdsregi.

Du ved det var for dumt, og du ved jeg har ret, når jeg bliver vred med sådanne ting. I har selv tragedier, som man ikke skal spøge med. Og det kunne jeg aldrig selv finde på. Og den linie er der heldigvis mange som trækker i sandet.

"Det kan være rigtig skidt for de hold som ikke har lavet de store investeringer, og er nødt til at spille med musklerne for at indhente. Chelsea, Spurs og City har startet i god tid. LFC, United, Arsenal - not so much. "

JesusKristusJosefAndMary. AFSKRIVNINGER for dælen da.