Snak

Selvfølgelig kan der være smuthuller, men i og med det er City og Chelsea UEFA går efter primært er det virkelig store beløb begge klubber skal være kreative omkrIng. Kan de slippe afsted med det, er FFP naturligvis overflødig. Både City og Chelsea er ikke vigtige for UEFA at have med i turneringerne.

Så du siger egentlig at City og Chelsea er færdige fra Euro deltagelse, og reelt set har dummet sig?

Beklager min frustration, men det er trættende med folk der kloger sig på FFP, som ikke ved hvad afskrivninger er. Hvis du vidste det ville du vide hvilke hold fra din sætning jeg tænkte på.

Vel ikke, når tilfældet var at de 3 andre hold skal ud og lave investeringer. Måske missede du bare pointen? Ellers må du være lidt mere konkret.

Det har ikke noget eksamensbeviser at gøre, men derimod graden af påståelighed. Du har mange fine pointer om FFP, men det går galt her. Det er sundt med en vis skepsis overfor UEFA, men lige i tilfældene City og Chelsea er det oplagt, hvis der snydes grundet beløbenes størrelse.

Jeg er ikke mere påståelig end at sige at jeg godt kan se at der er smuthuller, som City og Chelsea kan bruge, og højst sandsynlig vil bruge, hvis de er så fucked som du påstår.

Og nu siger du at du synes jeg har nogle fine pointer omkring FFP. I sidder mellem to stole hvor i på den ene side kan se smuthuller og på den anden ikke vil se dem(sandsynligvist fordi I overhovedet ikke havde overvejet muligheden - hvilket er lidt underligt for økonomi interesserede). Det er ikke helt til at blive klog på hvad du/I mener. Der er ikke meget konkret at arbejde med i din argumentation. Det virker mere som om du bare vil kritisere, men ikke helt kan hitte ud af hvad det skal være.

Det er lidt trættende med folk med manglende argumentationsteknik.

Men der findes mange små klubber, hvor det vil være svært for UEFA, da sammenlignings grundlaget er mere mudret.

Det må du uddybe.

"Og nu siger du at du synes jeg har nogle fine pointer omkring FFP. I sidder mellem to stole hvor i på den ene side kan se smuthuller og på den anden ikke vil se dem(sandsynligvist fordi I overhovedet ikke havde overvejet muligheden - hvilket er lidt underligt for økonomi interesserede). Det er ikke helt til at blive klog på hvad du/I mener. Der er ikke meget konkret at arbejde med i din argumentation. Det virker mere som om du bare vil kritisere, men ikke helt kan hitte ud af hvad det skal være. "

Du har fine pointer i tilfældet de små klubber. Ved Chelsea og City er det noget sværere med smuthuller, da beløbene er ret store, og det er opmærksomheden også. Er det så svært for dig, at begge forhold kan eksistere? Center for debatten er dog City og Chelsea.

He He - selvfølgelig har vi set smuthuller, hvilket tidligere debat om tv-rettigheder vil afsløre for dig. For dem havde du da tænkt på, ikke? Du har dog ikke nævnt nogle smuthuller, der endnu ikke er reguleret i FFP.

Vedrørende de tre andre klubber som skal ud og investere, så er pointen omkring afskrivninger jo, at de indkøb der er foretaget allerede også skal afskrives i FFP, hvorfor der reelt ikke er nogen forskel. Det var derfor jeg bad dig om at droppe snakken om økonomi, eller i hvert fald kloge dig.

Nick: Desværre, det bliver for hvis og hvis til mig. FFP handler ikke om de små klubber, der ikke har en rig ejer. De kvalificerer sig formentlig ikke engang til Europa. For mig handler det om at stoppe de store usunde fodboldklubber med regulering og Platinis angst for angloerne. En engelsk klub skyldig i dit forslag vil få det meget svært.



Fælles for jeres plattenslageri er dog, at det ser ud til at kunne give problemer med både de lokale myndigheder, det lokale fodboldforbund samt UEFA. Det er næppe attraktivt for Chelsea og City. Hvad en lille rumænsk klub gør, og om den lejer børnearbejdere fra Afrika eller Sydamerika af Nicks agentfirma, er ikke interessant for UEFA i forhold til FFP.

Jeg frygter FFP vil få fællesskabsfølelsen i den engelske liga til at krakelere omkring tv-aftalen eksempelvis, hvilket desværre vil arbejde i retning af spanske/skotske tilstande. Det er det mest oplagte område at øge indtægterne på, hvor klubberne kun kommer på kant med egen moral.

"Det var vist kun Liverpool-fans der havde en anden opfattelse end at holdet overpræsterede den sæson."

http://www.guardian.co.u…w-liverpool

Du har fine pointer i tilfældet de små klubber.

Giver vist ikke ret meget mening, når det lader til at du er i den modsatte mening end mig omkring de små klubber.

Ved Chelsea og City er det noget sværere med smuthuller, da beløbene er ret store, og det er opmærksomheden også. Er det så svært for dig, at begge forhold kan eksistere? Center for debatten er dog City og Chelsea.

City og Chelsea har også et langt bedre produkt end småklubber. Og derfor vil høje sponsorater ikke vække særlig stor opsigt, fordi de vil være en god exponent på flere planer for en given sponsor.

Småklubber kan ikke gøre så meget, uden at det ville vække opsigt, da det ikke er nogen særlig god exponent for en sponsor.

He He - selvfølgelig har vi set smuthuller, hvilket tidligere debat om tv-rettigheder vil afsløre for dig.

Nå nu har du pludselig set konkrete huller. Troede du var af den opfattelse at "der kan være smuthuller".

For dem havde du da tænkt på, ikke?

Nej, der er helt sikkert et hav af muligheder. Jeg er sikker på at Chelsea og City allerede har linet et hav op, siden de lader til at være fuldkommmen ligeglad med FFP.

Du har dog ikke nævnt nogle smuthuller, der endnu ikke er reguleret i FFP.

Når du siger reguleret, så mener du at de er nævnt. Det har vi sådan set konkretiseret. Men det som er meget luftigt er hvad de mener er rimelige. Og som jeg har sagt, så hvis de ikke finder dem rimelige, så gør de dem det udfra deres eget skøn.

Smuthuller ligger som regel i reglerne, og ikke i det ikke-nævnte.

Vedrørende de tre andre klubber som skal ud og investere, så er pointen omkring afskrivninger jo, at de indkøb der er foretaget allerede også skal afskrives i FFP, hvorfor der reelt ikke er nogen forskel. Det var derfor jeg bad dig om at droppe snakken om økonomi, eller i hvert fald kloge dig.

Så vidt jeg ved så er vurderingerne over 2 års perioder, hvor man vurderer per regnskabsår om der er et tab på 19.5 mil pund. Og hvis så, så er der forskel på hvornår man laver investeringen, da afskrivninger selvsagt er faldende fra år til år. Skal hold som sakker bagud i ligaen ud og investere(dvs ikke forkalkuleret), så kan de pludselig være handikappet i deres valg, med mindre de har en god margin at trække på. City, Spurs og Chelsea har foretaget et hav af deres for år tilbage, og derved er værdien nedskrevet på de handler i god tid.

Og så vidt jeg ved så starter man først i 2015 med at vurdere regnskabsårene 12 og 13. Dvs at Det vil tage 4 år før at nogen bliver udelukket, hvis overhovedet.(med mindre det er en lille klub, som UEFA altid håber på bliver slået ud tidligt, eller ikke er med.)

http://www.guardian.co.u…w-liverpool

Den må lige med på den nye side. Tak Fribytter.

"Der er smuthuller, men jeg må ikke sige der er smuthuller, fordi jeg ved ikke de smuthuller eksisterer. Og om der bliver reageret på de smuthuller, fordi det gør forretningsmænd, som kan tabe millioner ikke nødvendigvis."

Læs hvad der bliver skrevet. Ovenstående er lige præcis nonsens.

"Tak for dit nonsense. Det må være jydsk logik. Jeg er desværre fra Amager. "

Du positionerer dig selv som værende fra Amager, og forestiller dig det er godt?

"Ja, med mindre det er Luiz og Torres(eller Anelka) som er det."

Det er endnu ikke til at vide hvem der er reserverne. Men tag du et smut forbi Chelsea-tråden.

"Tabte du tråden?"

Nope. Forklar mig relevansen.

"Hvorfor snakker du så kun om 11-12, når du snakker om du kender tallene(i modsætning til mig) på hvem som ikke klarer kravene."

Hvor har jeg begrænset det til 11/12?

"Når du siger så vidt du ved, og desforinden har sagt dette: "Drop den tomme snak. Det er spild af tid. Forhold dig til tallene og reglerne.", så indikerer det at du ved fakta, og ikke gætteri, som du anklager mig for. Er du jordtegn?"

Hvordan du end vender og drejer det, så bygger din argumentation på manglende forståelse af reglerne, manglende forståelse for basal økonomi, og ganske tydeligt endnu mindre indblik i klubbernes økonomi. Stærkt grundlag.

"Hvis tingene bliver ved med at glippe for dem, så ja, og hvis det bliver ved, så vil man nok skifte kurs. Og så har vi stadigvæk de andre hold jeg nævnte. Men det lader til at du har tabt tråden lidt."

Arsenal har råd til at købe ret godt ind uden at komme i problemer med FFP.

"At det næppe er et tegn på at det var en overpræstation. Det er mere holdbart at sige at Arsenal har overpræsteret, selvom begge ting er vås."

Selvfølgelig er det ikke mere holdbart. For Arsenal er det en tydelig del af udviklingen. For Liverpool var der tale om en enkelt sæson hvor de pludselig var inde i mesterskabskampen.

"Ja, eller ende på en 6. plads. Der er mange om buddet. Og så gode er i heller ikke."

Så kan du vel sagtens vædde om det.

"Er det ikke også bevis nok for at du kan skifte som vinden blæser, og hvordan holdene ligger. Arsenal kan sagtens nå at trille nedad i tabellen. Der er mange svære kampe endnu. Ændrer du så pludselig mening om holdets styrke?"

Drop udenomssnakken. Vis mig hvor jeg har foretaget et drastisk holdningsskifte omkring truppens styrke.

"Du har skrevet at bredden ikke er god, og du skrev i december at det var ganske tydeligt at de måtte ud og have nye spillere i januar vinduet, fordi at mange af de bærende spillere var for gamle. De var mestre, og startede ganske suverænt. Få måneder efter, så er de pludselig hverken gode i bredden eller med de bærende kræfter."

Brug hovedet. Da jeg skrev de bærende kræfter havde svigtet skrev jeg om denne sæson, ikke sidste sæson. Og bredden mente jeg allerede var relativt svag ved sæsonstart. Om igen.

"Og så tilskriver du mesterskabet, at de var ganske forskånet for skader. Samtidigt med at du siger at de var en smule stærkere, end efter sommerferien, selvom de skilte sig af med aldrende spillere. Så Deco, Cavalho, og Ballack er forskellen på det hele var lige akkurat godt nok grundet skadesfri perioder, til det ikke længere er godt nok."

Med de nævnte var det i hvert fald bedre. Sidste sæson var bredden ikke imponerende, men de bærende spillere præsterede og holdt sig nogenlunde skadesfri. Det er klart at et hold så kan præstere. Det ændrer ikke på at bredden i denne sæson viste sig som værende for svag.

"Giver vist ikke ret meget mening, når det lader til at du er i den modsatte mening end mig omkring de små klubber."

He he - i så fald ved du ikke du er kommet med pointer.

Alt dit andet vrøvl tager stadig ikke hensyn til hvad FFP handler om. Du forudsætter, at klubberne vil gøre meget for at omgå FFP med tiltag, der har karakter af forhold de kan få problemer med myndigheder og lokalt FA af. Beklager, men i og med C og C har tilsluttet sig FFP er det som udgangspunkt søgt at mene de vil basere deres europæiske deltagelse på smuthuller, og samtidig risikere problemer med lokalt FA.

Vedrørende tv-aftale som smuthul taler man om rettigheder til højdepunkter på internettet, hvilket naturligvis i fair value aldrig vil dække de manglende indtægter. En anden mulighed som ikke er et smuthul er individuelle tv-aftaler, og det vil jeg se som et trist resultat af FFP skulle det ske.

Og ja selvfølgelig er C og C i problemer i forhold til FFP. Der er jo netop deres forretningsmodel der rammes i FFP. I og med FA har tilsluttet sig FFP er det jo ikke kun europæiske sanktioner klubberne vil kunne risikere. Pointen er, at begge klubber må neddrosle ambitionerne, hvis målene skal nåes. Det virker umiddelbart mere sandsynligt end smuthuller du endnu ikke har konkretiseret.

Vedrørende om reguleringen er nævnt i reglerne giver det jo netop mulighed for UEFA, indenfor reglerne, at nedskrive indtægten af eksempelvis et sponsorat i forhold til FFP. Det er selvsagt et reguleret område i så fald og noget UEFA godt ved kan være et smuthul.

Og så glemmer du den engelske presse, der vil elske at lege vagthund. Og at det jo altså ikke er tosser på internetboard, der skal opretholde FFP og finde og lukke smuthuller.

@Fribytter

Fair nok. Der var jeg en tand for hurtig. Jeg synes bare jeg kan huske fra diskussionerne herinde, at der var ganske mange som var enige om at Liverpool havde overpræsteret.

"Selvfølgelig er det ikke mere holdbart. For Arsenal er det en tydelig del af udviklingen. For Liverpool var der tale om en enkelt sæson hvor de pludselig var inde i mesterskabskampen."

En måde at anskue det på kunne være at se på hvilke spillere, der var i klubben på daværende tidspunkt. Torres, Gerrard, Kuyt, Masch, Alonso, Agger, Sami og Aurelio/Insua passede utrolig godt ind i konceptet. Det kunne tyde på en udvikling.

En anden måde at anskue det på kunne være ved at gøre sig forestillinger om, hvor Benitez ville have holdet hen. Rinus Michels har skrevet en bog om holdopbygning, som han har inddelt i tre faser. Man kunne sagtens argumentere for, at Rafa gerne ville have holdet til at flytte sig fra fase 2 til fase 3.

"Og så vidt jeg ved så starter man først i 2015 med at vurdere regnskabsårene 12 og 13. Dvs at Det vil tage 4 år før at nogen bliver udelukket, hvis overhovedet.(med mindre det er en lille klub, som UEFA altid håber på bliver slået ud tidligt, eller ikke er med.)"

He he - tak for dit bidrag.