Snak

Ikke noget dårligt bud på en startopstilling iaften.

Dog kunne man godt forstille sig, at Berbatov startede ude i lørdags for, at være helt klar til idag. Ligeledes er det jo sjældent vi ser Scholes starte kampe med kun tre dages mellemrum. Men han har unægtelig bare været på et andet niveau end de andre midtbane spillere, så det kan meget vel være.

Selvom Fergie er blevet meget glad for sin 4-3-3 i de store kampe, så sidder jeg lidt med en fornemmelse af, at han går ud med en 4-4-2 idag.

Lige mod Chelsea har det før vist sig, at de har haft deres problemer med at styre to aktive angribere.

Bedste eksempel er vel da Sunderland tog til Broen og gjorde det onde ved dem, hvor især vores egen Welbeck var banens oplevelse som den hængende angriber bag Gyan.

Derudover mener jeg også at huske, at vi spiller 4-4-2 mod dem i Charity Shields tilbage i august, hvor Scholes tog hele Chelseas tre-mands-midtane i skole.

Og så er der selvfølgelig den dejlige 3-0 sejre for to år siden, som ganske vidst var på OT. Da stillede vi også op i en 4-4-2. Endda en meget offensiv en af slagsen med Fletch og Giggs på midtbanen. Vel den kamp hvor Giggs mere eller mindre vandt sin pris som årets spiller.

"Erstat agent med en klub."

Uddyb endelig, da det lyder som en spændende mulighed.

@Giggs

Lyder meget sandsynligt, men bare tanken om at fjerne Scholes, og lade Fletcher & Carrick styre den midtbane selv, vil give mig mareridt.

Jeg forholder mig egentlig bare til dine egne argumenter:

Apropos FFP.

Såvidt jeg husker lejede Man. United kun Carlos Tévez ( Mascherano var vist også det samme før Liverpool ), og fra et agentbureau e.l., som blot repræsenterede sig selv og var uafhængig af nogen klub.

Tévez´ tilfælde understøtter vel kun BIF´s påstand om, at FFP vil kunne omgås.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

Pointen er selvfølgelig, at lejen ikke behøver at afspejle spillerens reelle værdi, hvis "agentfirmaet" blot skydes ind i en handel som en mellemstation.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

Abramovich får en eller anden makker til at lave et agentbureau, Abramovich køber 5 par hvide tennissokker af makkeren for 60 mill. euro, hvorefter makkeren køber en topspiller for nogenlunde samme beløb, hvorefter Chelsea lejer spilleren til en lav lejeydelse.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

"Fair value" virker lidt skrøbeligt, når "agentfirmaer" vil kunne indkøbe unge spillere til udlejning med den hensigt, at deres værdi efterfølgende vil stige - hvorefter de kan afhændes med fortjeneste.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

Hvis f.eks. Arsenal sælger Wilshere til et "agentbureau", vil Arsenal pludselig få en kapitalindsprøjtning på Wilsheres værdi på 30 - 40 mill. euro - og stadig have snor i spilleren.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

Hvis agenten overhovedet ikke er nødvendig for at omgå FFP kan man måske undre sig lidt over, at du bruger så meget tid på at diskutere agenter. Hvis du mener, at klubber uden videre kan gøre noget tilsvarende, hører jeg gerne nærmere. I et eventuelt svar kan du overveje at inddrage at klubber er langt, langt mere gennemsigtige og sårbare overfor fodboldforbundenenes eventuelle sanktioner end dit eksempel med agenter samt at ejeren af én klub naturligvis hverken direkte eller indirekte må udøve indflydelse på en anden klub. Specielt ikke i samme liga.

Ovenstående skal ikke betragtes som udtryk for, at jeg mener FFP nødvendigvis er skudsikkert. Det skal jo stadig indføres, kontrolleres og eventuelt sanktioneres før man kan have nogen speciel hård mening om tingenes tilstand.

Du bruger ufatteligt mange kræfter på udenomssnak, når det mest oplagte i virkeligheden er at du bare erkender du har skrevet dig ind i en blindgyde.

Vedr. Chelsea, så skal du være velkommen til at mene deres bredde er den bedste nogensinde. Jeg ser noget helt andet, og sammenholdet det med hvad jeg har læst i klubtråden. Det vægter for mig højere end en vurdering fra en bruger, der udover jævnligt at blive anklaget for at være virkelighedsfjern, i sommers konkluderede at Liverpool var mesterskabsfavoritter, mens United skulle være glade for en femteplads. Og nej, jeg har ikke skrevet de var for gamle. Jeg har skrevet de skulle skiftes ud indenfor relativt kort tid. Jeg har heller ikke skrevet at starterne var for dårlige. Jeg har skrevet at flere profiler har underpræsteret i denne sæson. Og er du i tvivl mht. det antal kampe profilerne spillede sidste sæson, så kan du se: http://en.wikipedia.org/…F.C._season

Vedr. FFP, så har jeg på ingen måde indsnævret det til 11/12. Jeg tager fat i de nævnte klubber fordi de lige præcis har problemer i dag med at nå kravene, og fordi deres model er problematisk. Det er ikke interessant at sidde at gætte på hvorvidt United, Arsenal eller andre pludselig kommer i problemer, når der nu ikke er noget der peger i den retning.

Vedr. Arsenal og FFP, så genererer Arsenal driftsoverskud i omegnen af 200-300 mio. kr. De kan dermed købe ret godt ind uden at komme i problemer.

Og dine rene gætterier omkring klubbernes præstationer og økonomi nogle år fremme, mulige smuthuller osv. er ganske uinteressante. Det kan man ikke bygge en god argumentation op omkring.

Nick (og måske også BIFs smuthuller), skal måske lige overveje FIFAs regler omkring spillerregistrering og opgivelse af transfersummer, inden søforklaringen omkring klubbers muligheder for lyssky samhandel præsenteres for Duncan:

1. The transfer matching system (TMS; cf. point 13 of the Defi nitions section) is
designed to ensure that specifi c football authorities have more details available
to them on international player transfers. This will increase the transparency of
individual transactions, which will in turn improve the credibility and standing
of the entire transfer system.
2. TMS is designed to clearly distinguish between the different payments in
relation to international player transfers. All such payments must be entered in
the system as this is the only way to be transparent about tracking the money
being moved around in relation to these transfers. At the same time, the
system will also ensure that it is indeed a real player who is being transferred
and not merely a fi ctitious player being used for money-laundering.

Hold op med at finde på direktiver Kongen!

Mon ikke Nick tvivler på at et sådant eksisterer og først lige må konferere med rygtebørsen, om der kan være hold i det?

He he - i så fald ved du ikke du er kommet med pointer.

Og så må det betyde at det egentlig handlede om mine pointer på andre fronter end småklubberne.

Alt dit andet vrøvl tager stadig ikke hensyn til hvad FFP handler om. Du forudsætter, at klubberne vil gøre meget for at omgå FFP med tiltag, der har karakter af forhold de kan få problemer med myndigheder og lokalt FA af. Beklager, men i og med C og C har tilsluttet sig FFP er det som udgangspunkt søgt at mene de vil basere deres europæiske deltagelse på smuthuller, og samtidig risikere problemer med lokalt FA.

Handler FFP ikke om at klubberne skal være sunde, og ikke køre på lånte penge?

Kreative tiltag er der vist ikke noget galt med så længe UEFA godkender dem, og gør de ikke det, så regulerer de efter hvad de finder rimelige beløb. Længere er den vist ikke.

Lader det ikke til at Chelsea og City har noget i ærmet, når man kigger på dit syn på hvor fucked de er i forhold til FFP?

Vedrørende tv-aftale som smuthul taler man om rettigheder til højdepunkter på internettet, hvilket naturligvis i fair value aldrig vil dække de manglende indtægter. En anden mulighed som ikke er et smuthul er individuelle tv-aftaler, og det vil jeg se som et trist resultat af FFP skulle det ske.

Fint. Jeg finder det dog ikke trist. Jeg kan godt lide at der bliver handlet stort ind hos de andre klubber. Det gør ligaen mere attraktiv. Nu når det egentligt ikke er så meget fair play over det trods alt.

Og ja selvfølgelig er C og C i problemer i forhold til FFP. Der er jo netop deres forretningsmodel der rammes i FFP. I og med FA har tilsluttet sig FFP er det jo ikke kun europæiske sanktioner klubberne vil kunne risikere. Pointen er, at begge klubber må neddrosle ambitionerne, hvis målene skal nåes. Det virker umiddelbart mere sandsynligt end smuthuller du endnu ikke har konkretiseret.

Det lader jo ikke til at stoppe dem som tingene ligger. Fordi så havde de vel ikke købt dyrt ind i denne sæson, hvis de i forvejen var fucked.

Nu lader det mere som om du er i den mening at de godt kan nå det alligevel.

Vedrørende om reguleringen er nævnt i reglerne giver det jo netop mulighed for UEFA, indenfor reglerne, at nedskrive indtægten af eksempelvis et sponsorat i forhold til FFP. Det er selvsagt et reguleret område i så fald og noget UEFA godt ved kan være et smuthul.

Det har jeg vist selv nævnt 3-4 gange allerede. T.o.m. det indlæg du besvarer.

Spørgsmålet er så om klubben vil acceptere det, og protestere. UEFA skal vel bevise at der er tale om urimelig prislejder, hvilket jo er et skøn fra deres side. De lader ikke til egentlig at have andre regulatorer end vurderinger. Hvilket mere lyder som en sludder for en sladder for at have nogle regler for dem som ikke kan jonglere. Jeg er i hvert fald meget skeptisk omkring de vil håndhæve noget, som vil betyde at en storklub ikke er med i Euro. Hvad FA gør kan selvfølgelig være meget mere relevant.

Og så glemmer du den engelske presse, der vil elske at lege vagthund. Og at det jo altså ikke er tosser på internetboard, der skal opretholde FFP og finde og lukke smuthuller.

Vel heller ikke den engelske presse som skal opretholde og finde og lukke smuthuller.

Men det er da klart, at den engelske presse vil følge tingene nært - og højst sandsynligt mere nært end UEFA om ikke andet, når det kommer til hvor pengene kom fra. Spørgsmålet er så om der sker noget ved hvad pressen skriver.

Chelsea har en meget god streak med at få det som de vil have det(jfr Mutu- og Kakuta sagerne).

Personligt synes jeg det lugter at Chelsea valgte at skifte kursen, og pludselig købe dyrt ind, når man egentlig havde planlagt at køre på unge spillere i den nærmeste fremtid. Og det må du vel give mig ret i.

@BIF

European Club Association har efter et par små tilretninger accepteret FFP, og dermed de forhold der skal styres efter.

"Handler FFP ikke om at klubberne skal være sunde, og ikke køre på lånte penge?"

Nej. De skal generere en positiv drift og break even på bundlinien. Det kan man godt selvom man låner penge. Det handler dermed om, at man ikke får tilført midler fra evt. en ejer for at kunne sikre break even uden der går midler den anden vej på markedsvilkår.

"Kreative tiltag er der vist ikke noget galt med så længe UEFA godkender dem, og gør de ikke det, så regulerer de efter hvad de finder rimelige beløb. Længere er den vist ikke. "

He he. Ja, de har indført systemet for derefter ikke at turde anvende reglerne.

"Lader det ikke til at Chelsea og City har noget i ærmet, når man kigger på dit syn på hvor fucked de er i forhold til FFP?"

Jeg vælger at tro på, at City og Chelsea vil agere indenfor reglerne, fremfor at forsøge sig med lyssky forretningsmetoder, der i den grad kan ramme klubberne mere end blot udelukkelse fra CL. Det er useriøst i mine øjne at tro, at de vil pynte på et regnskab.

"Fint. Jeg finder det dog ikke trist. Jeg kan godt lide at der bliver handlet stort ind hos de andre klubber. Det gør ligaen mere attraktiv. Nu når det egentligt ikke er så meget fair play over det trods alt."

Det gør jo ikke ligaen mere attraktiv, hvis få klubber sætter sig på alle tv-midlerne.

"Det lader jo ikke til at stoppe dem som tingene ligger. Fordi så havde de vel ikke købt dyrt ind i denne sæson, hvis de i forvejen var fucked.

Nu lader det mere som om du er i den mening at de godt kan nå det alligevel"

Ja, jeg tror godt de kan nå det indenfor reglerne. Men ikke på samme niveau som i dag. Har jeg vist også skrevet tidligere.

"Spørgsmålet er så om klubben vil acceptere det, og protestere. UEFA skal vel bevise at der er tale om urimelig prislejder, hvilket jo er et skøn fra deres side. De lader ikke til egentlig at have andre regulatorer end vurderinger. Hvilket mere lyder som en sludder for en sladder for at have nogle regler for dem som ikke kan jonglere. Jeg er i hvert fald meget skeptisk omkring de vil håndhæve noget, som vil betyde at en storklub ikke er med i Euro. Hvad FA gør kan selvfølgelig være meget mere relevant."

Nej, det er klubberne der selv skal føre bevis for et eventuelt sponsorats fair value:

"
Examples of related party transactions that require a licensee to demonstrate
the estimated fair value of the transaction include:
• Sale of sponsorship rights by a club to a related party;
• Sale of corporate hospitality tickets, and/or use of an executive box, by a
club to a related party; and
• Any transaction with a related party whereby goods or services are
provided to a club."

"Personligt synes jeg det lugter at Chelsea valgte at skifte kursen, og pludselig købe dyrt ind, når man egentlig havde planlagt at køre på unge spillere i den nærmeste fremtid. Og det må du vel give mig ret i."

Det ser sådan ud ja. Der er dog så også tiltagende rygter om udrensning i truppen, men det må tiden vise.

Vedrørende pressen har den vel med at få sin vilje, hvis sagen er god nok.