Snak

@BIF

Når dine to sidste indlæg kunne erstattes af "jeg forstår ikke hvad jeg snakker om", skulle du måske være lidt mindre fremme i skoene. Især når du vælger at fyre denne af:

Driftoverskuddet er vel ikke det man kan handle for. Der er jo et hav af ting som skal betales af driftoverskuddet, feks skat.

Reelt skal Arsenal betale de finansielle poster og skat. Highbury Square er nedbetalt, så det er renter på stadion der er tale om. Med andre ord burde overskud efter skat, boligmarkedet til trods, være ganske solidt.

EDIT:

Nå, jeg kan se det ikke kun var mig der fik kaffe i næsen.

"Men det lyder heller ikke af så meget. Men hvad, tror ikke at man sadler om. Hvad med de andre hold?"

United lavede mig bekendt 100 mio. pund i EBITDA.

Vedrørende det "stagnante", så er Geddars pointe jo formentlig, at FFP er en fordel for klubber som United og Arsenal. Klubber med kæmpe indtjening, der kan se frem til mindre konkurrence om de gode spillere, med dertilhørende faldende priser.

Nej. De skal generere en positiv drift og break even på bundlinien. Det kan man godt selvom man låner penge. Det handler dermed om, at man ikke får tilført midler fra evt. en ejer for at kunne sikre break even uden der går midler den anden vej på markedsvilkår.

Man må godt låne penge, bare ikke fra ejeren? Hvor lavt kan man gå med midler den anden vej i den forbindelse. Er det igen et vurderingsspørgsmål, eller er det fastsat?

He he. Ja, de har indført systemet for derefter ikke at turde anvende reglerne.

Ja, det tror jeg, når det kommer til storklubberne - med mindre det er helt grelt. Og selv der er jeg lidt tvivlende. Men grelt er jo en abstrakt størrelse, præcis som rimelig er.

Jeg vælger at tro på, at City og Chelsea vil agere indenfor reglerne, fremfor at forsøge sig med lyssky forretningsmetoder, der i den grad kan ramme klubberne mere end blot udelukkelse fra CL. Det er useriøst i mine øjne at tro, at de vil pynte på et regnskab.

Hvis de ligger til at tabe millioner, så agerer de selvfølgelig som hvilke som helst forretningsmænd. Går den så går den, og går den ikke, så havde den ikke gået alligevel. Abramovich er jo ikke ligefrem kendt for at komme til penge ved ærlige midler, men mere i den dur jeg foreslår.

Det gør jo ikke ligaen mere attraktiv, hvis få klubber sætter sig på alle tv-midlerne.

Gør jo alle de klubber som tilfældigvis har været på forkant med massekommercialisering. Sugar daddys gør ligaen mere spændende, fordi flere kan være med. Og deres rundhåndethed gør andre rige.

Ja, jeg tror godt de kan nå det indenfor reglerne. Men ikke på samme niveau som i dag. Har jeg vist også skrevet tidligere.

Okay, det må jeg have misset, men er også ganske træt efterhånden. Troede deres drift var så elendig at det var umuligt. F.eks Razz mente at oms/løn ratio var helt ude i hampen, og det ville være umådelig svært at nedbringe det. Hvordan skulle de klare det, hvis de lige har valgt at gøre det endnu værre, hvis det ikke var fordi de havde noget i ærmet.

Nej, det er klubberne der selv skal føre bevis for et eventuelt sponsorats fair value:

Okay, det lyder endnu nemmere. Især med de økonomer man har råd til i de pågældende klubber. Måske kan de til og med konferere lidt med FA og UEFA om hvad de synes er fair, inden de sætter deres stempel på godkend. Måske til og med lidt under bordet i processen. Jeg mener de fleste forbund er jo bund korrupte, f.eks FIFA og IOC. Sikkert også UEFA.

Det ser sådan ud ja. Der er dog så også tiltagende rygter om udrensning i truppen, men det må tiden vise.

Ja. Tiden må gøre os alle klogere.

Vedrørende pressen har den vel med at få sin vilje, hvis sagen er god nok.

Kræver nok aktindsigt. Det er jo ikke altid at de financielle rapporter er nuancerede - altså dem som er tilgængelig for offentligheden.

Men ja. Det kan nok hænde og så falder der nok brænde. Men så er de lige så vidt som hvis de ikke havde været kreative - sandsynligvist. Tror i hvert fald at de vil løbe risikoen, hvis chancen for at blive opdaget er meget lille.

Man må godt låne penge, bare ikke fra ejeren? Hvor lavt kan man gå med midler den anden vej i den forbindelse. Er det igen et vurderingsspørgsmål, eller er det fastsat?


Det kan man fint, på markedsvilkår. Driften skal naturligvis kunne bære eventuelle lån. Så længe det er tilfældet er det bare at slå sig løs. Lån til stadion, akademi mv. er vurderes i øvrigt anderledes.

Se i øvrigt min post til Kongen om artikel 61, samt mit indlæg inden det.

"Man må godt låne penge, bare ikke fra ejeren? Hvor lavt kan man gå med midler den anden vej i den forbindelse. Er det igen et vurderingsspørgsmål, eller er det fastsat?"

Nøgleordene er breakeven og markedsvilkår. Et lån på markedsvilkår er næppe et vurderingsspørgsmål.

"Ja, det tror jeg, når det kommer til storklubberne - med mindre det er helt grelt. Og selv der er jeg lidt tvivlende. Men grelt er jo en abstrakt størrelse, præcis som rimelig er."

Det er heller ikke storklubberne i traditionel forstand UEFA er ude efter. Det er City og Chelsea.

"Så har de vel skudt sig selv i foden, hvis man skal tro på din vurdering af deres økonomi.

Hvis de ligger til at tabe millioner, så agerer de selvfølgelig som hvilke som helst forretningsmænd. Går den så går den, og går den ikke, så havde den ikke gået alligevel. Abramovich er jo ikke ligefrem kendt for at komme til penge ved ærlige midler, men mere i den dur jeg foreslår."

Er det virkelig seriøse argumenter i din verden omkring driften af en stor fodboldklub?

"Okay, det må jeg have misset. Troede deres drift var så elendig at det var umuligt. F.eks Razz mente at oms/løn ratio var helt ude i hampen, og det ville være umådelig svært at nedbringe det. Hvordan skulle de klare det, hvis de lige har valgt at gøre det endnu værre, hvis det ikke var fordi de havde noget i ærmet."

Du er altså nødt til at stramme op omkring din forståelse af reglerne.

"Okay, det lyder endnu nemmere. Især med de økonomer man har råd til i de pågældende klubber. Måske kan de til og med konferere lidt med FA og UEFA om hvad de synes er fair, inden de sætter deres stempel på godkend. Måske til og med lidt under bordet i processen. Jeg mener de fleste forbund er jo bund korrupte, f.eks FIFA og IOC. Sikkert også UEFA."

Er det virkelig seriøse argumenter i din verden omkring driften af en stor fodboldklub?

"Men ja. Det kan nok hænde og så falder der nok brænde. Men så er de lige så vidt som hvis de ikke havde været kreative - sandsynligvist. Tror i hvert fald at de vil løbe risikoen, hvis chancen for at blive opdaget er meget lille."

Chancen er jo ikke meget lille. C og C har tilsluttet sig FFP med de forpligtelser det medfører. Jeg tror hellere man vil finde kompromiser med UEFA end begynde at skulle kæmpe med de lokale myndigheder og FA grundet lyssky transaktioner.

Såmænd blot en venlig "advarsel" til dine endnu ikke-dokumenterede smuthuller.

Kan du ikke uddybe.

Nøgleordene er breakeven og markedsvilkår. Et lån på markedsvilkår er næppe et vurderingsspørgsmål.

Hvad sker der egentlig, hvis en ejer låner en fobolsklub penge på markedsvilkår og fobolklubben misligholder lånet, på den ene eller anden måde(MAO ikke betaler tilbage), samtidigt med at ejeren ikke gør noget for at få pengene ind igen?


Så hjælp mig dog med mit spørgsmål!

"Kan du ikke uddybe"

Det bliver lidt svært når du endnu ikke har uddybet dine smuthuller.

Den var jo også primært henvendt til Nick og de tvivlsomme transaktioner af spillere han er ude i.

Nej, det bærer din argumentation også præg af.

Det betyder, at City og Chelsea har accepteret FFPs reglement.

Nå, big difference.

"Hvad sker der egentlig, hvis en ejer låner en fobolsklub penge på markedsvilkår og fobolklubben misligholder lånet, på den ene eller anden måde(MAO ikke betaler tilbage), samtidigt med at ejeren ikke gør noget for at få pengene ind igen?


Så hjælp mig dog med mit spørgsmål! "

En klub skal overholde alle betalingsforpligelser for at deltage i CL.