Snak

Lader til at du selv lærer som tiden kører. Du har skiftet en del hen ad vejen. Er det Geddars link, som hjalp?

"Det ændrer jo intet på hvad jeg sagde."

He he - jo. Arsenal bogfører jo spillerindkøb før der betales skat....

He he - jo. Arsenal bogfører jo spillerindkøb før der betales skat....

Ja, selvfølgelig. Christ. Jeg er træt.

"Lader til at du selv lærer som tiden kører. Du har skiftet en del hen ad vejen. "

Skiftet fra hvad til hvad? Mig bekendt har jeg hele tiden argumenteret imod tvivlsomme handlinger fra Chelsea og Citys side, men vedkendt, at der kan være smuthuller for mindre klubber uden den samme bevågenhed, bl.a. da disse klubber ikke skal "opfinde" indtægter i samme størrelsesorden som C og C.

Så forvirrer det dig åbenbart, at jeg tror på, at de to klubber nok skal lykkes med at rette ind, men ikke ved fusk og lignende, men ved at tilpasse ambitionerne og forretningen til kravene i FFP.

"Er det Geddars link, som hjalp?"

Det gjorde det første gang han postede det for længe siden, ja. Og det fungerer jo fint til at slå op i stadigvæk. Bemærk dog, at de andre informationer stammer fra FA og FIFA. Dem kunne jeg ikke lige på rygraden, men almindelig sund fornuft er vel blot det de underbygger.

Skiftet fra hvad til hvad? Mig bekendt har jeg hele tiden argumenteret imod tvivlsomme handlinger fra Chelsea og Citys side, men vedkendt, at der kan være smuthuller for mindre klubber uden den samme bevågenhed, bl.a. da disse klubber ikke skal "opfinde" indtægter i samme størrelsesorden som C og C.

Jo, men du har haft rigelig lejlighed til at argumenterer for den dispensation - f.eks. Det ville endda have behjulpet dig en del. Sågar kaldt Nicks forslag det bedste bud på et smuthul, indtil NTD satte det på plads. Men en iteration må komme senere i dag. Nu skal jeg sove.

Så forvirrer det dig åbenbart, at jeg tror på, at de to klubber nok skal lykkes med at rette ind, men ikke ved fusk og lignende, men ved at tilpasse ambitionerne og forretningen til kravene i FFP.

Ja, det er forvirrende når du brugte det meste af gårdagen til at beskrive de uhyrlige lønninger, og hvor forfærdeligt det stod til, og din egen buddy sagde dette: "Alene kravet om en oms/løn ratio på 50% bliver en nærmest uoverstigelig opgave for City, der aktuelt er i slutningen af 80´erne og Chelsea er på 82,5". Mindes ikke du kom med indvendninger.

"Jo, men du har haft rigelig lejlighed til at argumenterer for den dispensation - f.eks. Det ville endda have behjulpet dig en del. Sågar kaldt Nicks forslag det bedste bud på et smuthul, indtil NTD satte det på plads. Men en iteration må komme senere i dag. Nu skal jeg sov"

Hvorfor skulle jeg argumentere for den dispensation, når hele debatten kørte på de smuthuller du mente der var?
Som du nok kan se, var jeg selv ved at fremsøge bevis for, at det ikke kunne lade sig gøre længere, det sagde min fornemmelse mig, efter alt den ballade, der var efter Tevez, men ja, om det forholdte sig sådan var jeg ikke 100% på i går. Jeg foretog mig dog intet andet, end at lukke de smuthuller Nick kom med, men det havde naturligvis været lettere at kunne afvise det ud fra lovgivningen.

Det fortæller jo også lidt om, hvor svært det er at finde smuthuller, som ikke ligefrem arbejder for dig.

"Ja, det er forvirrende når du brugte det meste af gårdagen til at beskrive de uhyrlige lønninger, og hvor forfærdeligt det stod til, og din egen buddy sagde dette: "Alene kravet om en oms/løn ratio på 50% bliver en nærmest uoverstigelig opgave for City, der aktuelt er i slutningen af 80´erne og Chelsea er på 82,5". Mindes ikke du kom med indvendninger."

Brugte jeg det meste af dagen på at beskrive de uhyrlige lønninger? Jeg prøver igen. FFP er lavet for at stoppe klubber som C og C, som ikke under de regler kan fortsætte som nu. Derfor kan jeg jo godt have en tro på, eller et håb omkring om man vil, at de får tilpasset sig FFP i tide. Alt det Razz beskrev var jo de udfordringer de to klubber står overfor, og Razz argumentation tager jo udgangspunkt i, at de skal holde nuværende ambitionsniveau og dermed hæve indtægterne betragteligt. Det er jo ikke den model jeg har advokeret for. Eller Razz for den sags skyld, han tydeliggjorde bare udfordringen for specielt City. Beklager, men det troede jeg var åbentlyst.

Ja, du virker træt. Der er dog ingen grund til at fortsætte denne debat, da vi jo diskuterer ud fra så forskellig tiltro til City og Chelseas ageren under FFP. Jeg savner dog stadig reelle smuthuller, men derfor kan de jo godt findes, da vi ikke er de rette personer til at lede efter dem.

BIF, Nicks forslag til et smuthul er vel stadig gangbart i eksempelvis Spanien.

Jeg havde indrømmet glemt, at FA efter netop Tevez-sagen skred ind overfor netop den slags konstruktioner.

Om det spanske eller andre fodboldforund har gjort det samme ved jeg dog ikke.

Jeg vil dog fastholde, at den model Nick omtalte med overfakturering er strafbar.

Efter sigende er den model UEFA er mest bange for på lønnen.

Eksempelvis kunne afløninngingen af Torres i CFC ske på en standardløn og han kunne så være oprettet som medarbejder i en anden del af koncernen placeret i Delaware.

Det lyder meget plausibelt, Razz, men vil det ikke også kunne ramme Torres personligt i form af straf, hvis det bliver opdaget?

Er det ikke straf nok for Torres, at han spiller sammen med Mark David Chapman ? Nu ikke nogen heksejagt på rent boy.