Snak

BIF, synes selv det er fint at du elsker at debatere og kan godt li det personligt men når du skriver "Og fejlen er aldrig min" så mangler du nok lidt realism da alle begår fejl og hvis man reelt tror man ikke begår fejl har man allerede laved en. En Vigtig del i at debatere er også at vide hvornår man skal holde tilbage og ikke kun angribe og angribe, fordi mennesker som bliver konstant angrebet bliver defensiv og så bliver debattens essens tabt på gulvet og dens relevans væk.

En vigtig del af debatere handler også om at kunne være diplomatisk og lade være med at bruge absoluter men også være selv kritisk og nogle gange træde tilbage og vurder om den anden har en pointe man eventuelt har missed fordi man diskutere det samme emne men fra forskellige vinkler hvor begge sider sagtens kan være sandt eller delvis sandt.

Se, der er jeg bare uenig. Det er måske fordi mit udgangspunkt er, at en debat helst skal have et element af interesse, som strækker sig ud over bare ikke at ville give sig ligemeget hvad. Hvis man er derude, har man jo pr. definition tabt.

BIF, synes selv det er fint at du elsker at debatere og kan godt li det personligt men når du skriver "Og fejlen er aldrig min" så mangler du nok lidt realism da alle begår fejl og hvis man reelt tror man ikke begår fejl har man allerede laved en. En Vigtig del i at debatere er også at vide hvornår man skal holde tilbage og ikke kun angribe og angribe, fordi mennesker som bliver konstant angrebet bliver defensiv og så bliver debattens essens tabt på gulvet og dens relevans væk.

Jeg er aldrig interesseret i at fokus flyttes over på min person, frem for emnet. Og det er hvad som altid sker. Derved er fejlen ikke min - er den? Jeg lader ikke stå til, hvilket også var baggrunden for at jeg tog dig og Psygnosis i forsvar i denne tråd. Andre vender ryggen til. Og sådan er det altid når jeg debaterer. Folk hiver altid fat i mig, frem for mit indhold. Hvorimod jeg prøver at holde mig til emnet - men jeg er da ikke bange for at slå tilbage. Jeg prøver dog altid at sørge for at emnet bliver velforvaret. Men kan jo ikke tvinge folk derhen. Og så bliver det en kamp i kampen, hvor emnet i sig er ganske tosset.

En vigtig del af debatere handler også om at kunne være diplomatisk og lade være med at bruge absoluter men også være selv kritisk og nogle gange træde tilbage og vurder om den anden har en pointe man eventuelt har missed fordi man diskutere det samme emne men fra forskellige vinkler hvor begge sider sagtens kan være sandt eller delvis sandt.

Det kræver at begge parter/alle parter er villige til en vis form for diplomati for at fungere. Det er jo ikke en uhørt situation at ingen tager mit parti - uanset hvad.

Og som vi ser her - er det ingen undtagelse. Jeg er alene mod en hel hø af folk som mener jeg skal være den store. Og erkende jeg kan da tage fejl - helt ud fra et teoretiskt grundlag. Selv Sir_C erkendte jeg havde haft ret i min antagelse. Og alligevel mente at jeg skulle klandres.

Jeg tager altid på min kappe, når jeg har forudsat noget forkert. Som feks at United ville tabe pusten i 08/09, som Macheda var mand for at sætte en kæp i hjulet for. Og gav United kredit for at tage arbejdshandskerne på, da spillet haltede.

Jeg giver altid et hold kredit, når de fortjener det, hvilket jeg gjorde da United slog os på OT(hvorimod andre hellere vil fokusere på egen indsats eller mangel på samme.). Jeg gik ind og ønskede West Ham tillykke med sejren og prøvede ikke komme med undskyldinger, og gøre det til at det var fordi vi var dårlige.

Jeg er ikke en person som bukker mig over og tager den i anus, når jeg kan pille folk fra hinanden. Og det kan jeg altid.
En del af det, at være den større person er jo netop, at vende den anden kind til - man skal selvfølgelig sige fra, men derfor behøver man ikke give igen på samme eller lavere niveau.
Hvis du "piller folk fra hinanden" (jeg bryder mig ikke om udtrykket) fordrer det jo ikke til debatten, men vil udelukkende være for at jorde den anden part.

Men igen, hvorfor skal jeg være den store person.
Det er ikke noget du skal være. Det er noget du kan vælge at være.

Hvis nu din retfærdighedsans skal have lidt relevans, må du gå efter andre før mig. Jeg piller bare folk ned, og forsvarer min holdning. Jeg prikkede dog til folk i United tråden, og det stammer fra tidligere debatter.

Men du gør tingene på din måde og jeg min. Og klandrer ikke dig for din.

Jeg går ikke efter dig, men syntes jeg ville påpege, at det var forkert (og nok også naivt) at efterspørge format fra folk man lige har hånet.

Hvis man kan rende rundt og være arrogant når man er ovenpå, så må man også være stor nok til at æde den, når tingene vender. At bede om mercy er latterligt, og patetiskt.
Det er faktisk en ting jeg synes er cool ved Charlie Sheen. Han er som han er, uanset om han er ovenpå, eller helt nede. Det er netop derfor jeg ikke mener han er reaktiv. Han beder heller ikke om sympati.

Se, der er jeg bare uenig. Det er måske fordi mit udgangspunkt er, at en debat helst skal have et element af interesse, som strækker sig ud over bare ikke at ville give sig ligemeget hvad. Hvis man er derude, har man jo pr. definition tabt.

Den observante kan jo være med til at holde fokus på debatten, og feks komme med sit eget input omkring emnet, fremfor enten at vende ryggen til, eller deltage i at afspore emnet ved at kaste med mudder mod mig.

Alternativt kan folk ignorere disse debater helt og aldeles, i stedet for at hive dem frem, når de ikke har været en god aktør - og så klandre debatterne at de er blevet udformet som de er - og finde andre at gå til end mig. Jeg har jo ikke debatterne med mig selv.

Hvis du mener at man har tabt disse debatter på forhånd, er det lidt underligt du nu sparker til ilden i dem.

Det er ikke noget du skal være. Det er noget du kan vælge at være.

Og det vælger jeg som regel, men får ikke kredit for det, men blot hån - af en eller anden årsag.

Jeg går ikke efter dig, men syntes jeg ville påpege, at det var forkert (og nok også naivt) at efterspørge format fra folk man lige har hånet.

Du går ikke efter mig? Er det ikke udelukkende mig du henvender dig til?

Jeg efterspurgte format, da jeg blev klandret for manglende format af folk, som ikke kendte baggrunden, og af en eller anden grund lader den kontinuerligt sidde overhørende(hvilket er ganske typiskt).

Det er faktisk en ting jeg synes er cool ved Charlie Sheen. Han er som han er, uanset om han er ovenpå, eller helt nede. Det er netop derfor jeg ikke mener han er reaktiv. Han beder heller ikke om sympati.

Hvilket gør at Sheen ikke kan bruges som analogi til den gængse United fan, der elsker at hive den arrogante hue på, når der er medgang, men tuder når de får egen medicin i modgang. Sheen tuder nok ikke, men tager det som en mand, og der er forskellen. Hvilket jeg har påpeget.

Spøjst bliver det i hvert fald når du identificerer at Sheen ikke beder om sympati, men selv opfordrer du mig til at have sympati med United og dets fans(selv hvis man kigger bort fra baggrunden) - og alligevel prøver at skubbe dem ind i samme k(l)asse.

Se det er denne her slags ugennemtænkte ting jeg konstant bedes at forholde mig til, hvilket gør at det tager 30 sider fordi folk ikke vil tage det på deres kappe at de er ugennemtænkte.

Jeg er opdraget med at man besvarer folk. Og det gør jeg som regel - selvom de prøver at afspore debatten. Ofte bliver det til at jeg skal forsvare en masse udenoms frem for at folk egentlig vil bruge tid på at forsvare deres eget.

BIF, jeg synes det er prisværdigt at du elsker at gå så dybt tilværks når dadebatere og jeg mener det, nogle går det bare tabt hvis man ikke passer på og når folk går efter din person i stedet for i stedet for emnet så er debatten som regel i en hårdknude og at svare igen med samme skuffe så ender det bare med mudder kastning hvor der intet konstruktivt kan komme ud af det.

Det er godt at der nogle der går meget dybt tilværks herinde, og der er også en tendens herinde at folk der kender hinanden godt "backer" hinanden op selvom de ved de kan være forkert på den men det er menneskeligt at man holder med sine venner og hjælper dem men det tillader dog ikke særlig god debat hvis man ikke forholder sig kritisk til begge side i en debat.

Mennesker er lidt som ulve, de elsker at angribe i flok. Personligt synes jeg du bidrager meget til debat herinde og det er godt så kan kun gi dig thumps up.

Problemet er rigtig nok at diplomati kræves fra begge sider, men problemet herinde er også at de fleste debatere kun for at få ret uden at være villig til at tag input og være open for modparten kan have ret men sådan er især internettet bare.

Diplomati er virkelig en mangelvare herinde, ville ønske flere bidrog til debater hvor udgangs punkt ikke er for at vinde men at have en god debat hvor man kan være uenig uden at det ender i mudderkastning, hvis folk tager udgangs punkt kun i at vinde så har "debaten" allerede tabt da en reel debat kræver alle parter er villig og open for at man godt kan ende uden der behøver at være en vinder.

BIF, jeg synes det er prisværdigt at du elsker at gå så dybt tilværks når dadebatere og jeg mener det, nogle går det bare tabt hvis man ikke passer på og når folk går efter din person i stedet for i stedet for emnet så er debatten som regel i en hårdknude og at svare igen med samme skuffe så ender det bare med mudder kastning hvor der intet konstruktivt kan komme ud af de

Hvis nu folk legede politi mand overfor disse folk, så de ikke slap afsted med det, så ville det være så meget bedre.

Jeg er opdraget med at man svarer folk. Og folk som prøver at lave games, ignorerer jeg som regel ikke, men sætter dem på plads. Jeg har ikke noget problem med at gøre dette, selvom jeg foretrækker at emnet holdes i sit fokus.

Folk herinde har sagt at jeg må have været tabt på gulvet, "Læs mit forrige indlæg i tråden, dit indavlede, ensomme, læsehæmmede fjols.". Og efter jeg har pillet feks Cheechs udtalelse fra hinanden, er der ingen som går efter ham for sin udtalelse. Hvorfor? Hvorfor skal jeg alligevel svare på anklager, når jeg reelt set ikke kan anklages for andet end at besvare folks spørgsmål/anklager?

Det er godt at der nogle der går meget dybt tilværks herinde, og der er også en tendens herinde at folk der kender hinanden godt "backer" hinanden op selvom de ved de kan være forkert på den men det er menneskeligt at man holder med sine venner og hjælper dem men det tillader dog ikke særlig god debat hvis man ikke forholder sig kritisk til begge side i en debat.

Er det så ikke bedre at gå til disse folk som bruger tåbelige midler fordi de ikke kan klare sig, frem for den som spiller fair?

Problemet er rigtig nok at diplomati kræves fra begge sider, men problemet herinde er også at de fleste debatere kun for at få ret uden at være villig til at tag input og være open for modparten kan have ret men sådan er især internettet bare.

Ja, det har du helt ret i. Det er da sørgeligt. Jeg argumenterer dog altid for mine holdninger og prøver aldrig at afspore debatten. Andre er villige til hvad som helst for at hjælpe deres buddy mv. JEg står alene, og det pisser folk af at de ikke kan vælte mig med deres ufine metoder.

Diplomati er virkelig en mangelvare herinde, ville ønske flere bidrog til debater hvor udgangs punkt ikke er for at vinde men at have en god debat hvor man kan være uenig uden at det ender i mudderkastning, hvis folk tager udgangs punkt kun i at vinde så har "debaten" allerede tabt da en reel debat kræver alle parter er villig og open for at man godt kan ende uden der behøver at være en vinder.

Jeg ønskede også det kunne være således, så man kan snakke om det centrale, frem for at gøre det til en snak om personer/personligheder. Men så skal vi jo muge ud i de sorte får. Og det kræver jo man går efter de rigtige.

Det er dog blevet nemmere end det har været, da visse har en vis beundring for min no-bullshit style. Andre har dog stadigvæk ondt i røven efter mange smæk.

Skru dog ned for den påtagede offerrolle.

Du går ikke efter mig? Er det ikke udelukkende mig du henvender dig til?

Jo, jeg skriver til dig - men det betyder ikke at jeg "går efter"/hakker på dig.

Og det [at være "den større person"] vælger jeg som regel, men får ikke kredit for det, men blot hån - af en eller anden årsag.

Men en del af det, at være den større person, er jo netop at man ikke hænger sig i andres accept/anerkendelse. Det er jo derfor "den større person" (i øvrigt heller ikke et udtryk jeg er vild med) kan vende den anden kind til, uden at føle anger eller trang til at gengælde. Han har sin egen accept/anderkendelse, hvilket er meget mere værd end andres.

Jeg efterspurgte format, da jeg blev klandret for manglende format af folk, som ikke kendte baggrunden, og af en eller anden grund lader den kontinuerligt sidde overhørende(hvilket er ganske typiskt).

Nu bliver det en smule abstrakt, så jeg prøver lige at holde tungen lige i munden, og håber jeg forstår korrekt.
Som jeg så det, havde du lige sparket til folk der lå ned (hånet United fans kort efter United havde tabt til Liverpool - og gjort det i United tråden), og forventede derefter format fra de folk.
Dem der viste format i dét tilfælde var vel dem, som undlod at svare, eller dem som undlod at lade hånen gå dem på, og svarede på en anstændig måde.

Mht. Sheen, så sammenlignede jeg ham ikke med Unitedfans. Jeg påpegede bare, at arrogante mennesker i sig selv kan være ganske underholdende.
Jeg beder dig ikke om at have sympati med United eller Unitedfans. Jeg påpeger bare, at det kan blive temmelig svært, at få kredit fra folk man lige har hånet.

Jeg opfordrer alle (dig og Sheen inklusive) til at have respekt og accept for deres medmennesker.
Og du har da helt ret i, at nogle i denne tråd har manglet respekt/accept for dig i deres indlæg, når de har skrevet meget nedladende om/til dig.
De har netop ladet sig gå på af den hån de modtog kort efter et sviende nederlag.