Snak

Arna... der står 2 bag ved Kameraet og han siger fuck you both LIGE efter de stikker linsen lige op i hovedt så det er sku da på ingen måde en urealitisk teori men nok den klart mest sandsynlige pt.

Alsen at du heller vil pleje dit ego end at være mand nok til at indse du tager fejl er sku noget du burde tænke over.

Det er sgu ligefør man savner BIF, da hans tirader var allerlængst. Han forholder sig i det mindste til det han bliver forelagt. Du forholder dig til udvalgte pointer, som du synes er behagelige. Men det gør dem ikke rigtige.

Når man beder dig forholde dig til en tekst, du selv har bedt mig om at læse, og du ikke gør det. Ja så er det dig, man ikke kan hjælpe. Og det gider jeg forresten heller ikke. Over and out mht dig.

P.S. BIF, jeg skrev "lige før". Synes faktisk den blev landet pænt.

Lad vær´ med at trække dig nu. Det begynder at blive ynkeligt, hvis det skal være fast procedure fra din side. Hvis det eneste, du orker, er at skrive dine egne indlæg, kan du passende oprette en blog.

Hvilke pointer har jeg ikke forholdt mig til?

Jeg har to gange skrevet den regel, de kan inddrage i dette tilfælde. At du ikke vil anerkende, at der er forskel på at bande direkte ind i et kamera til en udefineret modtager og til at udtrykke sin glæde med vredesord ud til publikum eller holdkammerater, er mig en gåde.

Men siger han "fuck you both"??

Jeg synes han siger noget i stil med "fucking ???" - er der nogen der ved hvad han præcist siger??

@ Coppel:
Du skriver et par gange noget i stil med: "Det var et outburst som sker, når man laver noget, hvor pulsen kommer op over 60. No harm done. En karantæne virker helt ude af proportioner."

Jeg er helt med på, at det er en kæmpe overreaktion af FA, men jeg mener ikke man kan forsvare forkerte handlinger i fodbold med, at det var "in the heat of the moment" - så skal dommerene jo også kunne forsvare at lade skaller mv. gå hen som reaktioner på noget som er sket under kampen.
Men det er helt ude i hampen, at snakke om, at han skal have karantæne.

Havde dommeren hørt det, ville det have været til gult i stil med når man smider trøjen efter en scoring - noget med, at man ikke må opildne tilskuere (hvilket Gerrard jo i den grad også gjorde, da han kyssede linsen).

Jeg har to gange skrevet den regel, de kan inddrage i dette tilfælde. At du ikke vil anerkende, at der er forskel på at bande direkte ind i et kamera til en udefineret modtager og til at udtrykke sin glæde med vredesord ud til publikum eller holdkammerater, er mig en gåde.

Hvori består den forskel, Alsen? Og her vil jeg gerne se lidt tungere dokumentation end dine udokumenterede påstande, fornemmelser, whatever. En paragraf, en bemærkning, en præcedens for eksempel.

Det er du det DU ikke forholder dig til.

Hvilke pointer har jeg ikke forholdt mig til?

Jeg har to gange skrevet den regel, de kan inddrage i dette tilfælde. At du ikke vil anerkende, at der er forskel på at bande direkte ind i et kamera til en udefineret modtager og til at udtrykke sin glæde med vredesord ud til publikum eller holdkammerater, er mig en gåde.

Du har ikke forholdt dig til den pointe der ligger i, at der ikke eksplicit i den regel du har skrevet ordret, at det er værre, at bande til et kamera, end ud i luften, og at det er værre under kampen, end i et interview efter kampen (som Fergie jo fik sin straf for, mens Richards tilsyneladende ikke har fået nogen).

Sådan kunne man også sige det.

Jeg har ikke erindring om andre tilfælde, hvor en spiller har bandet direkte ind i et kamera. Derfor må man antage, at Rooneys straf kommer til at danne præcedens.
Som du selv har skrevet, bliver det en vurderingsag. At du vil have en præcis regel for lige nøjagtig den situation, virker lidt søgt.

Forskellen er naturligvis, at hvis en producer fanger Rooney, der bander til sine holdkammerater eller fans, kan Rooney argumentere for, at ordene var henvendt til hans holdkommerater eller fans. Her bander han direkte ind i kameraet - vi kan kun gisne om til hvem - men tvivlen kan ikke rigtig komme ham til gode.

Altså ifølge dig er der så:

En paragraf: nej.
En bemærkning til loven/reglen: nej.
En præcedens: nej.

Godt, så er vi enige om at være uenige.

Og som et ikke helt uvæsentligt appendix: vi er vel så også enige om, at det du hævdede fremgik af reglen fra FA netop IKKE fremgik af den regel - det særligt slemme ved TV - som du ellers hævdede?