Snak

Haha, ja den bliver sunget inden hver aften jeg går i seng.

Sidder faktisk nu og varmer stemmebåndet op så naboen snart kan blive blæst omkuld.

Crazy

Jeg forholder mig til de elementer der hænger sammen med den påstand du indledningsvist præsenterede.

"Du skriver, at det er firkantet, at sætte det sådan op, hvilket måske er rigtigt. Men det er jo ikke mere firkantet, end at forlade sin diskusion på statistik alene, hvilket du i hele denne debat har gjort."

Naturligvis er det dét. Det jeg her kommenterer handler om effekten på spillet, hvorvidt man kan sige at tabet af en spiller der scorer X mål er lig tabet af X mål eller ej. Den anden diskussion handler om hvorvidt har lidt under savnet af Ruud eller ej. Det mest naturlige er der selvfølgelig at se på resultater.

"United spillede generelt ikke ret godt, da Ruud var i klubben, men scorede alligevel ret mange mål. United har de sidste 3 sæsoner spillet en del bedre (omend den sidste ikke var topklasse) men alligevel ikke formået at score flere mål end da Ruud var i klubben."

Det er VIRKELIG op ad bakke det her. Jo, klubben har i snit scoret flere mål (jeg mener det var 5 i snit).

"Jeg vil tro, at en skarp angriber ville have lavet flere mål i nogle af alle 1-0 kampene, og at vi derfor samlet set ville have scoret mere."

Faktum er at der for det første er scoret flere mål uden en Ruud type og at der er spillet færre kampe uden at score. Det må du da snart forholde dig til.

"United spillede generelt ikke ret godt, da Ruud var i klubben, men scorede alligevel ret mange mål."

Du har jo selv sagt, at det ikke nytter at vinde 5-0 engang imellem mod et bundhold, når det kun giver tre point alligevel. Det gjorde vi tit med Ruud på holdet, vi vandt til gengæld ikke en 9-10 kampe 1-0.

Faktum er at der for det første er scoret flere mål uden en Ruud type og at der er spillet færre kampe uden at score. Det må du da snart forholde dig til.

Ja, det er jo det du bliver ved med at skrive, uden at forholde dig til, at vi nu spiller bedre, men stadig kun laver marginalt flere mål (jeg gad ikke lige lede 50 sider igennem, for at se hvor mange mål vi havde scoret i hver sæson siden 1990, men flere herinde havde skrevet, at snittet var næsten det samme nu som dengang, hvorfor jeg antog det var tilfældet).
Men når du nu går så meget op i statistikker, kan du så ikke finde et link til en side, hvor der siden 2000 er lisett hvor mange mål og chancer united har haft i hver enkelt sæson, så vi kan se om effektiviteten er steget eller faldet?

Vi har væsentligt mere spil og væsentligt flere chancer nu, men formår ikke at proppe dem ind, hvilket er frustrerende.
Når væsentligt flere chancer bliver vekslet til nogle få ekstra mål, er det jo et tydeligt tegn på manglende effektivitet, hvilket jo også var tilfældet i CL finalen, hvor vi efter 10 minutter havde 10-0 i skudforsøg, og da den stod 10-1 i den statistik, hed målscoren 0-1. Lidt bedre effektivitet, og kampen var forløbet en del anderledes.

Så jo, jeg savner RvN fordi vi ikke har effektivitet foran mål mere. At spillet så er blevet bedre, er en helt anden sag.

"Ja, det er jo det du bliver ved med at skrive, uden at forholde dig til, at vi nu spiller bedre"

Hehe, ja det er et solidt argument for at United savner en Ruud-type:)

"men flere herinde - dig selv inklusive - havde skrevet, at snittet var næsten det samme nu som dengang"

Jeg skrev ganske klart at snittet var højere. Jeg skrev at standardafvigelsen (hvor man kan vurdere om antallet af mål var spredt ud på få overhalinger) var stort set den samme.

"Vi har væsentligt mere spil og væsentligt flere chancer nu"

Netop dér ser du noget helt centralt. Uden en stadionær spiller som Ruud er spillet løsnet op og er blevet mere flydende. Er det ikke bedre at der skabes flere chancer og scores flere mål end at der scores lidt færre men man til gengæld har været hamrende effektive?

Det er da klart det er frustrerende at der bliver brændt chancer, men jeg ved bestemt godt hvad jeg vil foretrække af de to alternativer.

Jeg skrev ganske klart at snittet var højere. Jeg skrev at standardafvigelsen (hvor man kan vurdere om antallet af mål var spredt ud på få overhalinger) var stort set den samme.

Det rettede jeg i mit indlæg, men andre havde indikeret, at snittet var nogenlunde det samme nu som dengang.

Er det ikke bedre at der skabes flere chancer og scores flere mål end at der scores lidt færre men man til gengæld har været hamrende effektive?

Jo, men holdets opbygning var jo helt anderledes dengang. Det bør være muligt at kombinere en effektiv angriber med mange chancer, og derved score en del mere. Som jeg har skrevet, er det effektiviteten fra Ruud jeg savnede.
I øvrigt var han mere mobil, end mange giver ham kredit for. Han har også en ganske udemærket teknik. Problemet var bare, at han lå alene på toppen, og derfor skulle holde i bolden, og vente på at medspilleer kom med frem i alt for mange kampe.

Han lå så sammen med Solskjær i to sæsoner, før en vis Wayne Rooney kom ind i billedet.

Solskjær var sub, og da Rooney kom til gled RvN nærmest ud på bænken.

I Ruuds to første sæsoner var Solskjær makker med ham i langt de fleste ligakampe efter en tre måneders tid med Scholes som hængende angriber. Det var kun, når vi skulle fedte i CL, at vi pludselig skulle spille den frygtelige 4-5-1.

Men det passer jo selvfølgelig ikke lige ind i dit håbløse forsøg på at gøre United til et bedre hold med Ruud end uden Ruud.

Det ser i øvrigt ud til, i slap med skrækken mht. til de nye trøjer.

Men hvad fanden er det her? http://www.skysports.com/story/0,19528,11667_5396959,00.html