Snak

Hvorfor kan man ikke lave en mere kollektiv vurdering af angriberne når man kan det for forsvarsspillerne?

Aner det ikke. Men for 1,5 år siden var Morten Duncan det helt store hit i BIF, fordi han havde et kanon scoringssnit. Siden har han scoret knapt så meget, og nu håber de fleste i BIF tråden at han bliver solgt. Spilleren selv har ikke ændret sin spillestil overhovedet.

Det er der bare ikke historisk belæg for at påstå. Da United vandt mesterskabet i år (flotte 90 points) og mesterskabet i 06/07 (flotte 89 points), da var det uden en spiller med over 20 ligamål.

I den forgangne sæson var vi stærkt afhængige af, at forsvaret kunne holde nullet, hvilket de gjorde i 3 måneder i træk. I sæsonen før, var Cristianos mange mål en afgørende faktor til mesterskabet, ligesom hans forholdsvis mange mål i sidste var ret så vigtige. Når vi mister de mål, skal andre lave dem, og hvis de eksisterende ikke kan, skal der jo købes ind.

Jeg føler vi har skrevet det samme igen og igen på de sidste 3-4 sider. Skal vi ikke se at komme videre.

Du mener at når markante profiler forsvinder, kan andre da bare tage over, og at målene alligevel vil komme, bare spredt ud på flere spillere, mens jeg mener det er et stort problem for United, at der mangler en effektiv angriber, og at vi bør finde en der kan lave 20+ på en sæson.
På samme tid kan vi så håbe på, at Rooney også kan lave mange mål. Sker det, bør der allerede dér ligge i nærheden af 40 mål.

Btw., så er det muligt at vinde et mesterskab med negativ målscore (det er Herfølge bevis på), men det er sandsynligvis ikke flot fodbold der bliver spillet.

Så er det da komisk du slår så hårdt på trommen for Ruud, for Ruud lavede jo nada assist.

Nej, det er jo som regel enten eller. Inzaghi laver heller ikke mange oplæg, og Schevchenko lavede heller ikke mange i sin storhedstid.

Så længe et tophold er garant for mange chancer, så har holdet altså fat i det rigtige. Så er det imo hip som hap hvem der griber chancen og udnytter chancerne.

Ja, men det bliver jo lige netop et problem, når der ikke er nogen til at udnytte chancerne. Som jeg skrev for ca. et år siden, så holder det bare ikke at have 3-4 oplæggere uden nogen målscorere. Så bader vi os i chancer uden at score, mens vores modstandere scorer på de få chancer de har. Seneste bevis er CL finalen, hvor tallet hed 10-1 til os i chancer, men 1-0 i mål til Barcelona efter 11 minutter.

"Aner det ikke. Men for 1,5 år siden var Morten Duncan det helt store hit i BIF, fordi han havde et kanon scoringssnit. Siden har han scoret knapt så meget, og nu håber de fleste i BIF tråden at han bliver solgt. Spilleren selv har ikke ændret sin spillestil overhovedet."

Hehe, hvor pokker vil du hen med det? Jeg kan ikke lige se hvordan det passer ind i nærværende diskussion?

"Du mener at når markante profiler forsvinder, kan andre da bare tage over, og at målene alligevel vil komme, bare spredt ud på flere spillere, mens jeg mener det er et stort problem for United, at der mangler en effektiv angriber, og at vi bør finde en der kan lave 20+ på en sæson."

DIN påstand er at holdets succes er stærkt forbundet med om man har en bomber eller ej. Det er nu skudt ned på kryds og tværs. Hvad vi prøver at sige er at der er masser af muligheder for at komme udenom at man ikke har en bomber. Rent faktisk kan det til tider være positivt ikke at have en spiller al fokus er bygget op omkring. Det har til en vis grad været tilfældet med Ronaldo, hvorfor man også har set Rooney trække langt tilbage på banen. Hvad vi påstår er ikke at man "bare" får nogle andre til at score mål, men at der er masser af taktiske aspekter man skal tage højde for, og at din måde at vurdere på er ALT for firkantet.

Men det er snart skåret så meget ud i pap at det er støv.

"you put your transfer in,
your transfer out,
in out, in out you f*** ur club about,
you do the cristiano and you change your mind,
thats what its all about,
whoaa ronaldo is a w*****,
whoaa ronaldo is a w*****,
whoaa ronaldo is a w*****,
knees bent, arms stretched, dive, dive, dive!"

Ham var der jo rent faktisk nogle, der gad at købe.

@Kongen

OFF-TOPIC :D
Hvordan gik din tur?

Geddar du skrev: "Hvorfor kan man ikke lave en mere kollektiv vurdering af angriberne når man kan det for forsvarsspillerne? "
Jeg svarede: "Aner det ikke. Men for 1,5 år siden var Morten Duncan det helt store hit i BIF, fordi han havde et kanon scoringssnit. Siden har han scoret knapt så meget, og nu håber de fleste i BIF tråden at han bliver solgt. Spilleren selv har ikke ændret sin spillestil overhovedet."
Min pointe (jeg forstår ikke hvordan du kan misse den, da du lader til at have mange andre facts klar): Jeg ved ikke hvorfor folk vurderer en angriber på sine mål, men det gør de - sådan er det bare. Det prøvede jeg at illustrere ved en angriber, der i sig selv ikke er meget værd, men som på et tidspunkt var populær, fordi han scorede mange mål, men nu er faldet i unåde ved fans´ne, fordi han ikke scorer med samme frekvens.
Det burde egentligt give sig selv.

DIN påstand er at holdets succes er stærkt forbundet med om man har en bomber eller ej.

Nix, min mening er, som jeg skrev helt eksplicit, så det ikke burde kunne misforstås: "det er et stort problem for United, at der mangler en effektiv angriber, og at vi bør finde en der kan lave 20+ på en sæson." - måske skulle jeg have skrevet "IMO", så du ikke kunne misforstå det. Men det burde ikke være oplæg til debat.

Rent faktisk kan det til tider være positivt ikke at have en spiller al fokus er bygget op omkring.

Jeg har ikke påstået det modsatte, idet jeg er ganske enig i det. Men en effektiv angriber behøver ikke være en spiller som al fokus er bygget op omkring.

Men det er snart skåret så meget ud i pap at det er støv.

Jeg har som skrevet flere gange fint forstået hvad du skriver, men du lader til at negligere dele af mine indlæg.

"Jeg ved ikke hvorfor folk vurderer en angriber på sine mål, men det gør de - sådan er det bare. Det prøvede jeg at illustrere ved en angriber, der i sig selv ikke er meget værd, men som på et tidspunkt var populær, fordi han scorede mange mål, men nu er faldet i unåde ved fans´ne, fordi han ikke scorer med samme frekvens."

Udover at du så selv gør noget du ikke selv forstår, så er det da glimrende du i den grad modarbejder din egen argumentation.

""det er et stort problem for United, at der mangler en effektiv angriber, og at vi bør finde en der kan lave 20+ på en sæson." - måske skulle jeg have skrevet "IMO", så du ikke kunne misforstå det. Men det burde ikke være oplæg til debat."

Selvfølgelig er det da det. Særligt når argumenterne ikke arbejder mod dig. Om du vil det eller ej, så er der en række fakta, der taler imod det problem du præsenterer. De fakta er du endnu ikke kommet udenom.

"Jeg har ikke påstået det modsatte, idet jeg er ganske enig i det. Men en effektiv angriber behøver ikke være en spiller som al fokus er bygget op omkring."

Men er du så enig i at en effektiv angriber ikke behøver være en maskine der hamrer 25 mål ind hver sæson? En spiller der scorer så mange mål vil naturligvis får bygget meget spil op omkring sig.

I sidste ende handler det om hvor mange chancer og hvor mange mål HOLDET skaber. Er det i orden jeg går ud fra du er enig med mig i at det så er TOTALT underordnet hvor mange mål spiller X scorer?

http://www.goal.com/en/n…rgio-aguero

Spændene?
Lidt for mange penge, og ikke verdens mest troværdige avis.

"Jeg ved ikke hvorfor folk vurderer en angriber på sine mål, men det gør de - sådan er det bare."

Okey. Bare så du ved det Crazy, du er alene om at vurdere en angriber alene på hans mål. Du er også alene om at gøre det til et problem at Manchester United ikke har en klassisk topscorer. Dit stærkeste argument er at vi ikke udnyttede vores chancer i CL finalen. Men det er sgu da marginaler når Park fumler bolden over mål og Berba timer sit opspring forkert.

Geddar, så længe du piller alt ud af kontekst, ser jeg ingen grund til at fortsætte diskussionen. Du bliver ved med at argumentere for at få ret, i stedet for at forholde dig til hvad diskussionen gå på.

Du piller bl.a. et svar på et spørgsmål du selv stillede ud af kontekst, og skyder det ned som et af mine argumenter - som jeg ser det, for at få ret.

Det var bl.a. derfor jeg i går ´gav op´. Det er en diskussion uden ende, fordi du mener du skal argumentere for at overbevise mig, mens jeg flere gange har påpeget, at det er mine holdninger jeg giver udtryk for, og ikke et forsøg på hverken at overbevise dig, eller få ret.

Okey. Bare så du ved det Crazy, du er alene om at vurdere en angriber alene på hans mål. Du er også alene om at gøre det til et problem at Manchester United ikke har en klassisk topscorer.

Du kan være helt sikker på, at det meste af fodboldverdenen vurderer angribere på hvor mange mål de laver. Carlitos var populær fordi han var en fighter uden lige.
Men kun få begræder hans afgang... bl.a. fordi han ikke lavede synderligt mange mål.

Dit stærkeste argument er at vi ikke udnyttede vores chancer i CL finalen.

Jeg tror dig og Geddars fejl i denne diskussion, er at i bliver ved med at kalde mine holdninger for argumenter.
Det med CL finalen skrev jeg 2. gang, fordi du ikke virkede som om du havde læst det første gang jeg tog det op.