Snak

@BIF

01-02 er ikke nok, fordi der har Arsenal 87 point. Eller vil du gå tilbage til at bare man slår anden pladen så er det fint? Hvilket vil sige at hvergang at United slår sig selv på anden pladsen så har de et mesterskab, eller hvordan?

Du endte med at holde på 6.

Nu du selv har rettet dit 5 til 4, og de 4 kun var et skud, er det vel også fair, at Kongen kan ændre sine 6 til 5-6, eller hvad?

Jeg har hverken tid eller lyst til at gennemgå statistikkerne, men de tal der bliver fremvist i denne tråd tyder på, at 80 points (som United helt sikkert ville have fået, hvis det var nødvendigt - nu kan det være vi havner på 77, fordi det ikke er nødvendigt med mere) som regel er nok til en placering i top 3, og ofte også er nok til at vinde titlen.
Og IMO er der langt fra 4-5 pladsen til top 3 i PL. Derved mener jeg din vurdering fra starten af sæsonen af at United kun var gode nok til 5. pladsen var skudt langt ved siden af.

Men hvis du selv mener du var spot on, så fred være med det. Og hvis du kan overbevise dig selv om det (det lader ikke til, at ret mange herinde er overbevist), er det jo også fint nok. Men argumenterne synes efterhånden at være for at overbevise dig selv mere end for at overbevise alle andre (der er ingen der har rykket deres holdning efter diskussionen gik i gang for snart 24 timer og 35 sider siden).

Og når nu ingen af parterne vil give sig, bør vi vel bare lukke diskussionen, eller hvad?
- jeg kommer til at tænke på Sisyfos myten, når jeg ser denne "debat".

Ja, United er fastfrosset på 80 point som de hele tiden har været. Så er det bare at undersøge om det er mere end andenpladsen og mere end eksempelvis 4 pladsen. Ikke på noget tidspunkt er det mindre end 4. pladsen. Og 6 gange er det mere end 2. pladsen.

Men som sagt, hvis det kan gøre dig glad, kan vi godt ændre den til 4 mesterskaber, 4 andenpladser og 4 trediepladser, hvor det så ikke kun er United vi fastfryser.

Hvad gør det ved din pointe?

Alternativt kan vi gå tilbage til, at formulere os som i formiddag, inden abstraktionsniveauet blev for meget for dig, og så hedder den 6 mesterskaber, 2 andenpladser og 4 trediepladser.

Ingen af delene hjælper dig.

"Fordi i så fald burde 09-10 også give mesterskab til United, fordi du ser bort fra nr 1."

Jeps, som skrevet ovenstående så giver jeg mig. LMUHGs holder ikke helt.

Så altså 4-4-4-0-0 eller 6-2-4-0-0?

Nu du selv har rettet dit 5 til 4, og de 4 kun var et skud, er det vel også fair, at Kongen kan ændre sine 6 til 5-6, eller hvad?

Kongen har i forvejen fået lov til at ændre 77 point til 80 - sådan bare fordi. Samtidigt har han også fået lov til at indskrænke det hele efter min udtalelse til hvad man kan se på bold.dk.

Men accepterer a point, som okay.

Jeg har hverken tid eller lyst til at gennemgå statistikkerne, men de tal der bliver fremvist i denne tråd tyder på, at 80 points (som United helt sikkert ville have fået, hvis det var nødvendigt - nu kan det være vi havner på 77, fordi det ikke er nødvendigt med mere) som regel er nok til en placering i top 3, og ofte også er nok til at vinde titlen.
Og IMO er der langt fra 4-5 pladsen til top 3 i PL. Derved mener jeg din vurdering fra starten af sæsonen af at United kun var gode nok til 5. pladsen var skudt langt ved siden af.

Tja. vi kom vist frem til at der var 50% chance for en 1. plads, og 33% for en 4. plads. Men så ændrede Kongen præmissen. Og så var der ikke nogen 4. pladser, fordi at det åbenbart ikke er relevant hvad nr. 3 har for antal point.

Det hele er vist gået lidt i koks for kongen og det er blevet lidt usammenhængende og nogle meget underlige præmisser, hvor hele pointen er meget besværlig at have med at gøre, frem for det mest enkle; hvad ville 80 point række til i det givne år. Og derefter finde statistikken over antallet af 1., 2., 3. og 4. pladser. Men det var åbenbart bedre at gøre det meget kringlet og til sidst meget snørklet og inkonsekent.

Men hvis du selv mener du var spot on, så fred være med det. Og hvis du kan overbevise dig selv om det (det lader ikke til, at ret mange herinde er overbevist), er det jo også fint nok. Men argumenterne synes efterhånden at være for at overbevise dig selv mere end for at overbevise alle andre (der er ingen der har rykket deres holdning efter diskussionen gik i gang for snart 24 timer og 35 sider siden).

Jeg siger ikke jeg var spot on. Jeg prøver at afvise at det var ude i hampen at sige at United havde styrkeforholdet til en 5. plads. Det kunne det også meget nemt have blevet, når man trods alt kigger på hvor tæt mange ligger, selvom nogle er gået i stå her til sidst.

Ja, United er fastfrosset på 80 point som de hele tiden har været. Så er det bare at undersøge om det er mere end andenpladsen og mere end eksempelvis 4 pladsen. Ikke på noget tidspunkt er det mindre end 4. pladsen. Og 6 gange er det mere end 2. pladsen.

Hvornår blev det fastlagt at United skulle fastfryses med 80 point, da du spurgte om "nævn antallet af gange 80 point har givet 4. plads", "nævn antallet af gange 80 point har givet en 1. plads"?

United har kun været nævnt i forhold til at det er deres point antal+3 fra denne sæson, som var udgangspunkt.

Men hvis det er nok at slå andenpladsen, for at få 1. pladsen, hvorfor har du ikke medregnet 09/10?

Alternativt kan vi gå tilbage til, at formulere os som i formiddag, inden abstraktionsniveauet blev for meget for dig, og så hedder den 6 mesterskaber, 2 andenpladser og 4 trediepladser.

Ingen af delene hjælper dig.

4 ud af 12 er en god chance for en 4. plads. 33% chance fordelt på 4 pladser. 50% for en første plads, når det rækker at slå nr. 2. Hvilket i sig selv er lidt underligt, at nr 1 skal elimineres fra listen.(selvom jeg godt forstår din logik bag, så er den bare lidt tynd). Ligesom det er med din 4. plads til 3. plads. Det hele er vist en designet præmis fastlagt af dig for at få din pointe frem at 80 point ikke har givet 4. pladser. Og et stort antal førstepladser.

"Tja. vi kom vist frem til at der var 50% chance for en 1. plads, og 33% for en 4. plads. Men så ændrede Kongen præmissen. Og så var der ikke nogen 4. pladser, fordi at det åbenbart ikke er relevant hvad nr. 3 har for antal point."

Nej, du havde ændret præmissen. Præmissen var at se på, om 80 point var nok til at slå andenpladsen, dernæst tredjepladsen og tilsidst fjerdepladsen. Vi kom aldrig videre til 5. pladsen. Her opdagede jeg så din fejl omkring 4. Pladsen, da det på intet tidspunkt ikke har været nok med 80 point til at slå fjerdepladsen.

Det er den korrekte præmis at bruge. Man kan ikke bare indsætte et hold med 80 point, men man er nødt til at undersøge i denne hypotetiske debat, hvad kunne man have nøjedes med, når BIF vil gøre pointantallet som gældende for kvaliteten af et mesterhold. Og her viste det sig, at et mesterhold 6 gange kunne være opnået med 80 point.

Det er den oprindelige og korrekte præmis. Den gør sig selvfølgelig også gældende for anden og tredjepladsen.

"4 ud af 12 er en god chance for en 4. plads. 33% chance fordelt på 4 pladser. 50% for en første plads, når det rækker at slå nr. 2. Hvilket i sig selv er lidt underligt, at nr 1 skal elimineres fra listen.(selvom jeg godt forstår din logik bag, så er den bare lidt tynd)."

Gu er det tyndt, men det bliver jo ikke bedre end dit grundlag for at vurdere hvad et pointantal kunne bruges til i andre sæsoner. Så er vi nødt til at kigge på det som minimum var kravet for en placering.

Nej, du havde ændret præmissen.

Jeg har ikke ændret noget, det er jo dig som fastsætter den, og ændrer den alt efter, hvad som falder til jorden.

Præmissen var at se på, om 80 point var nok til at slå andenpladsen, dernæst tredjepladsen og tilsidst fjerdepladsen. Vi kom aldrig videre til 5. pladsen. Her opdagede jeg så din fejl omkring 4. Pladsen, da det på intet tidspunkt ikke har været nok med 80 point til at slå fjerdepladsen.

Det er vist en præmis du kom på løbende. Det ligger ikke implicit, når man siger find antallet af gange 80 point har givet en første plads.

Næ, for du ville heller ikke købe når 1-3 havde mere end 80 point. Der er faktiskt ikke meget albuerum i din præmis(ser).

Igen, hvorfor tæller 09-10 ikke, hvis det er nok at slå 2. pladsen?

Det er den korrekte præmis at bruge. Man kan ikke bare indsætte et hold med 80 point, men man er nødt til at undersøge i denne hypotetiske debat, hvad kunne man have nøjedes med, når BIF vil gøre pointantallet som gældende for kvaliteten af et mesterhold. Og her viste det sig, at et mesterhold 6 gange kunne være opnået med 80 point.

Man kan vel heller ikke nøjes med 80 point hvis nr. 1 har 91. Du eliminerer hvad nr 1 har. Du eliminerer hvad nr. 3 har. Alt sammen er ikke en korrekt præmis, men en skræddersyet(som endnu har huller) af dig - løbende - til at fastlægge hvad 80 point ville kunne række til.

Det er den oprindelige og korrekte præmis. Den gør sig selvfølgelig også gældende for anden og tredjepladsen.

Når du siger oprindeligt, så er det vist klart at du har fyldt i efterhånden, når dine spørgsmål gik på "hvor mange 4. pladser har 80 point rakt til". Og det samme med 1. pladser.

Forskellen BIF, ligger i at du ser på hvad der er nok til at slå en given placering i pågældende sæson, hvilket ikke er specielt retvisende, da det forudsætter at du eksogent henter 80 point og opdigter et hold. Kongen og alle andre ser på den reelle sæsons placeringer og hvad det kræver at opretholde en 3. plads eller hvilken som nu måtte være i fokus. Det kræver ingen krumspring og indgreb. Selv du kan vel se at det er en væsentlig mere logisk tilgang, end at fryse de 20 mandskaber opfinde et 21. og tildele det 80 point, samt placere det i en turneringsstruktur, hvor du mener alt andet er irrelevant.
Med andre ord forholder resten sig til virkeligheden, mens du skaber din egen, som i større eller mindre grad passer din præmis, som du løbende får justeret den. Ikke nok med det, men du forventer at folk ikke bare forholder sig til, men også accepterer denne virkelighed. Det er decideret sørgeligt.

"Jeg har ikke ændret noget, det er jo dig som fastsætter den, og ændrer den alt efter, hvad som falder til jorden."

Du ændrede den omkring 4 pladsen.

"Man kan vel heller ikke nøjes med 80 point hvis nr. 1 har 91. Du eliminerer hvad nr 1 har. Du eliminerer hvad nr. 3 har. Alt sammen er ikke en korrekt præmis, men en skræddersyet(som endnu har huller) af dig - løbende - til at fastlægge hvad 80 point ville kunne række til."

Du mangler stadig at forstå, at når du vil bruge Uniteds pointhøst til st sammenligne med i andre sæsoner er du nødt til at se på, hvad som minimum er nødvendigt. Hvis mesterholdet har 91 point og nummer to 79 point, var det som minimum nødvendigt at have 79 point for at blive mester. Hvis nummer tre har 85 point og nummer 4 75 point, var det minimum nødvendigt for nummer tre at opnå 75 point. Dermed er der ingen 4. pladser i dit regnestykke.

Husk igen på, at det er din lidet gennemtænkte tese om 5. pladsen vi undersøger ud fra pointantal, og åbenbart ikke ud fra de placeringer et hold opnår fra sæson til sæson. Du har med andre ord selv fremtvunget denne præmis.

Gu er det tyndt, men det bliver jo ikke bedre end dit grundlag for at vurdere hvad et pointantal kunne bruges til i andre sæsoner. Så er vi nødt til at kigge på det som minimum var kravet for en placering.

Jamen det gør du jo så heller ikke. F.eks er minimums kravet for en 3. plads 83 point 08/09, men alligevel er det nok at slå 76 som nr. 4 har for at rykke op på 3. pladsen.

Du vælger at sige slå 4. pladsen, og slå 2. pladsen, og du har automatiskt 3. pladsen og 1. pladsen. Men så stryger du to holds point tal fra listen. Ja, eller bare fjerner 2 hold egentlig.