Snak

"Okay. For det første, så er der intet faktuelt over et "transcript". Det er simpelthen bare en kopi af Suarez interviewet der bliver henvist til."

Altså, et transcript er et præcis afskrift af ethvert talt ord. Dermed har Suarez faktuelt selv brugt "tu" i det interview, der er transcriperet. Det er ikke bare en kopi, idiot.

"Hvis det havde været bevist at Suarez bruger tu formen af ordet, så ville der stå at det havde bevist at han bruger tu, og ikke indikere"

Der skal ikke bevises noget, men det indikerer(eller fortæller, hvis det gør det nemmere for dig) til eksperterne, at Suarez bruger tu-formen. Der er ingen tvivl om at han bruger tu-formen.

"Hvis han ikke ville have sagen ud, kunne han have ladet være med at nævne det. At han netop nævner det, indikere at han gerne vil have den ud. At han beder om ikke at blive spurgt, men så alligevel svarer, hvad synes du at det indikere?"

Det handler jo for dælen da ikke om, at Evra ikke ville have sagen ud, men derimod, at han ikke gik til pressen med den. Og her kan vi altså læse, at Evra kender journalisterne ret godt, og de kunne se han var oprørt, så i en samtale uden for referat fortæller om Suarez. Men igen lyver Comolli, hvilket naturligvis ikke er nær så spændende at beskæftige sig med.

Og skrid så - i denne tråd er vi vant til personer, der ikke bliver udfordret over betydningen af indikere i føromtalte sætning.

@ Kongen

Suarez, Comolli og Kuyt fastholder alle, at Suarez formulerede et spørgsmål, og de fastholder alle Evras "You South American". Det stemmer altså ikke overens med det, Evra sagde til dommeren. Evra sagde iøvrigt ikke "fordi du er sort" på spansk - han sagde (på engelsk uden at gøre opmærksom på, at han imiterede Suarez på spansk): "I don´t talk to you because you niggers".

Det er ikke sådan jeg opfatter følgende:

´At the end of his cross-examination, Mr Comolli agreed that he believed he was told by Mr Suarez that the words that he had used translated as "Why, because you are black"´

´"Mr Kuyt explained to us that the initial phrase in this passage means "because you are black"´

´ Mr Dalglish told the referee that Mr Suarez responded with "you are black" having first been taunted with "you are South American". Mr Comolli is not recorded as using the word "taunted", but said that Mr Evra said "you are South American" to Mr Suarez who responded with "Tues negro" which translates "you are Black". There is no suggestion here that Mr Evra had said "Don´t touch me", yet this seems now to be an essential part of Mr Suarez´s evidence. We were not given any explanation as to why the referee was not told that Mr Evra had said "Don´t touch me, South American", as opposed to "you are South American". Secondly, at least as expressly reported by Mr Dalglish, Mr Suarez´s remark was a riposte to being taunted by Mr Evra. If that is correct, it would suggest that Mr Dalglish understood Mr Suarez´s comment to be in the nature of retaliation for having been called "South American". But that would suggest that the riposte "You are black" was
used in a derogatory sense, which is contrary to Mr Suarez´s case. In fact, Mr Suarez told us that he did not consider being described as South American to be derogatory, so it is difficult to understand why this was referred to as a "taunt". ´

Omkring Evras kommentar til dommerne har du dog ret. Kan du huske hvornår Evra første gang selv bruger vendingen?

Du ved godt hvad ordet transcript betyder, og alligevel formår du at at gøre det til et dansk ord? Sig mig er du mentalt handicappet? Fordi så må du altså undskylde at jeg har talt så groft til dig tidligere.

Altså, et transcript er et præcis afskrift af ethvert talt ord. Dermed har Suarez faktuelt selv brugt "tu" i det interview, der er transcriperet. Det er ikke bare en kopi, idiot.

Ja det er jeg udmærket godt klar over at det er. Det er en udskrift/kopi af alt hvad Suarez har sagt i forbindelse med sagen, har jeg sagt andet? I det mindste opfinder jeg ikke mine egne ord, fordi jeg ikke har nogen oversættelse af det.

Der skal ikke bevises noget, men det indikerer(eller fortæller, hvis det gør det nemmere for dig) til eksperterne, at Suarez bruger tu-formen. Der er ingen tvivl om at han bruger tu-formen

Siden hvornår er indikere begyndt at betyde fortælle? Indikere betyder efter min bedste overbevisning at "det peger i retning af" eller "det kunne tyde på", også på engelsk. Ellers har indicate fået flere betydninger siden sidst jeg blev undervist i engelsk.

Det handler jo for dælen da ikke om, at Evra ikke ville have sagen ud, men derimod, at han ikke gik til pressen med den. Og her kan vi altså læse, at Evra kender journalisterne ret godt, og de kunne se han var oprørt, så i en samtale uden for referat fortæller om Suarez. Men igen lyver Comolli, hvilket naturligvis ikke er nær så spændende at beskæftige sig med.

Det kommer vel altsammen ned på samme punkt. Altså om Evra ringer til pressen, og siger han gerne vil udtale sig om Suarez sagen, eller om han snakker med journalisten som en ven, inden interviewet, fortæller ham om sagen, og så udtaler sig om den, er for mig underordnet. Resultatet er det samme, og derfor ser jeg det da også som om han gik til pressen.

Derudover kan jeg ikke se det store i netop den sag, men jeg synes godt nok det er at se meget farvet på sagen, ikke at mene at Evra går til pressen. Han fortæller trods alt journalisten om sagen, og vælger at svare på det spørgsmålet, som ikke ville være blevet stillet hvis ikke han selv vælger at fortælle ham om det.

Det tætteste på en sandhed i det må vel være at han går indirekte til pressen.

Vi kan da sagtens beskæftige os med om Comolli lyver, hvorfor han skulle gøre det i så håbløs en situation, som intet beviser er mig en gåde, men du har vel en teori formoder jeg.

Altså ligesom du siger du mener Evra er en følsom cunt, så mener jeg at Suarez skal straffes hårdt, og at det er en mild straf, hvis alt hvad Evra har sagt er sandt, for så er det at gå over stregen fra et racistisk synspunkt, så jeg kan godt tåle at snakke om ting der skader "min" klub, hvis der er sandhed over det.

"Ja det er jeg udmærket godt klar over at det er. Det er en udskrift/kopi af alt hvad Suarez har sagt i forbindelse med sagen, har jeg sagt andet? I det mindste opfinder jeg ikke mine egne ord, fordi jeg ikke har nogen oversættelse af det. "

Og alligevel kommer du frem til, at det ikke skulle være bevist, at Suarez har sagt "tu"??? Jeg afviser din pludselige korrekte opfattelse af hvad et transcript er. Du er ikke troværdig...

Anyway, ganske imponerende, men det skyldes naturligvis din fejlagtige opfattelse af ordet indikere, der korrekt ikke direkte betyder fortælle(det var blot en hjælp til dig...), men derimod betyder det "vise". Altså transcriptet viste eksperterne....

"Vi kan da sagtens beskæftige os med om Comolli lyver, hvorfor han skulle gøre det i så håbløs en situation, som intet beviser er mig en gåde, men du har vel en teori formoder jeg. "

Næ, kun at han efterhånden fremstår som en lystløgner. Det har givetvis støttet FAs sag.

Og alligevel kommer du frem til, at det ikke skulle være bevist, at Suarez har sagt "tu"??? Jeg afviser din pludselige korrekte opfattelse af hvad et transcript er. Du er ikke troværdig...

Jeg er ikke troværdig pga. hvad? Jeg valgte at bruge kopi, i stedet for udskrift? Nej okay, jeg burde vel have forventet at det skulle skæres ud i pap for dig. Jøsses.

Fair play. Jeg vil ikke afvise helt at jeg tager fejl her, men forklar mig lige en ting. Hvorfor bruge indikere, som også betyder det samme på dansk, som det gør på engelsk, når man kan bruge en masse andre ord, som bevise/fortælle/vise til at understrege hvad man mener.

Igen det kan godt være jeg ikke har ret her, men det giver også anledning til et andet spørgsmål.

Hvis jeg ikke har ret, så vil hele det indlæg jeg postede i den anden tråd falde til jorden, da det jo så netop er bevist at han Suarez bruger tu-formen. Nu har ham professoren angiveligt læst hele rapporten, og kommenteret på den flere gange i tråden derinde, så det vil sige han har overset så vigtig en detalje? Endda uden at blive rettet af nogle af de andre tusindvis af brugere?

Næ, kun at han efterhånden fremstår som en lystløgner. Det har givetvis støttet FAs sag.

Hvor er det at det har støttet FAs sag, og hvor er det han ligefrem lyver?

Haha, RedPoppy, slå ordet indicate op igen. Det betyder måske tyde på i følge med ordene "seem to", men ellers betyder det at vise noget.

"Hvis jeg ikke har ret, så vil hele det indlæg jeg postede i den anden tråd falde til jorden, da det jo så netop er bevist at han Suarez bruger tu-formen. Nu har ham professoren angiveligt læst hele rapporten, og kommenteret på den flere gange i tråden derinde, så det vil sige han har overset så vigtig en detalje? Endda uden at blive rettet af nogle af de andre tusindvis af brugere?"

Det er jo netop min pointe. Suarez brugte "tu"-vendingen, da han blev interviewet. Man kan forestille sig, at forfatteren ikke kunne få luft over sin angivelige nye viden og beviser for, at Evra lyver, og de brugere der svarer derinde, ikke rigtig har brugt så meget tid lige på det lidt kedelige afsnit fra eksperterne. Hvad ved jeg - i følge rapporten tager han i hvert fald fejl. Den angivelige professor burde måske også have stillet sig selv de spørgsmål jeg stiller i mit første indlæg om emnet - han er fake.

Indikerer er jo blot et fremmedord, der betyder viser.

"Jeg er ikke troværdig pga. hvad? Jeg valgte at bruge kopi, i stedet for udskrift? Nej okay, jeg burde vel have forventet at det skulle skæres ud i pap for dig. Jøsses."

Du er ikke troværdig når du lige pludselig godt ved, hvad et transcript er, men stadig er i tvivl om, hvad det viser. Her forvirrer ordet "indicate" dig tilsyneladende, da din tolkning er selvmodsigende.

@ Kongen

Jeg har skam hele tiden vidst hvad et transcript er, og har heller ikke vist tegn på andet. Jeg kaldte det en "kopi af interviewet med Suarez", ikke at det gør en synderlig stor forskel, om jeg havde brugt kopi eller udskrift. Potato/Potato altså.

Fair play. Jeg har ikke noget der underbygger andet mht indicate, så du kan rejse hænderne over hovedet i en sejrstriumf. :)

http://www.dailypost.co.…8-30044028/ <--- Den artikel udtrykker dog meget godt hvad jeg mener om hele denne her sag, og jeg kunne ikke have skrevet den bedre selv.

Jeg vil i stedet anbefale dig, at skynde dig og poste i den benævnte tråd, da forfatteren er på et vildspor.

Det har ikke noget at gøre med, hvad du kaldte transcriptet, men derimod, at du mente det ikke var en klar indikation af, at Suarez bruger vendingen. Men det har vi løst med en forkert opfattelse af indikere, så fair nok.

Det er vigtigt at forstå, at Suarez ikke er blevet stemplet som racist, men kun som afsender af racistisk sprogbrug.

Jeg vil tro alle rationelt tænkende mennesker vil gøre sig den anskuelse, at han nok kun gjorde det for at ophidse Evra, og ikke fordi han har noget mod sorte. Men lad os nu se om en evt. appel ikke kan ændre på noget.