Snak

Ikke på noget af betydning, hvorfor jeg ikke forstår du bliver ved med at nævne det?

Fordi du har en tendens til at gengive rapporten forkert. Det forstår jeg ikke. Rapporten er vel fin, som den er?

Bortset fra at jeg måske huskede forkert med advokaten, så nej, dette er jo uden betydning.

Personligt synes jeg da heller ikke, at det er helt korrekt, at Comolli og Kuyt bare sådan bakkede Evras version op, men det har du så heller ikke skrevet her.

Deres vidneudsagn bakkede op om Evras udsagn. Det var ganske givet ikke med vilje. Så overfortolker du mine indlæg.

""At the end of his cross-examination, Mr Comolli agreed that he believed he was told by Mr Suarez that the words that he had used translated as "Why, because you are black".

Det kan aldrig være to spørgsmål på engelsk, som du påstår.

""Mr Kuyt explained to us that the initial phrase in this passage means "because you are black", i.e. omdat (because) je (you) zwart (black) bent (are)."

Hvad påstod Evra?

To spørgsmål? Jeg har bare fastholdt, at Comolli mente, at det var et spørgsmål, men spørgsmålstegnet er nogle steder udeladt. Jeg ved ikke, hvorfor rapporten ikke er konsistent her.

Why? Because you are Black? To spørgsmål.

Det ved jeg ikke. Rapporten gengiver det nogle stedet med et spørgsmålstegn, andre steder ikke. Rapporten må jo mene, at det er ubetydeligt, men jeg går ikke ud fra, at spørgsmålstegnet har sneget sig ind i rapporten af sig selv.

"Why? Because you are Black? To spørgsmål. "

Var der ikke et komma på et tidspunkt?

Anyways, du har tilsyneladende en anden tilgang til detaljerne, end jeg har. Fair nok. Vi er jo sådan set enige om hovedtrækkene i rapporten.

Altså han dømmes på en tastefejl?