Snak

"Var der ikke et komma på et tidspunkt?"

Jo. Men hvor er spørgsmålet så?

Men fair nok - vi er korrekt set enige i det meste. Jeg mener dog du overfortolker, hvis du tror jeg mener Kuyt og Comolli direkte bakkede Evra op - for det mener jeg ikke.

Nej, han dømmes ikke på en tastefejl, for Comollis udgave er jo af den grund stadig ikke langt fra Evras. Og det var blot gengivelsen af rapporten, jeg stak til - ikke hvad du tror. For som jeg husker det, var vi ret enige, da rapporten blev diskuteret mere indgående.

Jep, som jeg husker det var vi enige om de 4 dage som den korrekte straf.

Korrekt.

To spørgsmål? Jeg har bare fastholdt, at Comolli mente, at det var et spørgsmål, men spørgsmålstegnet er nogle steder udeladt. Jeg ved ikke, hvorfor rapporten ikke er konsistent her.

Jeg tror ikke der var et komma der manglede, eller to spørgsmål. Der er tale om at porque kan betyde både "hvorfor" og "fordi".
Så skelet går mellem om Suarez har sagt "Hvorfor er du sort" eller "Fordi du er sort".
Begge dele er racistisk ifølge reglerne, da det er som svar på tiltale på Evras "hvorfor sparkede du til mig".

En Utd-fan der godt vil gå liiige den ekstra mil for at gøre livet surt for the noisy neighbours.

http://www.guardian.co.u…le/10092750

"Begge dele er racistisk ifølge reglerne, da det er som svar på tiltale på Evras "hvorfor sparkede du til mig"."

Nu gider jeg ikke at diskutere rapporten indgående igen, men hvis - hvis - du nu skulle prøve at tage den kritiske staniolhat på, ville du så gå ud fra, at "hvorfor sparkede du mig?" var blevet sagt? Hvem bakker det op?

Det er altså grænsende til det latterlige som den rapport bliver dissekeret ud fra en holdning til, at den skal give svar på alle mulige og umulige tvivlsspørgsmål.

Man kan ikke stille sådanne krav til domme i almindelighed og i særdeleshed ikke kendelser fra administrative instanser.

Det krav man kan stille er, at dommens konklusion er klar og at rapportens indhold ikke står i modstrid med dette. Med andre ord en sammenhæng mellem præmiser og konklusion.

Det synes ikke at være rapportens problem.

Rapporten bakker op om " why did you kick me", mens den jo nærmest latterliggør "sudamericano/South American" historien.

Det er igen et spørgsmål om troværdighed.

Jeg er da enig i, at rapporten bakker op om dommen.