Snak

Præcis og det er de krav man kan stille til en dom og sagsfremlæggelsen.

At fortolke på en kommasætning mv. er ikke seriøst.

Jeg fortolker da ikke på et komma?

Nej men du fortolker ordlyden mere indgående end den er beskrevet.

Og tillægger det forhold, at et vidneudsagn ikke anvendes i sin helhed som udtryk for utroværdighed.

South American-historien var jo, desværre for Suarez, en af de unøjagtigheder, der ultimativt fjernede hans troværdighed. Den blev så at sige pillet fra hinanden af tribunalet.

"Nej men du fortolker ordlyden mere indgående end den er beskrevet."

Gør jeg det? Konkluderer jeg ikke, at Comollis udgave netop bakker op om Evras på trods af FA ikke er konsistent i gengivelsen? Du må skelne mellem analyse og fortolkning.

"Og tillægger det forhold, at et vidneudsagn ikke anvendes i sin helhed som udtryk for utroværdighed."

Nej.

Jo du gør. Du går blandt andet op i om Evra havde sagt, at Suarez sagde det 10 gange og ikke kun 7 gange.

Det minder om når jurastuderende på 1. semester læser domme.

Det ved jeg ikke. Rapporten gengiver det nogle stedet med et spørgsmålstegn, andre steder ikke. Rapporten må jo mene, at det er ubetydeligt, men jeg går ikke ud fra, at spørgsmålstegnet har sneget sig ind i rapporten af sig selv.

"Why? Because you are Black? To spørgsmål. "

Var der ikke et komma på et tidspunkt?

Det er ganske enkelt et detaljeringsniveau som ikke kan lægges ind i en 115 sider lang sagsfremstilling.

Nu gider jeg ikke at diskutere rapporten indgående igen, men hvis - hvis - du nu skulle prøve at tage den kritiske staniolhat på, ville du så gå ud fra, at "hvorfor sparkede du mig?" var blevet sagt? Hvem bakker det op?

Tager jeg den kritiske hat på, er der IMO helt sikkert blevet sagt noget fra Evras side. Suarez har ifølge rapporten sagt, at det var "hvorfor sparkede du mig?" - om det har været noget andet mere provokerende (det forlyder også, at Evra havde været provokerende overfor Suarez i løbet af kampen), er jo sagen uvedkommende, da han stadig kommer med et racistisk svar på tiltale.

"Det er ganske enkelt et detaljeringsniveau som ikke kan lægges ind i en 115 sider lang sagsfremstilling. "

Hehe. Sødt du tror, at Kongen har skrevet rapporten.

Han citerer jo fra rapporten.

Men hvis du ligefrem fortolker på en fortolkning af rapporten, så understreget du blot min pointe.

Det virker ærlig talt lidt desperat.

Derudover taler du om et spørgsmålstegn i rapporten.

Du er bare på et vildspor i forhold til, hvad man kan lægge ind i sådanne sagsfremstillinger.