Snak

Det ved jeg ikke. Rapporten gengiver det nogle stedet med et spørgsmålstegn, andre steder ikke. Rapporten må jo mene, at det er ubetydeligt, men jeg går ikke ud fra, at spørgsmålstegnet har sneget sig ind i rapporten af sig selv.



"Why? Because you are Black? To spørgsmål. "

Var der ikke et komma på et tidspunkt?


Det er ganske enkelt et detaljeringsniveau som ikke kan lægges ind i en 115 sider lang sagsfremstilling.

Men den der med "why? Because you are black?" er jo netop den, som er fortolkningen nogle Liverpool fans bruger som forsvar.
De mener ikke han sagde: "Because you are black", men "Why are you black" (han sagde noget i stil med "Porque tu eres negro", og porque kan betyde både hvorfor og fordi) - som ifølge dem skulle være meget bedre.

"Du går blandt andet op i om Evra havde sagt, at Suarez sagde det 10 gange og ikke kun 7 gange."

Nej. Evra mener, at det er blevet sagt seks gange. FA mener, at det er syv, fordi Suarez´ indrømmelse af at have sagt negro én gang, tæller som en ekstra gang.

Razz, du er godt nok for viderekommende. Jeg forstod ikke, hvad kongen mente med to spørgsmål.

Ja og oprindeligt sagde Evra 10 gange.

Du tillægget det betydning, at der er forskel på de udsagn Evra er kommet med og det er der ingen som helst juridisk grund til at gøre og det er såmænd det afgørende.

Ikke desto mindre taler du om et spørgsmålstegns betydning i rapporten.

Det ganske enkelt latterligt i forhold til at fortolke "dommen"

"Ikke desto mindre taler du om et spørgsmålstegns betydning i rapporten."

Jeg konstaterer en inkonsistens, men tillægger det ikke betydning.

"Du tillægget det betydning, at der er forskel på de udsagn Evra er kommet med og det er der ingen som helst juridisk grund til at gøre og det er såmænd det afgørende."

Nej. Jeg tillægger det betydning, at FA mener, at "negro" er blevet sagt flere gange, end Evra påstår.

Jeg konstaterer en inkonsistens, men tillægger det ikke betydning.

Jo for du skriver, at rapporten må mene det er uden betydning.

Det da netop at fortolke på spørgsmålstegnets tilstedeværelse.

Hvilken betydning skulle det iøvrigt have, at Evra har et andet tal end FA ?

Det er også underligt.

"Jo for du skriver, at rapporten må mene det er uden betydning."

Ok, og hvad konkluderer jeg?

"Hvilken betydning skulle det iøvrigt have, at Evra har et andet tal end FA ?"

Jeg troede, at Evras version blev godtaget, fordi han var troværdig, men Evras version indeholder kun seks gange negro.