Snak

Jeg troede, at Evras version blev godtaget, fordi han var troværdig, men Evras version indeholder kun seks gange negro.

Forskellen på troværdig og utroværdig ligger så øjensynlig ikke mellem 6 og 7 efter panelets opfattelse.

Det er da et glimrende eksempel på, at du tager en detalje og tillægger den betydning.

Det er der ikke belæg for.

"Jo for du skriver, at rapporten må mene det er uden betydning."

Ok, og hvad konkluderer jeg?

At inkonsistensen er bevidst. Det mest oplagte fra min erfaring med den slags "transscripts" er, at der er tale om en fejl.

"Det er da et glimrende eksempel på, at du tager en detalje og tillægger den betydning."

Detaljen har betydning. Jeg tillægger den ikke betydning.

"At inkonsistensen er bevidst. Det mest oplagte fra min erfaring med den slags "transscripts" er, at der er tale om en fejl."

Jeg konkluderer vist nok, at spørgsmålstegnet ikke har betydning.

Siger SAF og Evra ikke det er 5 gange?

"Siger SAF og Evra ikke det er 5 gange? "

Jo, vist nok på et tidspunkt, men i Evras forklaring af hændelsesforløbet kommer Evra frem til seks gange. Og det er det forløb, som FA tilkendegiver, at de tror på. Med den tilføjelse at Suarez´ "negro" er den syvende gang. Sådan husker jeg i hvert fald rapporten.

Det skal nok passe.

Jeg konkluderer vist nok, at spørgsmålstegnet ikke har betydning.

Du skriver, at rapporten må mene det ikke har betydning.

Det er noget andet.

Detaljen har betydning. Jeg tillægger den ikke betydning.

Hvorfor så overhovedet fremhæve det i forhold til Evras troværdighed?

PS. Detaljen er uden betydning, hvis man læser rapportens konklusion.

Fordi jeg har svært ved at få det til at passe ind i et hændelsesforløb.