Snak

Farvel til Michael Owen.

Ja, den signing gav aldrig særlig meget mening. Best of luck til ham.

Internet/Twitter jungletrommerne sender i øvrigt Hazard til City og ikke til os. Og det lyder logisk. Medmindre vi nøjes med Kagawa, som Arsenal også skulle være ude efter, synes jeg også denne Belhanda fra Montpellier ser ud til at kunne spille fodbold. Rigtigt godt endda. Flashy skills på youtube = han MÅ være verdensklasse.

Sikke du kan vrøvle, Matias.

Du har tidligere talt varmt for fald-på-halen-komik, så med mindre noget præsenteres på cirkusrevy- eller Jackie Chan-plan, er du for længst sat.

Du ved ingenting om min humor. Jeg vil dog afsløre så meget som, at når en joke kræver en efterfølgende forklaring på 8 linjer, så er mit udgangspunkt, at det nok ikke var så sjovt alligevel. Med chance for at tage hele tråden som gidsel, vil jeg vove den påstand, at din joke næppe har givet anledning til at tørre kaffe af computerskærmene særlig mange steder.

Jeg ved snart ikke. Jeg grinede da af elementer af indlæggene, uden at jeg dog er overbevist om, at det var hensigten. Men sådan er det jo nogle gange med os rasende føderalister/universali... zzzzzZZZZZZzzzzzzzZZZZZZZZzzzz...

@Matias:

- Er Euroen da ikke en, også væsentlig, del af Ømuen? Resten af de følgende linjer, er jeg enig med dig i, men har ikke meget med snakken at gøre.

Jo Euroen er en del af ØMU´ens fase 3, men den er der jo som bekendt en del lande der ikke er en del af. Men jeg kan godt godtage, at du mente ØMU´en og ikke Euroen.

Mht. Giggs:
Du skriver: "- Bestemt ikke, men du har tilsyneladende glemt din egen præmis, som er den jeg besvarer ud fra. Den lød: "... kunne det da være en fin mulighed for en af fodboldens legender, at få muligheden for at kunne deltage i et OL, nu hvor han ikke har haft muligheden for at vinde/deltage i ret meget med sit land"."
Meget behændigt glemmer du mit "Når nu Giggs har chancen for at kunne stille op ved et OL", så det passer ind i dit næste: "- Det havde altså intet med det forhold at gøre, at man ikke kan ændre ved det. Det var i et andet afsnit, du behandlede det emne"
I mit "Når nu Giggs har chancen..." indgår det implicit, at Storbritannien stiller uomtvisteligt med et hold, og Giggs har dermed chancen for at vinde en OL turnering i sin storslåede karrieres efterår. Noget han ikke ville have muligheden for med United eller Wales. Jeg hverken bifalder eller tager afstand fra, at der er et samlet hold fra Storbritannien, men jeg bifalder den mulighed Giggs, en spiller der har betydet en del for United gennem mere end 20 år, får, hvis han bliver udtaget.

Du forsøgte at tale til følelserne ved at argumentere for det triste i, at visse spillere qua deres nationalitet, aldrig kommer til at opleve en slutrunde. Slut, prut.

Overhovedet ikke, og dit argument bliver ikke stærkere af at du afslutter med "Slut, prut". Jeg har aldrig talt om følelser, eller det triste. Det tror jeg faktisk heller ikke NTD har. Det er noget du prøver at proppe os i skoene, for at forsvare dit initielle argument.

Når nu Giggs har chancen for at kunne stille op ved et OL, kunne det da være en fin mulighed for en af fodboldens legender, at få muligheden for at kunne deltage i et OL, nu hvor han ikke har haft muligheden for at vinde/deltage i ret meget med sit land.

Det havde intet med Storbritaniens samlede OL-hold at gøre. Det kan godt være, at du gerne vil indføre det som bærende argument nu, men det var ikke tilfældet tidligere. Det må du selvfølgelig kunne forstå, eftersom det er lige til at læse.

Hehe - http://www.dimensionsgui…est-violin/

Ser ud som om du prøver at køre samtalen over på noget helt andet end det initielle. Jeg argumenterede ikke rigtigt for noget i den henseende i mit første indlæg i denne debat - jeg påpegede bare, at den chance Giggs nu har/får, da Storbritannien alligevel stiller med et hold, er en fin chance for en af fodboldens legender.
Jeg forstår ikke hvorfor du ikke bare accepterer det, i stedet for at prøve med alle mulige forklaringer om, at det blev forstået som om jeg mener, at Giggs bør få en chance som ingen andre spiller bør få.

Men som sagt er jeg fint bekendt med briternes fiflen med et samlet hold. Det rykker bare ikke ved min holdning til, at det er skidt. Forstår du forskellen?

Ja, men jeg forstår ikke hvorfor du blander den holdning ind i vores glæde over, at Giggs nu får en fin mulighed for at bevise sig på et andet niveau, end med United.

Og blot fordi jeg ikke kan ændre på et forhold, betyder det ikke, at jeg nødvendigvis må ændre holdning til det. Det ville da være meget, meget trist, hvis tingenes til enhver tid aktuelle tilstand, blev accepteret af alle mennesker, fordi "det nu engang er sådan, det er". Lykkeligvis er historien ikke skrevet af folk med så begrænset perspektiv.

Det kan jeg sagtens følge. Men jeg forstår stadig ikke hvorfor det er vigtigt at udtrykke den holdning på et fodboldforum i en tråd der omhandler Manchester United. Og så er historien jo heller ikke "skrevet" af folk der sad tilbage og brokkede sig over tingenes tilstand, men af folk der tog handling.

Jamen, jamen, det er da fint nok, det hele, men det ændrer stadig ikke ved, at jeg er modstander af projektet, hvilket da også er det, jeg har argumenteret for.

Jeg kan bare ikke rigtigt se relevansen for at argumentere for det i en United tråd på et fodboldforum. Det har jo intet med fodbold at gøre.

Det er, med dine ord, en prestigeturnering, og det kan den jo være uanset hvilken form den har.

Nej, det var så igen en modificering af mine ord. Jeg skrev, at der var prestige i at deltage - akurat som ved OL, hvor deltagerne så også nu får en ordentlig slat penge for det. Derudover er det vel også for prestigen, at folk deltager i VM og EM.

Alsen, nu skal jeg vel ikke huske dig på, at du er forummets puddelhund, som i ny og næ får en godbid for god, adlydende adfærd? Derfor kan du af gode grunde ikke afsløre noget for nogen som helst, eftersom du aldrig nogensinde har gjort dig en selvstændig tanke, men udelukkende bevæget dig om det åbenlyse, og behandlet det efter bedste, ligegyldige evne.

Duncan, hvis du stadig ikke kan se det sjove i dit "hvad?", som både gør grin med mit og dit udgangspunkt, må jeg tiltro dig ikke at have fået nok søvn. I den forbindelse er jeg kun glad for, at min kedsommelige kritik af jubelføderalismen kan give dig en tiltrængt pause.

Wow.

Jeg kan stadig ikke se joken. Jeg skal også beklage, jeg opfordrede dig til at uddybe pointen. Det har jeg på fornemmelsen alle efterfølgende har fortrudt.

Crazy Gang. Du kan ikke hitte rede i hverken kronologi, præmisser eller argumenter. Selvfølgelig er det en talen til følelserne, når argumentet er, at det er en fin gestus over for en af spillets legender. Og du begrunder det således også i dit seneste indlæg: "... jeg bifalder den mulighed Giggs, en spiller der har betydet en del for United gennem mere end 20 år, får".

"Men jeg forstår stadig ikke hvorfor det er vigtigt at udtrykke den holdning på et fodboldforum i en tråd der omhandler Manchester United"

- Fordi det var her, at emnet blev taget op. Og da det er et fodboldrelateret emne, er der intet underligt i, at jeg udtrykker min holdning på et fodboldforum. Det ville tværtimod være underligt andet. At en tråd har nogle afstikkere her og der, bør du dog ikke beklage dig over - men jeg kan da godt afsløre så meget, at det ikke er en kritik af hverken Man Utd eller Ryan Giggs. Man Utd er mit favorithold af samtlige titelkandidater i de store turneringer (der er ikke meget at hente som tilhænger af FCK og Ajax (og lidt længere nede, West Ham (alle skal have et engelsk hold))), og Ryan Giggs er som sagt en af mine all-time yndlingsspillere.