Snak

Pharzon, sådan er det på arbejdsmarkedet. Illoyale medarbejdere har trange kår.

Det står Rio frit for at gøre som han vil og han må så tage de konsekvenser, der er og det ligner lige nu en bøde på 220.000 pund og formentlig en vis risiko for, at han ikke får forlænget sin kontrakt som der ellers er tradition for med de gamle spillere.

Hvis han mener, at en boycot er det værd, så må han jo gøre det.

Det er et grundvilkår på arbejdsmarkedet, at det ikke er gratis at sætte sin chef i et dårligt lys uanset, hvor uenig man er.

Razz, jeg bestrider ikke, at det formentlig får konsekvenser for Rio. Vi diskuterer holdninger her og du mener åbenbart, at en arbejdsgiver har ret til at tvinge sine ansatte til hvad som helst - selv politiske manifestationer, der ikke har nogen indflydelse på ens evne til at udføre sit job. Det er jeg dybt uenig i. Og selvom du er lidt reaktionær, burde du egentlig også holde dig for god til sådanne udtalelser. Du er jo en god fyr på bunden.

Som jeg tidligere skrev, så er det selvfølgelig ikke en god situation, fordi Rio gør det stik modsatte af, hvad Ferguson havde sagt offentligt, at alle hans spillere ville gøre. Men det er min klare holdning, at det primært er Fergusons skyld, at situationen overhovedet er opstået, fordi han har forsøgt at tvinge sine spillere til at støtte en kampagne, som i hvert fald Rio har åbenlyse problemer med.

PFA har i øvrigt også været ude og støtte Rios ret til at sige nej til kampagnen.

Er det virkelig en politisk manifestation at støtte et budskab som kick racism out ?

Det er vist kun i meget snævre kredse det budskab ikke kan vinde genklang.

Rio kan jo i sin tid uden for arbejdet opføre sig som han vil, men når han er på arbejde, så bestemmer klubben altså - særligt når det ikke er mere kontroversielt end tilfældet er.

Der er et vist spænd til at tvinge dem til hvad som helst.

Det er muligt der ikke er hjemmel til en bøde, men mon ikke der er hjemmel til rigelig tid på bænken.

Lad os eksempelvis sige, at man ikke bryder sig om en organisation som Unicef fordi de brugere flere penge på administration end nødhjælp skulle man så kunne nægte at spille med deres navn på brystet?

PS. Og Rios opførsel har indflydelse på jobbet. Når han underminerer sin chef, så går det ud over arbejdet. Der er reelt kun en løsning for illoyale medarbejdere.

Og den løsning var at spille kampen mod Stoke?

Det var nok ikke sket, hvis Ferguson havde vist, at han ikke ville tage t-shirten på.

Så tæt på kampstart ville en straf virke forstyrrende.

Er det virkelig en politisk manifestation at støtte et budskab som kick racism out ?

Selvfølgelig er det det. Især i den nuværende kontekst.

Der er et vist spænd til at tvinge dem til hvad som helst.

Du skrev: "Når Rio er på arbejde for klubben, så skal han ikke rigtig gøre andet end det klubben beder ham om."

Det forholder jeg mig til. Og jeg mener ikke, at du er i en position, hvor du kan vurdere, hvorvidt denne kampagne er så ukontroversiel, som du påstår. I så fald havde vi næppe set så mange modreaktioner i PL.

Og Rios opførsel har indflydelse på jobbet. Når han underminerer sin chef, så går det ud over arbejdet. Der er reelt kun en løsning for illoyale medarbejdere.

Det har kun indflydelse på jobbet for så vidt, at Ferguson har opført sig ualmindeligt diktatorisk og pålagt alle spillerne at støtte noget, som de ikke alle kan stå inde for. Se eksempelvis McDermott som et eksempel på det modsatte.

Som sagt, nu for tredje gang, var det selvfølgelig ikke heldigt i sammenhængen, at Rio valgte en så åbenlys protest mod Ferguson. Men jeg er dybt uenig i, at det kun er Rio, der er skurken her, som du noget lavpandet holder fast i.

Men Fergie har jo gjort det til mere end Rios indsats på banen og 3 point. I stedet for at skælde ud i pressen, skulle han have taget ham af holdkortet, hvis den kampagne virkelig er så vigtig for Manchester United.

Nå, i bund og grund forstår jeg ikke, at Rio ikke blot tog trøjen på, ligesom det også var fjollet at Fergie meldte så firkantet ud. Og jeg er da helt enig i, at der kun bliver en vinder i den magtkamp. En møgsag, som jeg håber bliver løst hurtigt og smertefrit.

Som sagt, nu for tredje gang, var det selvfølgelig ikke heldigt i sammenhængen, at Rio valgte en så åbenlys protest mod Ferguson. Men jeg er dybt uenig i, at det kun er Rio, der er skurken her, som du noget lavpandet holder fast i.

Ha ha, du kunne ikke nære dig.

Du må gerne kalde det lavpandet (du må iøvrigt mene fladpandet), men det er bare en gengivelse af den rå virkelighed, der venter dig.

Hvis Rio ikke havde tænkt sig at gøre som Ferguson sagde, så er det i bedste fald nosseløst ikke at sige det til ham forinden.

Og jeg tager ikke stilling til, hvem der er skurken. Det er nemlig meningsløst.

PS. Kan du ikke helt kort forklare, hvorfor en kampagne som kick it out er kontroversiel? Altså din egen holdning og ikke fodboldspilleres.

I stedet for at skælde ud i pressen, skulle han have taget ham af holdkortet, hvis den kampagne virkelig er så vigtig for Manchester United.

Jeg synes, Fergusons udtalelser ret tydeligt indikerer, at det ikke er kampagnen, han føler sig fornærmet på vegne af, men hans egen person. Han føler, at han er kommet til at se dum ud i medierne, når Rio nu valgte at trodse ham. Og det har han selvfølgelig ret i. Men det er stadig grundlæggende hans egen skyld.

Men Fergie har jo gjort det til mere end Rios indsats på banen og 3 point. I stedet for at skælde ud i pressen, skulle han have taget ham af holdkortet, hvis den kampagne virkelig er så vigtig for Manchester United.

Fordi Fergie ikke vidste det (iflg. Anderson) og fordi Fergusons primære fokus er Uniteds ve og vel og set i det lys ville en sen ændring af holdet ikke være optimal.

Han har dog helt sikkert overvejet det.

Rio er damaged goods og mon ikke Fergusons synes det er en lidt underlig måde at betale støtten i forbindelse med dopingkarantænen tilbage på ?