Snak

Men du kan jo mene som du vil.

Det kan jeg helt åbenlyst ikke.

Jeg ser ingen grund til at anfægte din logik, for den skal du da have lov til at have. Det er trods alt dig, der fremover skal leve op til den, ikke mig.

Det kommer mig for at du mente min logik haltede på to punkter, og da det så fejlede for dig, og jeg fremlagde at du ikke blot missede pointen, men samtidigt, blev konfronteret med at hvad jeg fandt tåbeligt - og det kan vidst ikke være anderledes, og du heller ikke besvarer det med andet, end at jeg ikke var den rigtige til at have dette synspunkt gående på min historik.

Nuvel - du kan mene dette, hvis du ønsker. Men hvad har det egentlig med selve pointen at gøre?

For mig drejer det sig om fodbold, og jeg har ikke et lige så helligt forhold til det, som du har. Derfor: Hvis visse tragiske skæbners verden styrter i grus på grund af kampe, der ikke går som de skal, og de derfor føler, de har en ret til at te sig som pattebørn på grund af det, så forbeholder jeg mig ret til at behandle dem som pattebørn.

1) Tror alle fans bliver frustreret. Måske ikke dig. Men for en som forstår de mekanismer, og til og med forstår hvordan de er kommet frem til denne frustration, og finder den på sin plads, bør dog have den så meget in mente at de ikke går i den modsatte retning. 2) Ingen klandrer dig for at ikke have indsigten, og derved heller ikke give efter. Dette handler om dem som gør, og det lod til at Alsens forstod det, men samtidigt handlede imod sin viden og indsigt. Du kan jo kun gøre hvad du forstår, men nu ville du komme med din mening alligevel.

Se nu bliver du også personlig til trods for, at jeg ikke har været personlig overfor dig, men blot bemærket, at du også selv gør det du kritiserer andre for.

Dette til trods for du netop har skrevet, at du bevarer den gode tone, hvis andre gør det.

Du har ihvertfald ret i, at det er mærkværdigt.

Du gav mig kritik som du mente var på sin plads, og jeg gav det samme tilbage. Der er vist ikke forskel, bortset fra at du kastede den første sten. Synes da tonen er fin, som nu kritik kan være.

Det kan jeg helt åbenlyst ikke.

Hvordan det?

Jeg gav dig skam ikke nogen kritik, men udtrykte en undren.

Og hvordan kan en vurdering af mine evner på bold.dk overhovedet være relevant i en snak om hvorvidt du selv er personlig i dine indlæg?

Det er udenomssnak

Nu skal jeg gøre det ganske kort. Derfor tilgiver du forhåbentlig, at jeg overser de passager i dit seneste indlæg, hvor dit gude-kompleks igen løber af med sig. Here goes:

1) Du mener, man bør udvise forståelse for fjolser, der skaber sig i klubtrådene, hvis de er tilpas kede af at have tabt.

2) Jeg mener, det er næsten imponerende omgang sludder. Jeg mener i øvrigt, at du af alle er den sidste, der bør diktere god stil.

3) Du snakker derefter om...et-eller-andet, jeg lyttede ikke efter, men overvejede i stedet implikationerne af det, vi snakkede om. Og de er, at du fremover bør finde dig i et væld af tåber i din klubtråd, mens jeg stadig er i min gode ret til at bede dem om at kradse af.

4) Jeg finder frem til, at jeg på baggrund af ovenstående kan leve med, at vi er uenige, for dit ævl er ævl, men det er dit ævl, og derfor er det kun op til dig at skulle stå inde for det ævl. Og vigtigst af alt, leve op til det ævl.

5) Nom. Nom. Nom.

Jeg får ondt i øjnene af alt det krudtrøg.

Jeg gav dig skam ikke nogen kritik, men udtrykte en undren. Og hvordan kan en vurdering af mine evner på bold.dk overhovedet være relevant i en snak om hvorvidt du selv er personlig i dine indlæg?

Det er udenomssnak

Du skriver dette: "Synes bare ikke rigtig du er i en position, hvor du kan anføre det som en kritik af andre brugere ". Og så har jeg det lidt på samme måde med hensyn til dig - blot med hensyn til at kunne argumentere, hvilket vel var lidt pointen at man var løbet tør for, og derefter begyndte at lave tilsvininger i stedet for at besvare debatten.

Selve denne del-debat er vist et forsøg på udenomsnak, som du hjalp Cheech med at bevare. Hvad siger du? Har du ikke noget input til det han prøvede at flygte fra?

Nu har jeg ikke deltaget i den overordnede debat, så jeg kan vist vanskeligt beskyldes for at snakke udenom.

Jeg har iøvrigt ikke behov for at hjælpe Cheech. Ligesom Cheech vist heller ikke har behov for hjælp.

Jeg har iøvrigt ikke nogen problemer med at argumentere. Jeg har bare ikke noget behov for at fremhæve, at mine argumenter er gode. De to ting må man ikke forveksle.

Nu skal jeg gøre det ganske kort. Derfor tilgiver du forhåbentlig, at jeg overser de passager i dit seneste indlæg, hvor dit gude-kompleks igen løber af med sig. Here goes:

Sjovt med din snak om gude-kompleks, når du lige har snakket om at du har lov til at gøre noget, mens jeg ikke har.

Jeg mener du husker vel stadigvæk hvilket niveau du hoppede ind i debatten på? Jeg mener du snakker om folk som opfører sig som pattebørn skal behandles således, og hvordan var det så lige at du hoppede ind? Er du sur over jeg ikke behandler dig som et pattebarn, men prøver at nå ind til dig på en voksen måde? Eller hvad?

Håber ikke det er en reiteration af hvad tidligere er blevet uddybet, som mangler i dit indlæg. Lad os se.

1) Du mener, man bør udvise forståelse for fjolser, der skaber sig i klubtrådene, hvis de er tilpas kede af at have tabt.

Igen...Hvis man projicerer at man har forståelse for deres frustration, så går man ikke ned at den modsatte sti. Hvis man ikke har forståelse, så kan man selvfølgelig ikke gøre andet.

Du har ikke forståelsen, især med tanke på at du ikke mener du bliver frusteret over fodbold. Trods du meddeler at du forstår, når det er en kammerat, hvilket vel viser en forståelse for konceptet for andre, og dets eksistens. Men du vælger at tolke dem som idioter. Nuvel - det må du også godt. Jeg synes dog man bør udvise ekstra tålmodighed, med tanke på at de fejlagtigt får en mand ekstra smidt ud, et mål imod sig som ikke skulle dømmes, efter at have kæmpet sig tilbage fra en 0-2 - og alt sammen på hjemmebane, som ikke bør, men ofte har en fordel, da der normalt skal noget ekstra til at hjemmeholdet får noget imod sig, så det kræver sin dommer at dømme mod hjemmeholdet - og hvis det til og med lugter langt væk af foræring via favorisering, så kan det bliver for meget af det gode. Men det kræver man har empati, og hvis man har det, så er det jo noget underligt at man kaster det ud i skralderen, og provokerer, og til sidst beder dem om at skride.

Dette omhandler stadigvæk ikke at man beder dem om at skride, men at Alsens i selvsamme indlæg både udviser forståelse, samtidigt med at han går igennem et forløb, som går fra forståelse, til ligegyldighed/provokation, til hån. Jeg havde ikke sagt noget hvis han blot havde bedt dem om at skride over i deres egen tråd, så ville jeg blot tænke han ikke forstod at de var frustrerede. Men nu viste han denne forståelse - og alligevel bad han ikke om at de gik andetsteds med deres overstregen retorik i forhold til modstandertråden på en pæn måde, men valgte at dreje kniven rundt. Denne foragt harmonerer ikke med empati og forståelse, som han først medgiver via at give dem ret i at Torres´ ikke skulle smides ud, samt målet ikke skulle være godkendt.

Man kan jo selvfølgelig også tolke det som at Alsens er et lille menneske, og fryder sig over dette faktum, og finder det fortjent. Jeg valgte at ikke se det således, men ville spørge ind til denne dualitet.

2) Jeg mener, det er næsten imponerende omgang sludder. Jeg mener i øvrigt, at du af alle er den sidste, der bør diktere god stil.

Jeg sagde blot at der var disharmoni i hvad han forstod og hvad han gjorde. Det er jeg nok den rigtige til at sige, siden jeg forstår frustrationen de måtte sidde med, og samtidigt forstår at der er disharmoni i hans indlæg.

Se nu kunne jeg så forsvare min stil, og så ser vi det uundgåelige respons fra laverestående individder, om at jeg er selvhævdende, når jeg egentlig siger det som det er, og giver svar på tiltale(som jeg åbenbart altid skal som den eneste), men alligevel bliver klandret for jeg besvarer det. Jeg gad godt at møde en herinde som nærmede sig mit niveau - både når det kom til debat, så vel som moral. Lad mig sige det sådan, så har jeg vist ikke sagt for meget. Jeg ved jo godt at folk inderst inde ved sandheden. Hele deres reaktionsmønster fortæller mere end hvad de påstår. Så er der jo selvfølgelig medløberene som håber på at få accept ved at hate på mig - det giver altid pote for andre. Det er dårlig stil, hvis du spørger mig.

Måske skal jeg til at begynde at kritisere folk noget mere, frem for at hele tiden prøve at forsvare mig mod angreb fra folk, som jo egentlig prøver på en kontraanklage, for deres egne mangler. Jeg er den eneste som bliver bedt om at ændre mig. Og det er vist også ligegyldigt hvad jeg gør, og hvor godt det er. Og hvor meget jeg beviser jeg ved hvad jeg snakker om. Tror ikke problmet er mig, men hvor jævne folk er, og at jeg spejler deres mangler, og derfor skaber det had. Så hvis det er dårlig stil at være god, og have en god moral, så er jeg nok skyldig. Og hvis det er god stil at argumentere som en retarderet, være bandwagoneer, løbe med en halv vind, sige noget sludder, have huller i hvad som siges, fordreje hvad som siges, så har jeg ikke god stil. Men nu vender jeg ikke op og ned på hvad moral er, trods at samfundet er fuldkommen blevet amoralsk, og derved normen.

3) Du snakker derefter om...et-eller-andet, jeg lyttede ikke efter, men overvejede i stedet implikationerne af det, vi snakkede om. Og de er, at du fremover bør finde dig i et væld af tåber i din klubtråd, mens jeg stadig er i min gode ret til at bede dem om at kradse af.

"Du snakkede derefter om ... et-eller-andet, jeg lyttede ikke efter". Det er vist hvad man kan kalde for en selverkendelse. Men jeg værdsætter altid ærlighed. Noget som er en sjældenhed jeg bliver bemødt med. Det hjælper dog ikke din sag. Håber du forstår hvorfor.

4) Jeg finder frem til, at jeg på baggrund af ovenstående kan leve med, at vi er uenige, for dit ævl er ævl, men det er dit ævl, og derfor er det kun op til dig at skulle stå inde for det ævl. Og vigtigst af alt, leve op til det ævl.

Hvis du kan leve med at vi ser det forskelligt, og jeg har debatten med Alsens, som var den som forstod, hvorfor finder du det så nødvendigt at svine mig til når jeg forklarer dig hvordan jeg ser det, når du spørger mig?

Når du finder frem til noget, så kan man vist konkludere på at du læser som dårligt, og istedet vælger at se hvad du ønsker at se.

5) Nom. Nom. Nom.

Er det bongen som tændes op igen?

Nu har jeg ikke deltaget i den overordnede debat, så jeg kan vist vanskeligt beskyldes for at snakke udenom.

Jeg har iøvrigt ikke behov for at hjælpe Cheech. Ligesom Cheech vist heller ikke har behov for hjælp.

Nu var det ikke en anklage mod dig, men en anklage mod Cheech.

Men du deltager jo i noget som du ved er at snakke udenom, og ønsker ikke at komme med input om selve den overordnede debat. Det er jo sådan du hoppede ind i debatten, ved at beskylde mig for at gøre som Cheech ved andre lejligheder. Ergo prøver du at legitimere hvad han gør i forhold til mig. Altid noget at Cheech er kommet på sporet igen.

Hvis du ikke har behov for at hjælpe ham, hvorfor er det så hvad du gør, og hvis du ikke mener han har behov for hjælp, hvorfor træder du så ind i dette, når han bruger "last line of defence", som går på personangreb uden om debatten, og for at flytte sig væk fra selvsamme. fordi ens argumenter er pillet fra hinanden eller faldet til jorden, og du erkender at det var hvad som skete. Der må da ligge et behov et eller andet sted.

Det lader dog til at du har misforstået hele min reference til "last line of defence", siden du tolker det som at svine andre til/blive personlig, trods den er forklaret.

Jeg har iøvrigt ikke nogen problemer med at argumentere. Jeg har bare ikke noget behov for at fremhæve, at mine argumenter er gode. De to ting må man ikke forveksle.

Det lader til at du prøver at fremhæve dem som gode nu, da det kommer på bordet.

Hvis du ikke har problemer med at argumentere, så var det måske en ide at gøre således, fremfor at resette for hvert af dit indlæg. Ellers bliver det jo ligeså tomt, som din anklage viste sig at være. Og ultimativt, så må din undren så pludselig forsvinde igen, og erstattet af en undren for mig om hvorfor du vælger at gå ned af den sti du gør, når du ved at Cheech er gal på den, og ikke jeg.

Når jeg siger undren, så undrer jeg mig ikke længere. Det er koldt på toppen. Jeg må vel tage til takke med at Alsen prøvede at give sit input hovedsagligt på en saglig måde, og det er vel også fint nok, da det var ham jeg henvendte mig til.