Snak

Det er ganske nytteløst når du ikke magter at forholde sig til de spørgsmål folk har til din ageren. Som om din historik ikke var nok, vælger du med det samme Razz´ rejser spørgsmålet, at gøre dig skyldig i det du kritiserer andre for. I dette tilfælde personlige kommentarer og udenomssnak. Din opfattelse af Razz´ generelle niveau er ganske irellevant, men alligevel er det den retning du drejer fokus. Hvorfor?

Det er sjældent man ser en person som simultant saver den gren over han selv sidder på, mens han skyder sig i foden. Flot klaret.

Jeg har besvaret Razz. Det er bare at læse, så har du svarene. Der var mere end du citerede. Indtil videre har du vist at du ikke magter at læse.

Efter din ragequit om at jeg fordrejede alting, og jeg påpegede efterfølgende alt det som du fordrejde, mens jeg gentagende gange bad om at få din anklage uddybet og påpeget, fremfor postuleret, så bør du nok forstå, at jeg forstår at saglig debat med dig er omsonst. Hvis du vil være med, så bør du løfte dit niveau over den sandkasse du sætter dig i.

Det er sjældent man ser en person som simultant saver den gren over han selv sidder på, mens han skyder sig i foden. Flot klaret.

Og så røg du ind i "Jeg taler til mit spejl"-mode.

Kan godt lide du prøver igen og igen med nye tiltag. Tror godt Razz kan tale for sig selv. Du bør give ham den kredit.

Du har ikke svaret Razz, du har bare ævlet om hans niveau. Vi prøver derfor igen. Mener du i ramme alvor at du er i en position, hvor du tages seriøst når du beskylder andre for personlige kommentarer og udenomssnak? Ja eller nej?

Der er desuden en forskel på ragequit og at indse at du er uden for pædagogisk rækkevidde og dermed et spild af tid.

Igen, du viser at du ikke har læst.

Mener du i ramme alvor at du er i en position, hvor du tages serisøst når du beskylder andre for personlige kommentarer og udenomssnak? Ja eller nej?

Det er ikke hvad last defence omhandler.

Der er desuden en forskel på ragequit og at indse at du er uden for pædagogisk rækkevidde og dermed et spild af tid.

Nu brugte du den jo for at undgå at besvare mit indlæg og ville resette. Og det gjorde du jo. Anklagerne så jeg dog aldrig. Selv beviste jeg hvor du fordrejede. Den hoppede du så over med din ragequit.

Hvis du mener jeg er uden for pædagogisk rækkevidde, så er det jo noget underligt at du igen og igen kommer styrtende ind, som et frådende næsehorn, og ligeså blindt.

Ja eller nej?

Det gør jeg heller ikke, men det er stadigvæk ikke det som det omhandler. Hvorfor skulle jeg dreje væk fra en debat, når det altid går godt? Det giver jo ingen mening. Kan du komme med nogle beviser denne gang? Eller skal vi lægge det i bunken af tomme anklager?

Du drejer så væk fra debatten ved at snakke om noget andet, og det var ikke hvad jeg anklagede Cheech for, så hvor er glashuset i denne sag, hvis det endelig var et ja på dit spørgsmål? Nå ikke.

Hvorfor har du ingen tillid til Razz kan selv?

Bosse!

United-tråden...

Jeg kan dårligt klandres for at fordreje en debat jeg ikke har deltaget i. Jeg har givet dig et simpelt spørgsmål. Jeg kan sagtens finde beviser for at du er et perfidt fjols, men igen, prøv at holde fokus. Ja eller nej?

Jeg undskylder Kongen. Jeg har vist fået mit svar.

Tak, Bosse.

Og ja, svaret står der sort på hvidt. Det er editeret hele natten for at du skulle kunne forstå det, da det jo er sådan noget man normalt bruger sine nætter på.