Snak

Tager du pis på mig nu? Det er omvendt, for fanden, og det er dine egne ord. Dine bong-kommentarer klinger uhyggeligt hult lige nu.

Omvendt? Du har lov til at gøre noget jeg ikke har?

Det må så betyde, at min bong-kommentar var spot-on før, og du erkender dette, at du er langsom i optrækket - eller var om ikke andet. Det er en god start.

DU har ikke sagt, jeg ikke må bestemte ting, DU gav i går udtryk for bestemte holdninger, som jeg holdt dig op på, da de jo nødvendigvis må betyde visse regler for, hvordan du kan forholde dig til larmende gæster i din tråd. Det mente du så, var udtryk for gude-komplekser fra min side af, hvortil jeg svarede, at det var dit regelsæt, og du derfor ikke kan tørre den af på mig.

"For mig drejer det sig om fodbold, og jeg har ikke et lige så helligt forhold til det, som du har. Derfor: Hvis visse tragiske skæbners verden styrter i grus på grund af kampe, der ikke går som de skal, og de derfor føler, de har en ret til at te sig som pattebørn på grund af det, så forbeholder jeg mig ret til at behandle dem som pattebørn.

Den ret har jeg. Du har ikke. "

Er vist næppe mine ord, som du først fortæller.

Det handler ikke om ret til at gøre noget, eller ikke ret, men at gøre det man føler er det rigtige at gøre, og hvis man har en viden om årsagen, så er det dumt at kaste det i skralderen, som jeg ser det. Du ser det, men forbeholder dig retten til at sige noget - hvor du tilsidesætter din viden - det lader dog til at den ikke strækker sig ligeså langt som min, da du ikke helt kan forholde dig til folk som ryger helt op i taget i frustration, og jeg har aldrig klandret dig for dette, og har skrevet dette op til flere gange. Selvfølgelig har man hjemmel til at svine dem til, når de står i tråden og sviner ens klub til. Det har jeg også sagt flere gange. Af en eller anden grund, så er du provokeret af dette, trods du aldrig er blevet irettesat af mig om hvad du skal gøre.

Jeg har jo forklaret dem - konteksten er jo også Chelsea kampen som den forløb ved at komme tilbage til 2-2, og så få nogle kendelser imod sig, som i den grad lugter af favorisering, især i konteksten om at det er hjemmebane. Jeg har sagt du må da godt sige de skal skride, da det jo egentlig hører hjemme i deres egen. Problemet var når man både projicerer at man forstår deres frustration, mens man samtidigt viser man er ligeglad/provokerer, og så beder dem om at skride. Ved da hverken om jeg vil kalde dem idioter, eller pattebørn - det ville jo være at jeg ikke forstod deres frustrationer.

Hvis jeg ikke har forståelse for deres frustration i LFC-tråden, så har jeg heller ikke. Hvis jeg har, så vil jeg ikke tryne dem, ellers ville jeg jo smide min viden ud af vinduet. Men bede dem om at gå over i deres egen tråd på en pæn måde, eller lige falde lidt ned, og så give en virtuel trøstebajer, mens jeg giver dem ret i at de var blevet snydt(hvis jeg gav dem ret i dette). Og så vil der være folk som er provokeret af dette, og vil svine mig til. Lidt ligesom du valgte at gøre - fordi jeg sagde det.

Men som jeg også har sagt. Du har jo selv opført dig som et pattebarn, da du hoppede ind i debatten, for så at kølne ned på retorikken, da jeg prøvede at behandle dig voksent, og holde mig til stoffet. Omend du lod til at være noget sur over det, at du ikke fik som du burde have i følge din egne regler/tilgang.

Edit: Angående perkerkommentaren, så finder jeg det yderst upassende hvad vedkommende gjorde ved at skynde sig ind at provokere, efter man sidder med en frustration over at vi lige var kommet på 2-2, og så taber. Hvis du selv synes det ikke er i orden at opføre sig som en idiot, så ligger den jo der.

Og ikke nok med det, så er det en som er født i Danmark, men ser sig selv ikke-Dansker og vil håne Danmark. Og det kan jeg bare ikke tolerere, og vil kendetegne vedkommende som perker-svin. At folk vil tolke det som racisme, fortæller bare noget om hvor fordummende folk er blevet, da det er handlingen af en enkelt, og ikke en race som helhed.

Jeg byder bestemt din skepsis velkommen, Kongen. Under alle omstændigheder skal kampen nok blive kilde til masser af frustrationer.

Det har jo, som Norup er inde på, været en noget underlig sæson indtil videre. United vinder både på Broen og Anfield og Spurs vinder på OT - det sker ikke ofte.

Men forløbet bliver sikkert, at Arsenal starter bedst og kommer foran, og så bliver det afgørende om holdet kan modstå det pres, der kommer senere i kampen.

Jeg ser i hvert fald frem til at få kampen overstået.

"Omvendt? Du har lov til at gøre noget jeg ikke har?"

Læs tilbage og forstå, eller fortsæt med at skøjte rundt. Jeg har forsøgt at skære det ud i pap for dig, men dit enorme intellekt svigter dig tilsyneladende lige nu. At det ser pinligt ud, når man kalder andre for sløve, for derefter at være lige netop det, er ikke ensbetydende med, at udmelderen havde ret, blot at det er, ja pænt pinligt. Af indlysende grunde.

Hvad angår resten, så burde du virkelig lære at formulere dig mere koncist. Sikke dog en masse ord til at beskrive så lidt. Vi strander igen ved, at jeg ikke kan sætte mig ind i, når folk taber besindelsen på så pinlig vis, som visse gjorde her i tråden. Jeg kan forstå, at man er frustreret, men ikke at man vælger at skabe sig så tosset. Det kan du - og det forstår jeg godt, din trackrecord taget i betragtning - og derfor bliver vi ikke enige. Og derfor sviner jeg den næste, der skaber sig tosset, hvis jeg lyster. Og derfor gør du ikke.

Jeg ser ikke specielt meget frem til den runde. Hvis Wenger har lært noget af de seneste kampe er vi ikke uden muligheder, da det lader til at man kan snakke med jeres defensiv. Vores store problem er FLÆSKE-Santos, som især mod S04 viste sin dårlige forståelse for sine defensive pligter. Han havde endvidere så travlt med at løbe frem, at han var flad efter en time, til trods for at vi sad på boldbesiddelsen. I weekenden fik han Shaun Wright-Phillips til at fremstå fysisk stærk og Jamie Mackie til at ligne et lyn af en dribler. Maskinen Valencia kan tage livet af ham.

Potentielt kan rækken knække ved top 4 allerede nu, hvis vi er uheldige med resultaterne. Det er pokkers uhensigtsmæssig.

Læs tilbage og forstå, eller fortsæt med at skøjte rundt. Jeg har forsøgt at skære det ud i pap for dig, men dit enorme intellekt svigter dig tilsyneladende lige nu. At det ser pinligt ud, når man kalder andre for sløve, for derefter at være lige netop det, er ikke ensbetydende med, at udmelderen havde ret, blot at det er, ja pænt pinligt. Af indlysende grunde.

Du erkendte vist selv at bongen var korrekt. Hvad er det jeg kikser? Det du ikke vil kommentere på, fordi mange ord forvirrer dig, og åbenbart er årsagen til at jeg har brugt 20 indlæg på at fortælle dig noget som er ganske enkelt? Mens du af en eller anden årsag vil forklare dig selv, som jeg i forvejen har ridset op? Jeg har intet problem med hvad du gør. Hvorfor vil du så forklare dig selv, når det er blevet forstået for 100 år siden?


Du havde jo ikke ret. Ordene var dine - ikke mine. De var til og med citeret for dig. Og jeg forklarer dig til og med hvor du går galt i byen med "ret til, ikke ret til". Det er jo ikke underligt jeg bliver forvirret, når du kommer ind i debatten og fortæller at det er mine egne ord, når det er dine.

Hvad angår resten, så burde du virkelig lære at formulere dig mere koncist. Sikke dog en masse ord til at beskrive så lidt. Vi strander igen ved, at jeg ikke kan sætte mig ind i, når folk taber besindelsen på så pinlig vis, som visse gjorde her i tråden. Jeg kan forstå, at man er frustreret, men ikke at man vælger at skabe sig så tosset. Det kan du - og det forstår jeg godt, din trackrecord taget i betragtning - og derfor bliver vi ikke enige. Og derfor sviner jeg den næste, der skaber sig tosset, hvis jeg lyster. Og derfor gør du ikke.

Det er jo en tabt sag, hvis du meddeler at du bliver forvirret af mange ord, og ikke vil tage fat på hvad jeg siger, udover det du skærer ud. Og hvis du har endelig fundet ud af at det er enkelt, så fatter man jo ikke at du forfatter et nyt indlæg, hvor du ikke har forstået halvdelen.

Ja, vi strander stadigvæk ved at der er en forskel på du og jeg. Og du vælger at ignorere din viden. Og det har du lov til. Du har også lov til at kun forholde dig til det du kan identificere dig med. Dog er der disharmoni i at du godt kan finde ud af det, når det er en kammerat. Men det må du også selv om.

Hvordan har du det med at du taber besindelsen på pinlig vis, når jeg tiltaler dig ganske sagligt? Eller er du ikke med i dit reglement?

Der findes naturligvis masser af gode og fornuftige Chelsea-fans, unge som gamle - desværre var det ikke dem, vi hørte mest til igår og idag. Og jeg er personlig træt af at få at vide, at jeg ikke bør glæde mig over sejren.

Jeg kan nu leve med det, så længe ordren kommer fra en person som med et blodtryk på 200 og fråde om munden er sur på internettet - for at citere Kongen. Et kig i Chelsea-tråden viser heldigvis, at der er brugere med et langt højere refleksionsniveau som er klar over at man ikke kan ændre på kampens forløb via caps lock og udråbstegn. Det er ærlig talt synd at sætte dem i bås med idioterne, også selvom det ikke var din hensigt.

Jeg er helt enig i, at Clattenburg generelt var skidt kørende, desværre for Chelsea blev det udslagsgivende i negativ forstand for dem, der er dog ikke noget nyt i at visse brugere, har selektiv hukommelse når det kommer til kendelser for og imod United. Man skal ikke have fulgt meget med de sidste 10-år for at vide at Fergie har haft et noget anstrengt forhold til FA, hvorfor påstanden om at hold under hans ledelse skulle blive særlig favoriseret virker, ja .. uoplyst.

"Du erkendte vist selv at bongen var korrekt. Hvad er det jeg kikser?"

Hvor gør jeg det? Du har tilsyneladende svært ved at finde ud af, hvem der har sagt hvad, det er det, du kikser. Og det er i øvrigt imponerende, eftersom der blot er to at holde styr på. Og du selv er den ene.

De mange ord kan jeg nu godt holde styr på, de virker bare en smule overflødige. Du må i øvrigt også gerne forklare, hvor jeg melder ud, at jeg forvirres.

Du virker tilsyneladende forvirret, eller også insisterer du på at gøre dig dum til lejligheden, for hvor har jeg sagt, jeg ville finde mig i den slags fra en kammerat? Jeg har hævdet, at hvis det er en kammerat, der er skuffet, så giver jeg gerne en bajer, jeg har på intet tidspunkt hævdet, det også ville være tilfældet, hvis min kammerat skabte sig som en idiot overfor mig.

Til trods for, at jeg skriver ganske få ord, så virker de til at skabe rigeligt med problemer for dig.

Jeg kan nu leve med det, så længe ordren kommer fra en person som med et blodtryk på 200 og fråde om munden er sur på internettet - for at citere Kongen. Et kig i Chelsea-tråden viser heldigvis, at der er brugere med et langt højere refleksionsniveau som er klar over at man ikke kan ændre på kampens forløb via caps lock og udråbstegn. Det er ærlig talt synd at sætte dem i bås med idioterne, også selvom det ikke var din hensigt.

Jeg er fuldstændigt enig.

BIF, jeg har ikke noget at skulle rydde op i. Jeg påstod, at du også blev personlig i dine indlæg, det reagerede du så på ved at blive personlig overfor mig. Du har med andre ord selv leveret "argumentationen" for min påstand og dermed er den "sag" lukket.

At du så også vælger at argumentere for min anden påstand om din lovprisning af egne argumenter ved netop at gøre dette i dit svar til mig burde egentlig betyde, at den "sag" også er lukket.

Jeg vil med det samme fastslå, at jeg ikke forventer, at du i dise to spørgsmål strækker våben og erkender din usårlighed.

Jeg ved dog inderst inde, at ingen kan være så upåvirkelige, og det derfor nok giver anledning til en vis eftertænksomhed blot udenfor nærværende medies sfærer.