Snak

"Der er jo en indbygget absurditet i, at der så lille forskel på at spille uafgjort og tabe - og det er den lille absurditet, der i øjeblikket holder din spinkle argumentation oppe. "

Altså, min spinkle argumentation holdes oppe af de faktuelle omstændigheder?

Jeg overlever.

Heldigvis har du en stærk allieret:

http://m.guardian.co.uk/…ster-united

De faktuelle omstændigheder er, at gevinsten ved at spille uafgjort fremfor at tabe er til at overse. Men der er bare helvedes til forskel på, at om man tager til nordengland og taber med to mål, end det er bare på, om man spiller 1-1, hvis du anskuer det fra et sportsligt synspunkt.

Og netop ude i europa handler det i knald-eller-fald kampene netop om at undgå at tabe og for den sags skyld at lukke mål ind. De to ting er man bare blevet markant dårligere til at udføre, og af samme grund ser vi også, at de engelske hold (over en bred kam) har svært ved at triumfere i de internationale turneringer.

Der er jo en indbygget absurditet i, at der så lille forskel på at spille uafgjort og tabe - og det er den lille absurditet, der i øjeblikket holder din spinkle argumentation oppe.

Det ville nu være mere absurd hvis begge hold fik to point for en uafgjort.

"Og netop ude i europa handler det i knald-eller-fald kampene netop om at undgå at tabe og for den sags skyld at lukke mål ind. De to ting er man bare blevet markant dårligere til at udføre, og af samme grund ser vi også, at de engelske hold (over en bred kam) har svært ved at triumfere i de internationale turneringer. "

Det er jo en helt anden problemstilling, da der ikke står point på spil. I Europa er det ofte fint med uafgjort på udebane, hvorfor taktikken nok ikke er helt den samme i ligaen, hvor de tre point netop er tillokkende. Havde vi stadig haft to point for en sejr ville City føre ligaen, men hele incitamentet med tre point for en sejr er det du udfordrer.

Selvfølgelig er de tre point tillokkende, og man jagtede jo også sejrene for fire og fem år siden. Man er bare ikke i kontrol længere - dels fordi den defensive organisation ikke er god nok - dels fordi topholdene i øjeblikket allesammen (City undtaget) allesammen vakler i deres koncept og evnen til at bringe nye spillere i spil.

Vi har lukket 21 mål ind so far. Det er jo helt vanvittigt, og det er jo altså ikke fordi, at vi angriber for fulde sejl og satser hele butikken hver gang.

Altså, jeg er ikke uenig i, at den defensive del halter i øjeblikket. 3 års skadeshelvede i forsvaret bærer sikkert sin del af ansvaret for det. Men derfor må det stadig være evnen til at hente de nødvendige points der tæller. At man ikke dominerer kampene i samme grad længere, kan du jo ikke blot tilskrive at topholdene er blevet markant ringere. Modstanderne er også blevet bedre. Sandheden ligger et sted i mellem, hvorfor antal point er en meget god indikator for hvad der skal til for at vinde ligaen. Ikke antal nederlag, mål imod, mål for og nye regler for tildelingen af point for en uafgjort.

Det minder lidt om 1999/2000.

Dengang kunne man heller ikke forsvare. Hvis man bare scorer hundrede mål, skal det nok gå det hele.

Måske er vi ikke så uenige. Jeg advokerer egentlig blot for, at antallet af point ikke altid fortæller hele historien om holdets styrke, når regnskabet gøres op i maj.

På den positive side gælder det så, at PL vel sjælden har været så uforudsigelig og underholdende, som tilfældet er lige nu.

Det er jeg enig i. Altså ligheden med 99/00 sæsonen. Den endte vist med rekord antal point for United, ikke?

Men Alsens frygt, at det ender som en 01/02 sæson, er naturligvis også berettiget, da resultaterne er noget underlige.