Snak

@Razz

Tjah, sådan kan man jo se på det. Der er dog også et bredt udsnit af klubber, for hvem det ikke er gavnligt med stålkontrol i forhold til udsving i økonomien. Fulham er vel et godt eksempel på dette.

Personligt håber jeg da at man finder frem til noget, så ligaen ikke knækker helt på midten. Jeg savner de gamle dage, hvor hold som Leeds, Newcastle, Blackburn og sågar Ipswich, kunne blande sig hvor det var sjovt og få noget ud af det.
ChL er som et plaster på et afskåret lem for en klub som City. Omend man har ganske solidariske TV-ordninger, ville det være fint hvis alt fra top 6 og nedefter ikke bare spillede for at være med. Siden Abramo og senere Mansour kom til, er subtoppen gået glip af mange penge, som frem for at sikre en stærk bredde i ligaen, er endt i et bundløst hul. Det er en udvikling som tvinger andre klubber til at vælge at satse stort eller tage til takke. Det er naturligvis ikke Chelsea og City´s problem, men overordnet synes jeg at det er en skam.

Rullende 3 år synes at være en fornuftig model.

At City og Chelsea får problemer med det er deres - ja - problem.

Ja, nøjagtig som det er alle andres problem at de ikke har en rigmand til at samle regningen op. Allerede omkring årtusindeskiftet var der dog snak om lønlofter og andet, da det økonomiske opsving også ramte fodbolden. Til dels Abramo, men især Mansour var kendt med risikoen. Eller burde være.

Ingen er vel interesseret i flere tilfælde som Sheffield Wednesday, Leeds og Portsmouth, hvorfor jeg synes at det er fint. Jeg ser det som en garanti til fansne, som ofte er magtesløse når det hele går ad helvede til sammen med ejerens millioner.

Da Blackburn og NUFC kunne spille fodbold var det vel også med hjælp fra økonomisk doping?

Faktum er vel, at Arsenal er det eneste hold i PL-æraen, der for alvor har udfordret United, som har været selvfinansierende. En sådan form for økonomisk kontrol vil godt nok give United helt ekstremt store fordele, men spørgsmålet er nok, om tv-pengene bliver så meget mindre, hvis City og Chelsea ikke må lave underskud, at det generelt vil sænke niveauet betragteligt i ligaen. Det ved jeg faktisk ikke om reelt er til Uniteds fordel på lange bane.

Men klart 37-18 er da en tillokkende score.

@Kongen

Der var dog en potentiel gulerod som kunne få økonomien til at hænge nogenlunde sammen, i form af ChL-deltagelse. Af samme grund er jeg ikke for at der føres stålkontrol. Jeg synes det er fint at man investerer i truppen, men der må næsten være lidt mening med galskaben. Milliardunderskud er jo en decideret joke, hvor det ikke kan forsvares med, at det er penge som man tjener ind igen, inden for en overskuelig fremtid.

Når man har oplevet Blackburn-fans synge "1-0 to the millionaires", så bliver man nemt immun og kynisk i sin tilgang til det.

Jeg tror vi er helt på bølgelængde, Bosse, en eller anden form for kontrol for at undgå tilfælde som Portsmouth osv. vil naturligvis være at foretrække.

Personligt ville jeg da le min røv i laser, hvis Mansour valgte at samle på frimærker eller pludselig kastede sin kærlighed på Formel 1. Overordnet er det dog ikke noget som gavner nogen.

Jeg synes nu ikke, at den løsning der skitseres kan kategoriseres som stålkontrol.

Vi skal vel bare væk fra NPO tankegangen som præger City og Chelsea.

Det vil helt sikkert afstedkomme en overflod af nye sange fra Salford, og en del fnisen - også fra mig. Men, jeg tror faktisk City-fansene selv ville grine lidt af det og så vende tilbage til deres gamle rolle. Men det vil ikke gavne PL generelt set.