Snak

Jo det fremgår også af den måde man har formuleret frisparksebestemmelsen på.

Du kan jo ikke sige, at Fletcher spillede hasarderet, hensynsløst etc.

Ikke enig. Der står:

"Der dømmes direkte frispark til modspillerne,
hvis en spiller efter dommerens skøn
begår én af følgende 7 forseelser på en
måde, som er hasarderet, hensynsløs eller
med unødig stor kraft:"

og ift. situationen:

"spænder ben eller forsøger at spænde ben
for en modspiller"

Hvor ser du forsætligheden?

Hasarderet og henynsløs er begge forsætlige handlinger.

Og hasarderet og henynsløs er en udvidelse af det overlagte (læs direkte)

"Du kan jo ikke sige, at Fletcher spillede hasarderet, hensynsløst etc. "

Jeg vil da bestemt kalde det hasarderet, idet hans fortsatte bevægelse fjernet Fabregas´ ben fuldstændigt.

"Og hasarderet og henynsløs er en udvidelse af det overlagte"

Ikke rent sprogligt. Der handler det om hensyntagen for risikoen for det man ikke ønsker. Går man ud fra at Fletcher i sutuationen går efter kun at fjerne bolden, så er risikoen for det han ikke ønsker for stor ved den måde han søger at fjerne bolden, og den konsikvens han endte ud med var dermed ikke den han ønskede = ikke overlagt.

Ikke hvis du læser fodboldslovens definition, hvor man skal udlade at tage forholdsregler i kampen om bolden gående på "ske hvad der vil"

Med din forståelse af begrebet så fratager du jo forsvarsspilleren enhver mulighed for at tackle og det er ikke meningen.

"ikke rent sprogligt"

Jo.

I den internationale del af fodboldloven taler om først om den overlagte handling (den er i sagens natur ensbetydende med frispark) og derefter taler man om de uforsætlige handlinger, der er sket enten ved hasarderet, hensynsløs eller med unødig kraft som værende strafbare.

Det er dermed en udvidelse af området for det overlagte.

Det er ret oplagt.

Godnat.

Tak til Geddar og resten af the Gunners.