Snak

2 eller 3 klassespillere? Seriøst? Prøv lige at gennemgå Citys forsvar for mig(og andre der er interesserede).

Har ikke tid lige nu, men prøv at sætte Citys forsvar overfor Chelseas, Uniteds eller Arsenals ditto.

Du skal være hjertens velkommen til at argumentere for hvorfor AUG-DEC er relevant når vi snakker stabilitet, mens JAN-DEC ikke er.

Og nej, "sådan er fodboldåret" er ikke et holdbart argument.

Fordi august-december er første halvdel af en sæson, men hvad et hold gjorde i anden halvdel af sidste sæson, betyder jo ikke noget for det samlede regnskab nu. Som jeg siger, hvis Arsenal får et skidt forår i 2014, hvad kunne man så bruge det fantastiske 2013 til?

Så jeg skal forsøge at føre dit bevis, eller hvordan?

Men ok, jeg har nemlig tid.

Manchester City:
Boyata, Nastasic, Kolarov, Kompany, Clichy, Lescott, Demichelis, Richards, Zabaleta.

Arsenal:
Jenkinson, Sagna, Vermaelen, Mertesacker, Koscielny, Monreal, Gibbs.

Manchester United:
Rafael, Evra, Jones, Ferdinand, Evans, Smalling, Vidic, Fabio, Büttner.

Chelsea:
Ivanovic, Cole, Luiz, Cahill, Terry, Azpi, Kalas, Bertrand.

Arsenal har 7, Chelsea 8, og de to Manchester-klubber 9.

Jeg er med på det selvfølgelig altid bliver en subjektiv vurdering, men jeg har bare ret svært ved at se hvor City skiller sig voldsomt ud netop i forsvarsafdelingen. Zabaleta er potentielt ligaens bedste højreback, og Kompany er en af de allerbedste centralt, når han ikke lige har travlt med at være skadet. Han mangler en solid makker, og Clichy/Kolarov, skal du ikke bilde mig ind, du mener er bedre end Gibbs/Monreal eller Azpi/Bertrand/Cashley.

Jeg er med på at det i et absolut worst case-scenarie, hvor man har samtlige startere skadet, måske ser marginalt lysere ud for City. Men at der skulle være 2-3 klassespillere på hver position, har jeg lidt svært ved at få øje på, når jeg glor henover de 9 navne.

Stram nu op Ferguson.

Der er ingen, der argumenterer for at man kan bruge Arsenals kalenderår til andet end et udemærket belæg for antagelsen, at der ikke venter et bragende formdyk lige om hjørnet. Det er simpel sandsynlighedsregning som selv et miserabelt forår, ikke vil kunne ændre rigtigheden af. Altså kan de heller ikke afskrives som titelaspiranter.

//
http://www.bold.dk/snak/…=10290&vis=
//


Værsgo

Der er ingen, der argumenterer for at man kan bruge Arsenals kalenderår til andet end et udemærket belæg for antagelsen, at der ikke venter et bragende formdyk lige om hjørnet. Det er simpel sandsynlighedsregning som selv et miserabelt forår, ikke vil kunne ændre rigtigheden af. Altså kan de heller ikke afskrives som titelaspiranter.

Arsenal skal heller ikke have et specielt dårligt forår, før de bliver overhalet af i hvert fald City, og så afskriver jeg dem altså ikke som mesterskabskandidater, men jeg tror da mere på City, ingen tvivl om det.

@Ferguson

Hvad med at du bruger lidt kræfter på at læse hvad der bliver skrevet? Diskussionen omhandler stabiliteten. Netop detfor giver det ikke mening at afvise kampene i foråret. De er ganske enkelt med til at vise at Arsenals gode pointhøst er resultatet af netop stabiliteten, og at man har udvist stabilitet over en længere periode.

Jeg kan bare ikke bruge Arsenals stabilitet til noget over et kalenderår, hvis ikke man følger det op i det kommende forår, og vinder mesterskabet. Det er bare der jeg vil hen.

Hahaha der er ikke mere at gøre. Hold da kæft mand.

@ Ferguson

Lad mig eksemplificere i en anden kontekst: Du står på en beværtning med en kammerat, og i får øje på en dejlig dame, som i begge beslutter jer for at gøre kur til. For morskabens skyld spørger i en tilfældig forbipasserende, hvem af jer han tror har størst chance for at lykkes i foretagendet. Han informeres om, at din kammerat er en fandens kal med en kvinde i hver havn mens du glemte, at få kameluldstøflerne af inden du trådte ud af døren. Derfor vælger den forbipasserende med udgangspunkt i disse oplysninger, at pege på din kammerat. At det alligevel viser sig, at det er dig der får damen med hjem, ændrer ikke på at denne forbipasserende til hver en tid vil foretage samme vurdering, hvis han i fremtiden blev stillet i en lignende situation med de samme informationer at basere sit skøn på.

Ligeledes er det fuldt ud relevant at hive kalenderåret 2013 ind som reference i en diskussion om Arsenals stabilitet og heraf deres mesterskabschancer. Mig bekendt er der ingen fysiske love, der foreskriver at form ændrer sig, fordi det sidste ciffer i et årstal gør. Vinder Arsenal ikke mesterskabet, eller ender de sågar uden for top fire, ændrer det ikke relevansen af dette som indikator i en hypotetisk diskussion.

Viser det sig over flere år, at der kan spores en omvendt proportionel sammenhæng mellem formen i et kalenderår og formen i den følgende forårssæsonen, kan din benægtelse af relevansen i dette selvfølgelig have sin ret. Med udgangspunkt i 2012, er der dog intet der peger i den retning:

http://www.evertonresult…ryears.html