Snak

Sludder. Alle spillere vil gerne prøve sig af mod de bedste modstandere. Og når CL ikke er en mulighed, vil de selvfølgelig gerne spille mod de næstbedste. Alt andet vil vise mangel på ambitioner. Det er fint, at den hjemlige turnering er 1. prioritet, men hvis vi har nogen spillere der hellere vil være fri for EL, fordi der ikke lige er CL i udsigt, bør vi sælge med det samme.

Hold nu op. Med den argumentation kunne vi have solgt hele holdet efter vores sidste deltagelse i EL. Selvfølgelig melder man ikke ud, at man hellere vil blive nummer seks end nummer fem, men de kræfter man skal bruge på et EL-gruppespil og eventuelle knock-out-kampe, er langt bedre givet ud i PL, hvor målet næste sæson må være at kvalificere sig til CL.

Et tilbud om EL fra eller til, vil ingen betydning have for vores tiltrækningskraft på sommerens transfermarked. Det står jeg fast på.

@ Hasselbaink.

Stram op. Der er ingen, der har påstået sidstnævnte.

Langs jorden eller i luften virkede bolden umulig at styre i går. Derfor blev det langt henad vejen et spil på tilfældigheder præget af masser af nærkampe og fysik. Selvfølgelig er det en fordel for Stoke - det er det deres eksistens i PL bygger på.

Jeg er ikke ude på at retfærdiggøre nederlaget, for spillet var ganske givet forfærdeligt og ikke et resultat af uheld. Jeg forholder mig blot til den isolerede diskussion, om hvorvidt ulemperne ved vejrforholdene var ligeligt fordelt. Det mener jeg ikke. Og lad nu den forholdsvis uinteressante diskussion ligge.

Det er svært at styre bolden i luften når det blæser.

Er det en ulempe for holder der benytter sig af, at spille en del bolde i luften?
Eller for det hold som gerne spiller på jorden??


I går var Stoke bare meget bedre end jer. De lukkede jer helt ned så i ikke blev farlige. Det er ikke blæstens skyld.

Men har United-spillerne derimod problemer med at mande sig op og spille bold, hvis vejret ikke er for godt. Så har i til gengæld større problemer.

Det er svært at styre bolden i luften når det blæser.

Det udelukker vel ikke, at det også er svært at styre bolden på jorden, når det blæser så kraftigt som det gjorde i går?

Hehe, nej med det er trods alt noget nemmere at spille bolden langs jorden end i luften når det blæser. Det ved alle da.
Uniteds præmisser var bestemt ikke ringere end Stokes..

Fat nu hvad diskussionen går ud på Hasselbaink.

Nu styrer man vel ikke direkte bolden i luften, men søger konfrontationerne og andenboldene på baggrund af luftspillet.

Altså kan Stoke i princippet upåvirket af blæsten fortsat hamre lange bolde frem i hovedet på deres forreste folk, og opnå den samme effekt som i vindstille, hvis de samme luftkonfrontationer opstår.

Nu ser jeg bestemt ikke Stoke hver weekend, men jeg kender deres rygte, og det er nu en gang lettere at ødelægge modstanderens spil og selv få afkast på den konto, hvis f.eks. vind eller mudder på banen medvirker til at besværliggøre udfoldelserne for modstanderen.

Var banen fuld af mudder.? Stormede det? Haglede det?
Jeg er godt med på at et uvejr, ville være til Stokes fordel, men en kuling?
Come on. Kan man ikke spille langs jorden i blæst, kan man heller ikke i godt vejr. Det gjorde det sværere at slå præcise bolde i luftrummet, sikke en ulempe for United. Puha.


I øvrigt spiller Stoke ikke ligeså primitiv som tidligere. Nok mest til Nick, men man ved jo aldrig....

I går kunne Pulis nu sagtens have stået på sidelinjen. Jeg gider ikke bruge mere tid på dig. Du vil tydelig ikke forstå hvad efterhånden flere brugere har skrevet. Det kan selvfølgelig også være at du bare er dum.

Jamen så er jeg bare dum.

Min fejl, United tabte pga. vinden gjorde det umuligt at spille langs jorden.
Hvilket United ellers har været mestre i denne sæson.

Det er self. ikke fordi man hverken ejer en midtbane eller forsvar...
Jeg er naturligvis bare dum.

Skarp retorik :)