Snak

Min pointe var, at der sjældent er den store banebrydende effekt af midtvejshandler.

Davids løftede Barcelona (om det var sket alligevel ved jeg selvfølgelig ikke)

Cantona løftede United (og det var sgu´ nok ikke sket alligevel)

""Men selvfølgelig kan man måle effekten i min model"

Så må du sgu tilbage til metodebøgerne. Validiteten er mere end tvivlsom. "

Og det er den ikke i din metode/model?

Det er jo spekulationer vi er ude i begge to, men din metode lider rigtig meget under, at Arsenal ikke forbedrede sig markant som hold med det samme.

Det er et kriterie i min model, hvilket gør, at effekten er forholdsvis nem at måle og ikke står til genstand for spekulation ala om Arsenal var blevet nummer 5 eller 4.

"Og det er den ikke i din metode/model?"

Jo da, men den er nu alligevel noget bedre end ved din. Argumenterne har du fået.

"Det er jo spekulationer vi er ude i begge to, men din metode lider rigtig meget under, at Arsenal ikke forbedrede sig markant som hold med det samme."

Metodernes styrker og svagheder er nu uafhængige af Arsenals resultater.

"Jeg vil væde med, at Arsenals pointgennemsnit før Arhavin-købet set over en hel sæson ville have sikret fjerdepladsen..."

Før Arshavin købet lå vores pointgennemsnit for en hel sæson til at give os ca 66 point, så det havde da knebent sikret en fjerdeplads (her har jeg ikke medregnet de tre uafgjorte kampe vi spillede, med Arshavin på banen inden vi fik hul på bylden og kunne score mål igen). Og jeg må altså fastholde at Villas sammenbrud var ret spektakulært. De vandt ikke i 9 kampe i træk, og ud af deres sidste 13 kampe fik de kun 3 sejre hjem.

Edit: Pis, Geddar var hurtigere. Skide økonomer...

""Og det er den ikke i din metode/model?"

Jo da, men den er nu alligevel noget bedre end ved din. Argumenterne har du fået.

"Det er jo spekulationer vi er ude i begge to, men din metode lider rigtig meget under, at Arsenal ikke forbedrede sig markant som hold med det samme."

Metodernes styrker og svagheder er nu uafhængige af Arsenals resultater.
"

Hvilke argumenter? Indtil videre har du kun argumenteret for, at man ikke kan måle effekten af et indkøb på et specifikt område i min model, hvilket jo heller er dens sigte. Min model måler effekten på hele holdet, hvilket er debattens præmis. Ikke om et hold scorede flere mål efter et indkøb af en nu angriber, men i øvrigt ikke placeringsmæssigt forbedrede sig. Så har denne handel ikke haft afgørende betydning for et HELE holdet og klubbens resultater.

Hvis din model er indifferent overfor Arsenals resultater, hvilket min ikke er, er det nok ikke den rigtige side du er slået op på i bogen i forhold til denne problemstilling.

"Før Arshavin købet lå vores pointgennemsnit for en hel sæson til at give os ca 66 point, så det havde da knebent sikret en fjerdeplads (her har jeg ikke medregnet de tre uafgjorte kampe vi spillede, med Arshavin på banen inden vi fik hul på bylden og kunne score mål igen). Og jeg må altså fastholde at Villas sammenbrud var ret spektakulært. De vandt ikke i 9 kampe i træk, og ud af deres sidste 13 kampe fik de kun 3 sejre hjem. "

Villa er ikke det første ikke-top 4 hold, der krakelerer når det skal afgøres, den lå lige til højrebenet at regne ud, hvilket store dele af boardet også var enige om.

Men vi bliver nok ikke enige - jeg havde troet der alligevel skulle mere til før Arsenal fans følte at et helt hold var blevet løftet, og et indkøb rent faktisk havde ændret sæsonens udfald.

"Hvilke argumenter? Indtil videre har du kun argumenteret for, at man ikke kan måle effekten af et indkøb på et specifikt område i min model, hvilket jo heller er dens sigte. Min model måler effekten på hele holdet, hvilket er debattens præmis."

Du kan ikke ved at se så firkantet på det konkludere hvorvidt fremgangen skyldes indkøbet af en spiller eller andre faktorer. Det har jeg skrevet før.

"Hvis din model er indifferent overfor Arsenals resultater, hvilket min ikke er, er det nok ikke den rigtige side du er slået op på i bogen i forhold til denne problemstilling."

Min er bestemt ikke indifferent. Det er bare tåbeligt ikke at tage højde for at andre ting kan have medført fremgangen. Igen vil det være mere interessant at spekulere i hvordan det havde set ud, var spilleren ikke kommet til.

Edit: Din logik svarer jo til at konkludere, at antallet af solgte is medfører at flere bliver spist af hajer.

"Men vi bliver nok ikke enige - jeg havde troet der alligevel skulle mere til før Arsenal fans følte at et helt hold var blevet løftet, og et indkøb rent faktisk havde ændret sæsonens udfald."

Jeg kan jo blot forholde mig til resultaterne, og det at Arshavin siden sin ankomst gennemsnitligt har været involveret (dvs scoret eller lagt op til) ét mål, pr. kamp han er startet inde. Det viser vel ret klart, at det var et fremragende køb - selvom jeg godt kan se, det ikke opfylder præmissen her. Men det er der vel knap nogen indkøb (udover Cantona, surprise) der gør.

""Hvilke argumenter? Indtil videre har du kun argumenteret for, at man ikke kan måle effekten af et indkøb på et specifikt område i min model, hvilket jo heller er dens sigte. Min model måler effekten på hele holdet, hvilket er debattens præmis."

Du kan ikke ved at se så firkantet på det konkludere hvorvidt fremgangen skyldes indkøbet af en spiller eller andre faktorer. Det har jeg skrevet før.

"Hvis din model er indifferent overfor Arsenals resultater, hvilket min ikke er, er det nok ikke den rigtige side du er slået op på i bogen i forhold til denne problemstilling."

Min er bestemt ikke indifferent. Det er bare tåbeligt ikke at tage højde for at andre ting kan have medført fremgangen. Igen vil det være mere interessant at spekulere i hvordan det havde set ud, var spilleren ikke kommet til. "

Geddar for dælen - du burde vide bedre end dette. Arsenal var blevet nummer 4 uden Arshavin og de blev nummer 4 med ham. Ikke den store effekt. Cantona løftede hele klubben ved sin blotte tilstedeværelse og før han havde spillet sin første kamp - Hughes og McClair kunne jo lige pludselig score mål igen.

Fodbold er en holdsport, så selvfølgelig gør en spiller det ikke alene, men nogle gange, som med Cantona, udfylder en spiller lige den sidste brik der mangler og hæver med det samme et helt holds niveau. Det er nemt at måle - specielt at Arshavin ikke løftede HELE holdet. Han forbedrede det område han var indkøbt til at forbedre, men det er nu engang stadigvæk ikke diskussionens præmis, hvorfor din model er en vi skal bruge i hverdags debatter omkring hvorvidt en spiller er slået til i en klub.

"Det vil du sikkert, men det er nu et væddemål der ikke kan afgøres. Jeg holder bare fast i at angrebsspillet blomstrede op med russerens ankomst, hvilket var med til at smide points på kontoen. Ser vi firkantet på det, så var pointsgennemsnittet med AA var 2,33. Uden var det 1,69. Multipliceret ud over 38 kampe giver det 64 points, hvilket var 1 mere end Everton og 2 mere end Villa. Og her tages der så ikke højde for hvordan de to hold havde præsteret, hvis de kunne lugte blod."

Ville det ikke være god metodisk skik at isolere den halvsæson, hvor Arshavin definitivt ikke kunne figurere i Arsenals startopstilling og så tage pointgennemsnittet herfra?

Og nu var jeg lige selv inde og regne ud, hvad pointgennemsnittet for august til og med januar var: 1,79. Hvilket over 38 kampe vil give 68 point. Altså pointgennemsnittet før Arshavin kom til, vil have medført, at man havde sluttet 5 og 7 point foran de nærmeste konkurrenter - og var nøjagtigt lig det pointantal, som Arsenal høstede forrige sæson. Iøvrigt havde Everton en miserabel start med 9 point i 9 kampe. Resten af sæsonen lå de ca. på et pointgennemsnit, der var lig Arsenals set over en hel sæson. Og deres slutform på sæsonen var faktisk ret god - de havde vist ødelagt alle muligheder for at lugte blod. Villa gik jo ned, selvom de var foran en del konkurrenter - at lugte blod er vist ikke rigtigt betegnende her.