Snak

Præcis. Transferbalancen er jo ikke det mest interessante i moderne fodbold. Lønninger og truppens samlede værdi er mere interessante - især efter indførslen af FFP.

Alene Rooneys monsterkontrakt vidner da om solid støtte til den sportslige ledelse.

Klubber har i alt hentet spillere for 170£ over fem år. Det er Ronaldo-handlen der trækker nettobeløbet så langt ned.

Det bør sgu være rigeligt til at bygge et hold der kan kvalificere sig til CL. At Glazers ikke skulle være parat til at smide de midler der kan sikre CL-deltagelse er noget forbandfet vrøvl, der netop IKKE underbygges.

Vi bliver ikke enige her. Faktum er, at United før Glazers brød den engelske transferrekord adskillige gange, og har altid suppleret truppen med kvalitetsspillere, der løftede holdet. Efter deres tilkomst har United adskillige gange afstået fra at købe de bedste spillere, fordi de "angiveligt" ikke mente der var værdi i de priser som andre klubber købte for.

United har en omsætning der gør, at de nemt kunne have købt for over 300 mio. i samme periode, hvis ikke pengene gik til at fylde Glazers lommer. Selv Liverpool har købt for mere i den samme periode.
Nu er jeg ikke god til at finde statistikker af den slags du har fundet, men der har været flere der har postet herinde, at United over en årrække (før sidste sæson, hvor man smed 60 mio. efter 2 spillere) netto har været en af de klubber i PL der har brugt færrest penge på transfers - det på samme tid med at man har været den klube der har skabt det største overskud (fratrukket den gæld man satte klubben i, da man købte den).

Alene Rooneys monsterkontrakt vidner da om solid støtte til den sportslige ledelse.

Tja, eller også var det panik, fordi man kunne se, at klubben var ved at misse CL kvalifikationen, og derfor ville beholde en spiller, da det umiddelbart er billigere, at holde på en spiller, og give ham bedre løn, end at købe en med samme kvalitet, som skulle have en løn der måske var lidt lavere.

@Crazy

At de tidligere har brudt transferrekorder er underordnet. Mindre kan gøre det. Til sammenligning har Arsenal kvalificeret sig samtlige af de år med et transferoverskud. I øvrigt ville de £27 mio. gøre Shaw til verdens dyreste venstre back.

"Efter deres tilkomst har United adskillige gange afstået fra at købe de bedste spillere"

Udgangspunktet var stadig kvalifikation til CL. Der er det bestemt ikke et krav at de køber verdens bedste. I øvrigt har en god portion af de bærende spillere de har haft i mesterskabsårene netop IKKE været betragtet som værende blandt verdens bedste på købstidspunktet.

"Selv Liverpool har købt for mere i den samme periode."

I samme periode er nettotransferunderskuddet ca 83 mio. Og de har måtte udskifte flere bærende spillere.

Det største problem ift. den situation United er i nu er vel at der ikke blev udvist rettidig omhu ift. at finde de rigtige afløsere for nogle af de ændre spillere, som man dermed kunne køre stille og roligt ind.

Shaw er stadig bare et rygte, så der er absolut ingen sikkerhed for, at man ville betale £27m for ham.
I så fald kan man jo også sige, at de er villige til at bruge penge, fordi man angiveligt ville prøve at købe både Ronaldo og Bale sidste år. Det skete ikke, og der er ingen sikkerhed for at de overhovedet prøvede. De nævnte selv en masse - muligvis for at illustrere for omverdenen, at man var ambitiøse.

Udgangspunktet var stadig kvalifikation til CL. Der er det bestemt ikke et krav at de køber verdens bedste. I øvrigt har en god portion af de bærende spillere de har haft i mesterskabsårene netop IKKE været betragtet som værende blandt verdens bedste på købstidspunktet.

Men det er jo netop det jeg siger. Glazers virker som om de er ligeglade med CL sejre, så længe klubben kvalificerer sig til CL, da det er der pengene er - forskellen mellem 1 og 5-6 i CL er ikke for dem den merpris spillere og lønninger koster værd, hvis de er der for at tjene penge.

"Selv Liverpool har købt for mere i den samme periode."

I samme periode er nettotransferunderskuddet ca 83 mio. Og de har måtte udskifte flere bærende spillere.

Det største problem ift. den situation United er i nu er vel at der ikke blev udvist rettidig omhu ift. at finde de rigtige afløsere for nogle af de ændre spillere, som man dermed kunne køre stille og roligt ind.

Ifølge http://www.transferleagu…-transfers/ har liverpool netto brugt 200K mere end United, men før sidste sæson, havde de brugt 44 mio. mere netto.
Problemet for United, er ikke at de ikke har vist rettidig omhu, men at de spillere som der burde være kommet ind er røget til andre klubber, bl.a. fordi United ikke ville betale det de kostede. I stedet købte man andre talenter, som man håbede kunne fylde hullerne.

Vi bliver ikke enige her. Faktum er, at United før Glazers brød den engelske transferrekord adskillige gange, og har altid suppleret truppen med kvalitetsspillere, der løftede holdet. Efter deres tilkomst har United adskillige gange afstået fra at købe de bedste spillere, fordi de "angiveligt" ikke mente der var værdi i de priser som andre klubber købte for.

Den engelske/britiske transferrekord var ikke ret høj før i tiden, og med PL kom der mange flere penge ind i engelsk fodbold, hvilket gjorde det muligt relativt nemt, at bryde rekorden af flere omgange. Andy Coles transfer fra Newcastle til United i 1995 satte en ny britisk transferrekord, men beløbet var på blot £7 mio. (dog slap vi med £6 mio., da Keith Gillespie røg den anden vej), og det er jo peanuts ved siden af det man skal smide i dag, for at sætte transferrekorden i Storbritannien.

Man skal også huske på, at der er sket en hel del i engelsk fodbold de sidste 10 år, hvor Chelsea og City i den grad har meldt sig på banen med uhyrlige transfersummer og lønninger. Før sommeren 2003 var United længder foran resten af PL, kun Arsenal kunne følge lidt med, og hvis en spiller ville til England, skulle vi bare smide et bud afsted, og han var vores. Nu har vi Chelsea og City der kan overbyde os, og gerne gør det, hvilket har kostet os en del topspillere de sidste 10 år. Jeg er dog langt fra overbevist om, at det bare er Glazers skyld.

United har en omsætning der gør, at de nemt kunne have købt for over 300 mio. i samme periode, hvis ikke pengene gik til at fylde Glazers lommer. Selv Liverpool har købt for mere i den samme periode.
Nu er jeg ikke god til at finde statistikker af den slags du har fundet, men der har været flere der har postet herinde, at United over en årrække (før sidste sæson, hvor man smed 60 mio. efter 2 spillere) netto har været en af de klubber i PL der har brugt færrest penge på transfers - det på samme tid med at man har været den klube der har skabt det største overskud (fratrukket den gæld man satte klubben i, da man købte den).

Jeg tror nu mere det hele hænger sammen med, at Ferguson ikke har villet købe sig til det hele via masser af stjerneindkøb, han har altid sat en ære i at udvikle spillere, kryddet med enkelte store indkøb. Tænk tilbage på 1995 hvor han solgte Hughes, Ince og Kanchelskis, tre er klubbens største profiler, og erstattede dem med vores egne unge folk, eller da Beckham blev erstattet af ham den 18-årige portugiser.

Vi har muligvis brugt færre penge end Liverpool, men de har også haltet efter os, og har samtidig nærmest droppet ungdomsarbejdet, i hvert fald under Houllier og især Benitez. Vi har domineret engelsk fodbold uden at være dem der brugte flest penge, og i stedet for at se det som et problem, så ser jeg det mere som et udtryk for, at vi har haft en fantastisk manager, der via solidt håndværk har holdt både Chelsea og City væk fra tronen, selvom de udraderede os på transfermarkedet.

En panikforlængelse med under en halv sæson tilbage for at sikre CL?

En fyr ved navn Paul Tomkins mener, at man skal se på prisudviklingen i fodbold særskilt og har udarbejdet en formel til det. Han har lavet en liste over de dyreste spillere i PL´s historie. Hvis man ser bort fra Man. Citys og Chelseas køb, så fordeler indkøbene sig således efter 2005, hvor Glazer-familien overtog Man. Utd..

Özil (Arsenal), Owen (Newcastle), Carroll (LFC), Lamela (Spurs), Soldado (Spurs), Torres (LFC), Walcott (Arsenal), Aquilani (LFC), Hleb (Arsenal), Mascerano (LFC), Bent (Aston Villa), Berbatov (Spurs), Suarez (LFC), Downing (LFC), Johnson (LFC), Bent (Spurs), Luque (Newcastle).

Man. Utd: Mata, Carrick, Fellaini, Berbatov, Anderson, Nani, Hargreaves, Van Persie.

Ingen andre klubber har altså købt ligeså mange dyre spillere som Man. Utd., hvis man ser bort fra CFC og Man. City. Den klub, der kommer tættest på, er LFC med syv spillere. Og ydermere så er alle Man. Utd.´s indkøb placeret i topfirs. Seks af de andre klubbers spillere er blandt de sidste tyve (heriblandt fire LFC-spillere). Forskellen på prisen blandt de nederste pladser er selvfølgelig ikke den største, og jo længere man bevæger sig op af listen, jo større er forskellen i pris blandt spillerne.

Rooney, Ferdinand og Veron blev købt før Glazer-familien overtog klubben, og de står stadig som klubbens dyreste indkøb. Carrick og Mata er dog købt efter, at Glazer-familien overtog klubben. Og de er henholdsvis det fjerde- og femtedyreste Man. Utd.-indkøb på listen.

http://tomkinstimes.com/…-they-mata/

@Crazy

Så nu bevæger du dig altså fra at være frustreret over at de kun vil bruge £27 mio. og ikke £30 til at de 27 sikkert ikke engang passer...? Det er sgu lidt fjollet. Sidste år brugte ca £65 mio. på blot to spillere. Igen, klubben er tydeligvis villige til at bruge ret mange penge.

"Men det er jo netop det jeg siger. Glazers virker som om de er ligeglade med CL sejre"

Nej, det du skrev var: "....for at få et CL hold". Der stod intet om at vinde CL.

"Problemet for United, er ikke at de ikke har vist rettidig omhu, men at de spillere som der burde være kommet ind er røget til andre klubber, bl.a. fordi United ikke ville betale det de kostede. "

Du forholder dig ikke helt til hvad jeg skriver. Det er ikke en forudsætning at spillerne er stjerner på købstidspunktet. Og lige præcis United har selv formået at løfte adskillige spillere op på det niveau, og haft succes med at finde spillerne lige før de var på stjerneniveauet. Det har man dog ikke haft tilstrækkelig succes med de senere år, hvor de gamle garvede ikke er blevet afløst.

Den engelske/britiske transferrekord var ikke ret høj før i tiden, og med PL kom der mange flere penge ind i engelsk fodbold, hvilket gjorde det muligt relativt nemt, at bryde rekorden af flere omgange. Andy Coles transfer fra Newcastle til United i 1995 satte en ny britisk transferrekord, men beløbet var på blot £7 mio. (dog slap vi med £6 mio., da Keith Gillespie røg den anden vej), og det er jo peanuts ved siden af det man skal smide i dag, for at sætte transferrekorden i Storbritannien.

Man skal også huske på, at der er sket en hel del i engelsk fodbold de sidste 10 år, hvor Chelsea og City i den grad har meldt sig på banen med uhyrlige transfersummer og lønninger. Før sommeren 2003 var United længder foran resten af PL, kun Arsenal kunne følge lidt med, og hvis en spiller ville til England, skulle vi bare smide et bud afsted, og han var vores. Nu har vi Chelsea og City der kan overbyde os, og gerne gør det, hvilket har kostet os en del topspillere de sidste 10 år. Jeg er dog langt fra overbevist om, at det bare er Glazers skyld.

Ja, de 6m for Cole, 3,75m for Keane, 13m for Yorke er peanuts ift. hvad priserne er i dag. Men det var omsætningen dengang også. United burde have de finansielle muskler til at være nogenlunde med City og Chelsea, men har ikke været i nærheden.
Chelsea har ifølge samme side, som jeg nævner i ovenstående indlæg netto bruge tæt på 380 mio., og er stadig inden for FFP, hvilket må betyde, at deres omsætning er nogenlunde til at kunne betale de transfers og lønninger. Hvis vi ser bort fra sidste sæson, ville United have været på ca. 110, hvilket er under 1/3 af hvad Chelsea hra brugt.

Jeg tror nu mere det hele hænger sammen med, at Ferguson ikke har villet købe sig til det hele via masser af stjerneindkøb, han har altid sat en ære i at udvikle spillere, kryddet med enkelte store indkøb. Tænk tilbage på 1995 hvor han solgte Hughes, Ince og Kanchelskis, tre er klubbens største profiler, og erstattede dem med vores egne unge folk, eller da Beckham blev erstattet af ham den 18-årige portugiser.

Ferguson har altid udviklet egne talenter, med suppleret med stjerner udefra. Da Ronaldo blev købt var man jo også ude efter Ronaldinho, som desværre dengang valgte Barcelona.

Vi har muligvis brugt færre penge end Liverpool, men de har også haltet efter os, og har samtidig nærmest droppet ungdomsarbejdet, i hvert fald under Houllier og især Benitez. Vi har domineret engelsk fodbold uden at være dem der brugte flest penge, og i stedet for at se det som et problem, så ser jeg det mere som et udtryk for, at vi har haft en fantastisk manager, der via solidt håndværk har holdt både Chelsea og City væk fra tronen, selvom de udraderede os på transfermarkedet.

Men stadig har den manager ikke rigtigt sigtet på at vinde CL, efter Glazers kom til - lidt underligt, hvis ikke han blev hæmmet bare lidt af at have økonomiske restriktioner, han kun havde i langt mindre omfang før Glazers.

"Vi har muligvis brugt færre penge end Liverpool, men de har også haltet efter os, og har samtidig nærmest droppet ungdomsarbejdet, i hvert fald under Houllier og især Benitez."

Houllier fejlede stort med sin talentsatsning, der nok var stærkt inspireret af Wenger. Benitez overtog det talentsetup, men kunne først gøre noget ved det efter nogle sæsoner, hvilket resulterede i en magtkamp og en kærkommen omstrukturering. Indtil da var der et såkaldt dobbelt akademi, hvor de rigtige akademispillere befandt sig på det rigtige akademi, og Benitez købte mange lidt ældre talenter til reserveholdet. Spearing, Kelly, Mellor og den slags er rigtige akademispillere fra den periode. Leto, Insua, San Jose og den slags er produkter fra det andet "akademi". Spillere som Suso, Sterling, Flanagan, Wisdom og Robinson er steget i graderne efter omstruktureringen.