Snak

"Jeg kan jo blot forholde mig til resultaterne, og det at Arshavin siden sin ankomst gennemsnitligt har været involveret (dvs scoret eller lagt op til) ét mål, pr. kamp han er startet inde. Det viser vel ret klart, at det var et fremragende køb - selvom jeg godt kan se, det ikke opfylder præmissen her. Men det er der vel knap nogen indkøb (udover Cantona, surprise) der gør. "

Nej, der er ikke mange indkøb, der har den effekt, hvilket jo ligesom er pointen og præmissen for debatten.

Nøgternt set klarede Arsenal sig bedre i den forgangne sæson før Arshavin kom til, hvilket naturligvis skyldes en masse andre faktorer, men købet af Arshavin gav ikke det løft til HELE holdet, der gjorde, at Arsenal ramte det samme niveau igen.
Det kan man ikke bebrejde Arshavin, da han løste sine opgaver som det var forventet han skulle. Desværre gav hans tilstedeværelse dog ikke et løft til HELE holdet.

"Geddar for dælen - du burde vide bedre end dette. Arsenal var blevet nummer 4 uden Arshavin og de blev nummer 4 med ham. Ikke den store effekt"

Som jeg har skrevet, så kan det SLET ikke konkluderes at Arsenal alligevel var blevet nr. 4. Dertil var pointshøsten uden Arshavin for tæt på hvad konkurrenterne endte med. Og den psykologiske effekt af at være så tæt på i de sidste kampe er ikke medtaget.

"Fodbold er en holdsport, så selvfølgelig gør en spiller det ikke alene, men nogle gange, som med Cantona, udfylder en spiller lige den sidste brik der mangler og hæver med det samme et helt holds niveau. Det er nemt at måle - specielt at Arshavin ikke løftede HELE holdet. Han forbedrede det område han var indkøbt til at forbedre, men det er nu engang stadigvæk ikke diskussionens præmis, hvorfor din model er en vi skal bruge i hverdags debatter omkring hvorvidt en spiller er slået til i en klub."

Nej, det bliver vi vist ikke enige om. Medmindre du har indgående kendskab til træningsrutiner mm. kan du ikke konkludere hvorvidt en spillers tilgang skabte effekten, eller om det blot var en del af en omvæltning.

"Nej, det bliver vi vist ikke enige om. Medmindre du har indgående kendskab til træningsrutiner mm. kan du ikke konkludere hvorvidt en spillers tilgang skabte effekten, eller om det blot var en del af en omvæltning. "

He he - jeg vil anbefale dig at tjekke lidt op på United før og efter Cantona.

"Som jeg har skrevet, så kan det SLET ikke konkluderes at Arsenal alligevel var blevet nr. 4. Dertil var pointshøsten uden Arshavin for tæt på hvad konkurrenterne endte med. Og den psykologiske effekt af at være så tæt på i de sidste kampe er ikke medtaget."

Så kan det heller ikke konkluderes, at det var pga. Arshavin Arsenal blev nummer 4.

Pointen?

Men igen - at løfte et hold fra nummer 5 til nummer 4 grundet bedre angrebsspil opfylder næppe præmissen. Det ville stadig være en tilbagegang for Arsenal, som Arshavin ikke kunne forhindre.

Men Fribytter, i den ellers udmærkede analyse, så glemmer du jo at Arshavin først begyndte at spille for os i midten af februar, og at vi i perioden januar-februar (som jeg går ud fra du har fravalgt i din udregning) spillede 6 kampe uafgjort i træk (frit fra hukommelsen). Det giver unægteligt et andet pointtal, og det var også før Villa brød sammen, hvorfor man godt kan sige de ´lugtede blod´ i den periode.

Aston Villas sammenbrud skete sjovt nok i starten af februar....

"Men Fribytter, i den ellers udmærkede analyse, så glemmer du jo at Arshavin først begyndte at spille for os i midten af februar, og at vi i perioden januar-februar (som jeg går ud fra du har fravalgt i din udregning) spillede 6 kampe uafgjort i træk (frit fra hukommelsen). Det giver unægteligt et andet pointtal, og det var også før Villa brød sammen, hvorfor man godt kan sige de ´lugtede blod´ i den periode. "

Ligesom der jo også i februar var en kamppause i PL grundet FA Cup. Fribytter skrev nu at januar er medtaget, men det ved han jo nok trods alt bedst selv?

Januar er medtaget.

Edit: men jeg har ikke dobbelttjekket resultatet, så I er velkomne til at gå det efter.

The Defense rest.

@Fribytter

"Ville det ikke være god metodisk skik at isolere den halvsæson, hvor Arshavin definitivt ikke kunne figurere i Arsenals startopstilling og så tage pointgennemsnittet herfra?"

Hvorfor ikke bare se på de kampe han var med vs. de kampe han ikke var med? Ellers kunne vi jo også evt. tage højde for en indkøringsperiode. Trækker vi de to første kampe fra ændres snittet til 64,74 over en sæson. Kampene efter giver til 89,82 sæsonpoints

"Hvorfor ikke bare se på de kampe han var med vs. de kampe han ikke var med? Ellers kunne vi jo også evt. tage højde for en indkøringsperiode. Trækker vi de to første kampe fra ændres snittet til 64,74 over en sæson. Kampene efter giver til 89,82 sæsonpoints "

Ha ha

Tja, jeg hælder mere til at se på den periode, hvor Arshavin ikke var tilknyttet klubben, vs. den periode, hvor han var tilknyttet... Indkøringsperioder, småskader, træthed, karantæner, cup-ties osv. udgør jo altsammen januarhandlens utaknemlige (eller måske i visse sammenhænge taknemlige) lod.

Men det er da spændende at se, hvad Arshavin kan tilføre Arsenal-holdet over en hel sæson i alle turneringer. Jeg hepper på Jer af de andre topfirehold!