Snak

"Cole var topscorer i ligaen og Keane var et kæmpe talent."

At Cole var topscorer i ligaen gør ham ikke til en verdensstjerne på daværende tidspunkt. Han var uden tvivl en fremragende angriber dog. Og Keane var ganske vist et talentfuld, men så kan man vel også fremhæve flere indkøb under Glazers som værende i samme boldgade.

Ja, Nani og Anderson var store talenter. Men meget af det andet der er blevet hentet har været mere tvivlsomme talenter. Januzaj er jo selvfølgelig også hentet til i en tidlig alder.
Jones var vel også et større talent, mens Smalling absolut var et overraskende køb i stil med Obertan og andre lottokuponer man forsøgte sig med.
Pointen er, at det bare ikke ser ud som om man har haft viljen til at betale fuld pris for de største talenter siden de kom til, og derfor har man alt for ofte taget til takke med langt mere satsede talenter, som så har været væsentligt billigere. Chicharito er vel den der har været tættest på at slå igennem af de talenter der er købt uden europas elite har været efter dem.
Man missede di Maria og Özil til Real, som dog kan være pga. klimaet og klubben.
Men Alexis udtalte jo selv, at han ikke ville udelukke United da Barca kom efter ham, og ifølge rygterne var han mere opsat på United pga. større muligheder for spilletid der. Men han røg til Barcelona. Andre spillere har udtrykt interesse i at skifte til United, men er røget til andre klubber.
James Rodriguez var man også ude efter, men ville ikke betale Portos pris (som dog også var for høj imo.).

Men jeg siger i øvrigt ikke, at Glazers ikke har tilladt trænerne at handle. Jeg siger bare, at de har begrænset midlerne mere, end nødvendigt.
Hvis det, som nogle eksperter har været inde på, for dem handler mest om penge, så gælder det for dem om at kvalificere sig til CL og helst komme videre fra gruppen. Mere end det er der ikke ret mange penge i i forhold til hvad man skal investere i spillere for at vinde titler (både nationalt og i europa).
Nu havde man så en mestertræner, som kunne vinde titler med begrænsede midler og en begrænset spillertrup.
Men jeg er ret sikker på, at Glazers havde levet fint med 2. 3. og 4. pladser i mange af de sæsoner hvor vi blev 1. eller 2., da økonomien ikke var blevet væsentligt ringere af det.
Af samme grund tror jeg de har set sig nødsaget til at tillade en større udskrivning til nye spillere, for at få en stamme der kan sikre mindst 4. pladsen i fremtiden.

De penge de har sat i gæld, renter og trukket ud af klubben, som er over £1 mia. kunne man have købt mange gode spillere for. Havde ejerstrukturen set anderledes ud, ville en del af dem jo nok også være brugt på spillere.

Jeg siger ikke at de er grunden til vores situation, men de er en del af grunden. Ferguson, Moyes og Woodward har også et stort ansvar her.

Og nu siger rygterne, at Real har accepteret et bud fra United på di Maria.

Link?

http://ekstrabladet.dk/s…4976460.ece



køøøøøøøøøøøøøøøøb Nuuuuuuuuu! ! Begge spillere tak!!

@Foxy

hvor det er gået fremad selv for en klub som Liverpool f.eks. er det gået stille og roligt ned ad bakke for os, og manglende evne i at skaffe os de fornødne transfers har været et af problemerne.

Nu er det jo ikke fordi Rodgers har hentet stjerner på stribe, for at få Liverpool tilbage i en anstændig stand, og det er da heller ikke fordi han har haft enorm succes på transfermarkedet. Han har generelt "bare" gjort det eksisterende materiale bedre, og aå kryddert det med Sturridge og Coutinho.

@the Crazy Gang

1. Vi kan jo også prøve at se den anden vej. Hvis vi siger, at Cole, Keane, Rooney, Veron og Ferdinand alle var tæt på det dyreste køb i PL på daværende tidspunkt, og vi så sætter prisen til det - altså alle handler på £50m - så er der £250 mio. alene i de 5 spillere.
Jeg ved godt det er en skidt sammenligning, men mindst lige så god som din, Ferguson.

2. Men jeg forstår ikke hvorfor du tror på hvert et ord Ferguson har sagt i Glazers tjeneste. Han var ansat og skulle sige som han sagde. Havde han gået ud og sagt, at der var masser af gode spillere han gerne ville have, men ikke havde råd til, ville MUST jo ´have a field day´ i deres kampagne. United har jo kommercielt været et af verdens stærkeste brands siden før Glazers kom til. Så hvis man med så stor omsætning ikke kunne konkurrere med de nyrige klubber, kunne det jo kun skyldes den gæld familien Glazer havde pålagt klubben, og deres iver for at hive penge ud til sig selv.

3. Havde det ikke været for dem, ville vi kunne have brugt i omegnen af £1 mia. ekstra på spillere over de sidste 9 år - det er ca. hvad de har trukket ud til sig selv og betalt i renter på gæld mv.
Gad vide hvilke spillere man havde haft i dag, hvis man bare havde brugt 30% af de penge løbende på de største talenter suppleret med en stjerne hist og her.

1. Det er en dårlig sammenligning, for hvis de havde kostet det alle fem, så er det ikke sikkert Ferguson var bidt på krogen. Desuden skal man ikke tro, at £7 mio. i 1995 var det samme som £50 mio. i dag, for nok er der gået inflation i transfermarkedet, men så lidt tjente United altså heller ikke for 20 år siden.

2. Du sluger jo alt MUST bringer tilsyneladende, og de har altså en klar agenda, de er ikke objektive. Jeg prøver at være objektiv, og det selvom jeg da helst var foruden Glazers, men når nu de ejer klubben, så har jeg ikke over de første ni år kunne se væsentlige forandringer i klubben til det værre, andet end dyrere billetpriser.
Siden 2005 er der også kommet flere olieklubber til, hvilket har fået priserne til at stige yderligere på spillere, og modsat før 2003, da Abramovich købte Chelsea, er vi ikke længere den førende klub i England på alle tænkelige måder. Engang kunne vi både tilbyde, at spille for det bedste hold i England, men vi kunne også give de højeste bud på spillere og lønninger i England, men det ændrede sig først med Chelsea, og siden med City. Det har ikke noget med Glazers at gøre.

3. Jeg kan ikke benægte, at de har trukket penge ud af klubben, for det har de, men det ændre ikke på, at pengene stadig har været der til Ferguson, og der er jo altså også brugt mange penge siden 2005. Problemet har i højere grad været, at pletskudene siden 2005 har været færre, end de f.eks. var i perioden 1995-2005, og derfor har vi brugt (for) mange penge på tvivlsomme spillere.

@Ferguson:
1 Som jeg selv skriver var det dårlige eksempler, lige som dine. Du kan ikke bruge sammenligning af priser til noget. Du kan derimod se på villigheden til at betale top dollar ift. markedsvilkårene før og efter Glazers kom til og hev penge ud af klubben framfor at bruge klubbens penge til at sikre fremtiden.

2 Nej, du er jo netop ikke objektiv, når du alene fortolker situationen ud fra Fergusons udtalelse. Han kunne ikke sige andet - han skulle forsvare sin og Glazers position, når der ikke var hentet de fornødne spillere. Og uanset om det var pga. et begrænset transferbudget eller ej, er det eneste korrekte at sige i den situation, at der ikke var ´value for the money´ på markedet. Alt andet ville være tåbeligt.
Real og Barcelona betaler stadig gladeligt de høje lønninger og transfersummer, og de har ikke rige bagmænd til at finansiere deres køb. Og United burde have mindst lige så gode finanser, som de to klubber, uanset om City og Chelsea nu er finansieret af oliepenge.

3 Jeg siger ikke at han ikke har haft en krone at købe for. Men mange af hans handler afspejler altså et stærkt begrænset transferbudget. Tidligere købte han da en gang imellem mindre gode spillere. Men frekvensen blev bare meget højere med underlige uforståelige indkøb af ganske ukendte talenter, som aldrig slog rigtigt igennem, mens der kun nogle få gange blev hentet store talenter eller profiler (de Gea, Anderson, Nani, Berbatov og van Persie er umiddelbart de eneste jeg kan se i den kategori, inden sidste sommer - evt. Jones)

Jeg siger i øvrigt heller ikke at Glazers er ene ansvarlige. Måske troede Ferguson han havde en midtbane klar, sammenlagt med, at han havde et begrænset budget, kunne man jo nemt forestille sig, at han derfor satsede på andre områder af banen. Men jeg tror simpelthen ikke at Ferguson (måske verdens bedste træner gennem tiden) ikke selv kunne se, at der var mangler på den centrale midtbane. Mangler som han til dels selv kunne kompensere for, og som til dels blev klaret ved at hente Scholes tilbage. Jeg er ret sikker på, at hvis midlerne havde været så store, som du mener, havde han set det og købt en dyr spiller dertil.
Du kan ikke bilde mig ind, at en så stor manager er blind for noget alle fans kan se.

"Du kan derimod se på villigheden til at betale top dollar ift. markedsvilkårene før og efter Glazers kom til og hev penge ud af klubben framfor at bruge klubbens penge til at sikre fremtiden."

Året før Cole blev købt blev Shearer handlet for det dobbelt. Og du kan jo evt. sammenligne med hvad man handlede for i Italien dengang. Igen, med et nettoforbrug på £23 mio., hvor der ikke er solgt voldsomt ud af bærende spillere, med undtagelse af én spiller, er det sgu sort snak at påstå Glazers skulle have handicappet klubben betydeligt på transfermarkedet.

@ALZANO

Jeg forstår frustrationerne.

Jeg forstår, at der er store frustrationer over Glazers, men faktum er jo, at United er en af de klubber, der har brugt allerflest transferkroner de seneste år.

Hvordan hænger det sammen?

(Og det er et helt reelt og ærligt ment spørgsmål, ingen provokation heri)

Man. Utd. har altid gået efter spillere, der har vist deres værd i PL, og det var også noget, man gik efter på trænerposten, da Ferguson skulle afløses. Det engelske marked har altid været Man. Utd.´s foretrukne marked, og det skal de manglende indkøb af dyre udenlandske talenter selvfølgelig også ses i lyset af.

Efter Glazers kom til, har Man. Utd. købt Carrick, Fellaini, Berbatov, Shaw, Mata, Young, Valencia, Jones, Smalling, Zaha, Powell, Tevez, Van der Sar og Van Persie fra andre engelske klubber. Det er et helt klart valg, at man har prioriteret spillere fra de engelske ligaer og fortrinsvis PL - ikke noget, man har været tvunget til.

Ferguson kritiserede Hazard og Nasris agent for at være grisk. Hvis man er så langt i forhandlingerne om en spiller, at man forhandler om agentsalær, så er det ikke fordi, klubben ikke har råd til at betale, hvad den sælgende klub kræver, og de £6 mio., som agenten angiveligt fik i forbindelse med Hazards skifte til CFC, er jo heller ikke noget, Man. Utd. ikke har råd til. Man. Utd. har aldrig ligget i toppen af de tabeller, hvor man kan se, hvad de forskellige klubber har betalt spilleragenter, så den form for direkte betaling, har Man. Utd. altså aldrig set en værdi i. Igen, det er jo ikke fordi klubben ikke har råd til den slags - det er et valg fra klubbens side.

Og så har man vel med købet af Shaw sat rekord for dyreste back nogensinde, og det er vel kun Neuer, der er blevet handlet for mere end De Gea, siden Glazers overtog klubben.

Midtbaneproblemet skyldes jo, at Ferguson aldrig har fundet en afløser for Scholes. Købene af Hargreaves og Anderson og nedprioriteringen af Pogba til fordel for Gibson og Cleverley er de helt åbenlyse fejl.