Snak

Chippen, Jeg vil så mene, at Rojo er en top centerback, som også kan spille back..

Bosse, dit indlæg i går er fuldstændig sort.

Kun hvis du er en simpleton, Alsen.

Som det fremgår af Guardians artikel havde United alle muligheder for at presse Sporting på handlen med Rojo, eftersom Sporting stod til at skulle betale 75% af ethvert afvist tilbud i kompensation til Doyens Sport, der ejer 75% procent af ham.

Som det videre fremgår af artiklen, slap Sporting deres egen pressemeddelelse også, hvor det fremgik, at de havde gyldig grund til at ophæve aftalen. Uagtet udfaldet, stod det ikke til at gavne United, som ikke kunne vente på en juridisk afgørelse. Tovtrækkeriet blev først offentliggjort efter United havde budt, og her er det så oplagt, at Nani smører Sporting mere end Doyen Sports.


Du skriver " Grundet tredjepartsstrukturen, var der ikke værdi i handlen for Sporting, som kun ville modtage en del af beløbet og i forvejen er i uføre" og forholder dig af uransagelige årsager ikke til, at der er lige så lidt værdi i at beholde ham, eftersom man under alle omstændigheder ville være tvunget til at hoste op.

Igen, som journalist, er det vel lidt en uvane, kun at læse en halv artikel og springe til konklussioner. Hvis Sporting mente at kunne vride så meget som £1 mere ud af United, ville der desuden være værdi i det. Ingen troede vel på, at de ville beholde ham, blot at de ville højere op i pris.

Og så er det en OK naiv FM-tilgang, når du ser det som vundet terræn, når man kommer under en frikøbsklausul, der jo som bekendt ikke ligefrem afspejler spillerens markedsværdi. Din logik ville i så fald betyde, at et køb af Messi til 1,8 millarder ville være "en god forretning". Rojo har isoleret set ikke vist noget, der kan berettige til et prisskilt på 160 millioner.

Ser man på de øvrige handler i vinduet, må det stå tilbage som din helt egen vurdering. Den med Messi, er ellers et fint halmstrå. Hvad skal "isoleret set" desuden betyde. Det lugter lidt af buzz-fyld. Hvad er det du isolerer til?

Uanset om det bliver betalt i "rater" eller om der er et fornuftigt "cashflow". Du godeste mand, I lyder og taler jo som Ed Woodward.

At du ikke forstår det, betyder jo ikke, at det ikke er væsentlig. For at komme med tumpe-eksempel i samme boldgade som dit med Messi, betyder det således heller ikke noget for dig, om du skal betale et hus kontant her og nu, eller via et lån med et cashflow, der harmonerer med dine budgetter?


At Nani skulle være usælgelig er ligeledes svært at tage alvorligt. De seneste års deroute til trods taler vi om en spiller, der har præsteret på højeste niveau i flere år, som kan dække de fleste positioner offensivt, og som har en alder, der borger for flere gode år. Han har de seneste mange vinduer været genstand for interesse, så selvfølgelig kunne man få ham af sted, hvis man ville det. Nu har man lagt ham til at dø i en ligegyldig liga, hvor han kun kan skuffe. Uagtet om han spiller en fantomsæson, vil det ikke garantere for noget som helst andet, end det vi allerede ved: at han har et formidabelt talent.

Hvorfor blev han så ikke solgt, når nu det var tydeligt at man ikke ønskede ham? Du betragter ham jo som en ren udgift i Sporting. At man sender ham ud og betaler løn, kunne jo indikere, at man har indset, at man ikke får ham afsat til anden side, og i Sporting, som en del af Rojo-handlen, får man i det mindste lidt igen.
Måske det hele har noget at gøre med den lukrative kontrakt, på nævnte £4,8 mio i året, som løber et godt stykke endnu. Den slags har det med at gøre salg vanskelige. Måske klubber har set den ugidelige og ufarlige Nani, i et par år nu, og finder, at det er han ikke værd. Måske netop fornyet spillelyst og en god sæson, kan ændre noget for ham og for eventuelt interesserede?

"Uanset om det bliver betalt i "rater" eller om der er et fornuftigt "cashflow". Du godeste mand, I lyder og taler jo som Ed Woodward. "

Ha ha - sjoveste længe. Ja, Ed driver en forretning, du driver en internetprofil med dertilhørende holdninger. Prøv at skrue ned for, hvor fed, du selv synes du er.

Bosse vurderer handlen ud fra virkeligheden, ikke hvor meget, du mener Rojo og Nani(med en 5-årig topdollar kontrakt i hånden) er værd. Du skal vurdere handlen ud fra, at klubben ønskede spilleren, ikke at du hellere ville have Hummels.

Ha ha. The king is back

"Bosse vurderer handlen ud fra virkeligheden, ikke hvor meget, du mener Rojo og Nani(med en 5-årig topdollar kontrakt i hånden) er værd. Du skal vurdere handlen ud fra, at klubben ønskede spilleren, ikke at du hellere ville have Hummels."

Hvordan hulen vurderer man handlen ud fra, at klubben ønskede spilleren uden at have en holdning til, om klubben gav for mange penge?

Og velkommen tilbage i øvrigt.

FUCK i må græde snot over at Fergie ikke fik håndteret Pogba og lavet en længere aftale med ham. Han ligner jo en spiller der vil kunne overstråle Vieira på nærmest alle måder.

@Fribytter

Nu var det væsentlige i diskussionen egentlig, om der var fornuft i, at sende Nani til Sporting på lønnet ferie. Ikke om Rojo var for dyr.

Tak. Godt spørgsmål. Ved at se på, hvad der var realistisk opnåeligt i en handel. Min holdning til om klubben betalte for meget er jo ikke meget værd, når jeg ikke kender de nærmere omstændigher og reelle alternativer. Markedet fungerer jo ikke sådan, at United kan sige til Sporting, at Bayern snart køber en spiller fra Roma for kun 4 mio. pund mere.

Edit: Men hvis alternativet var 24 mio. pund og/eller en retssag, mener jeg, United gjorde det rigtige med Nani, når nu klubben havde udset sig spilleren. At der sikkert findes bedre spillere til prisen, tror jeg ikke mange er uenige i, men vi ved jo ikke om United kan købe disse spillere.

@Kongen

Jeg tror ikke at Alsen har fanget det lidt anti-intuitive element, i Nani´s løn som "sunk costs", hvis United er kommet frem til, at man ikke kan sælge ham og han ikke vil blive brugt.

I pap, økonomi 101, da Alsen nok læser med;

Nani repræsenterer en udgift på £4,8 mio., om man henter Rojo eller ikke.

I en handel med Rojo, repræsenterer Nani dog det uspecificerede beløb, som er det man skulle have betalt ud over det afslåede beløb på £16 mio..
United har antageligvis ansat økonomer, som anerkender, at Nani´s løn er sunk costs, så om den havde været £4,8 mio eller £20 mio. har det ikke relevans for Rojo-handlen. Det er en forpligtelse de ikke kommer udenom, kan de ikke afsætte den til anden side. Havde de ikke aktivt brugt Nani, havde de stadig båret denne forpligtelse plus det uspecificerede beløb ud over £16 mio.

Ud over det, bliver Nani ikke lettere at sælge, som den dyreste sæsonkortholder på Old Trafford, og kan man samtidig få en bedre betalingsaftale, er valget ret oplagt.

Jeg er meget enig.

Jeg forstår ikke den umiddelbare og voldsomme tilsidesættelse af cash-flow gevinster, når man går så meget op i, hvad United betaler for sine spillere. Det hører også med til det fulde billede. Så kan man hive alternativer frem i et væk, til næsten samme pris, men når vi ved ikke ved om disse spillere var reelle muligheder og om LVG i det hele taget ønskede disse spillere, bliver kritikken jo en kende banal.